Решение Арбитражного Суда Ивановской области от 8 апреля 2003 г. N 44/3 Истец обратился в суд с иском об обязании ответчика исполнить обязательство по договору поставки - осуществить поставку кондиционеров и кронштейнов, а также просил взыскать с ответчика неустойку в связи с неисполнением последним обязательства по договору поставки

Решение Арбитражного Суда Ивановской области
от 8 апреля 2003 г. N 44/3

Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Семенова В.П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ильичевой О.А.

рассмотрел в судебном заседании дело по иску

Ивановского государственного энергетического университета

к ООО "Микротек", г. Иваново

об исполнении обязательства и взыскании неустойки в сумме 14 179 руб. 41 коп.,

при участии в заседании:

от истца проректор по учебной работе ИГЭУ Тарарыкин С.В. (доверенность от 16.01.2003 г.); юрисконсульт Путинцев С.Ф. (доверенность от 25.03.03 г.),

от ответчика

установил:

Ивановский государственный энергетический университет (далее ИГЭУ) обратился в суд с иском к ООО "Микротек" (ответчик) об обязании ответчика исполнить обязательство по договору поставки от 22.10.02 г. N 01Б-02У - осуществить поставку кондиционеров сплит-система FТXD50J/RXD50J в количестве 3 штук и кронштейнов в количестве 3 штук (далее оборудование), а также просил взыскать с ответчика неустойку в размере 14 179 руб. 41 коп. за период с 08.11.02 г. по 17.01.03 г. в связи с неисполнением ООО "Микротек" обязательства по договору поставки от 22.10.02 г. N 01Б-02У.

В судебном заседании 08.04.03 г. ИГЭУ представил дополнительное исковое заявление от 28.03.03 г. N 01-25-22 об увеличении размера исковых требований в части взыскания неустойки, где истец просит взыскать с ООО "Микротек" неустойку в размере 30 355 руб. 92 коп. за период с 08.11.02 г. по 08.04.03 г. Истцом представлено доказательство направления копии заявления ответчику и платежное поручение от 02.04.03 г. N 516 об оплате госпошлины в связи с увеличением исковых требований. Заявление принято судом в соответствии с ч. 1 ст. 49 АПК РФ.

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного разбирательства (определение о принятии искового заявления к производству и назначении предварительного судебного заседания от 03.02.03 г. ответчиком получено 20.02.03 г., определение о назначении дела к судебному разбирательству от 11.03.03 г. ответчиком получено 20.03.03 г.), отзыв на иск суду и истцу не направил, возражений на заявленные в иске требования не представил, в предварительное судебное заседание 11.03.03 г, и судебное заседание 08.04.03 г. не явился. На основании ч. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено без участия ответчика.

Изучив представленные истцом документы, заслушав пояснения представителей истца, суд установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.

Между ООО "Микротек" (поставщик) и Ивановским государственным энергетическим университетом (покупатель) заключен договор поставки и монтажа оборудования от 22.10.02 г. N 01Б-02У, в соответствии с которым поставщик обязуется поставить покупателю климатическое оборудование для учебной компьютерной лаборатории согласно спецификации и выполнить монтажные работы этого оборудования, а покупатель обязуется принять это оборудование и своевременно произвести его оплату. Спецификацией к договору стороны согласовали поставку следующего оборудования: кондиционер сплит-система FТXD50J/RXD50J в количестве 3 штук; кронштейн в количестве 3 штук.

Согласно п. 5.2 договора покупатель (ИГЭУ) обязался произвести оплату выставленного счета на оплату оборудования в течение 10 дней. Поставщик (ООО "Микротек") обязывалась, со своей стороны, осуществить поставку оборудования в течение 10 дней с момента оплаты выставленного счета (п. 3.4 договора).

Выполняя обязательства по заключенному договору поставки от 22.10.02 г., ИГЭУ оплатил выставленный ответчиком счет N 72 от 22.10.02 г. на сумму 199 710 руб. - 28 октября ?002 года (платежное поручение N 663 на сумму 199 710 руб.)

Ответчик в нарушение условий договора поставку климатического оборудования в предусмотренные п. 3.4 договора не произвел.

Суд считает, что при данных обстоятельствах требование ИГЭУ об обязании ответчика исполнить обязательство по договору поставки от 22.10.02 г. N 01Б-02У - осуществить поставку кондиционеров сплит-система FТXD50J/RXD50J в количестве 3 штук и кронштейнов в количестве 3 штук является обоснованным и подлежащим удовлетворению в силу следующего.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях.

Договоров от 22.10.02 г. срок поставки оборудования определен до 07.11.02 г. Доказательств поставки оборудования ответчиком не представлено. Обязательство со стороны ИГЭУ выполнены полностью. Предоставленные документы, подтверждают, что сумма 199 710 руб. оплачена истцом полностью (платежное поручение N 663 от 28.10.02 г.).

Кроме того, в судебное заседание 08.04.03 г. истцом представлены документы, подтверждающие возможность ответчика исполнить обязательство по договору поставки от 22.01.02 г. и наличие аналогичного оборудования на рынке г. Иваново - прайс-листы на аналогичное оборудование, а также предварительный договор с ООО "Центр офисных товаров", г. Иваново.

Суд также считает обоснованным и подлежащим удовлетворению частично требование ИГЭУ о взыскании с ответчика неустойки на основании п. 10.1 договора, согласно которому за просрочку поставки товара поставщик (000 "Микротек") уплачивает покупателю (ИГЭУ) неустойку в размере 0,1% от суммы недопоставленного, но оплаченного товара за каждый день просрочки. Проверив предоставленный истцом расчет неустойки за период с 08.11.02 г. по 08.04.03 г. (152 дня) в размере 30 355 руб. 92 коп. (расчет в деле), суд считает требование ИГЭУ завышенным вследствие того, что истцом при подсчете неустойки не исключена из суммы оплаченного оборудования сумма НДС. Суд считает требование, истца о взыскании неустойки подлежащим удовлетворению частично в сумме 25 296 руб. 60 коп. согласно расчету : 166 425 руб. х 0,1% х 152 = 25 296 руб. 60 коп. (где 166 425 руб. - сумма оплаты без НДС).

Расходы по уплате госпошлины в доход федерального бюджета с обоснованно заявленной суммы иска подлежат взысканию с ответчика, при этом госпошлина уплаченная истцом в сумме 2 414 руб. 24 коп. платежными поручениями от 17.01.03 г. N 36 и от 02.04.03 г. N 516 подлежит возврату из федерального бюджета в силу пп. 6 п. 3 ст. 5 ФЗ "О государственной пошлине", т.к. истец освобожден от уплаты госпошлины.

Руководствуясь статьями 64, частью 1 ст. 110, ч. 3 ст. 156, ст.ст.167 - 170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

1. Обязать общество с ограниченной ответственностью "Микротек", г. Иваново исполнить обязательство по договору поставки от 22.10.02 г. N 01Б-02У и произвести поставку оборудования: кондиционеров сплит-система FТXD50J/RXD50J в количестве 3 штук, кронштейнов в количестве 3 штук в срок до 20 мая 2003 года Ивановскому Государственному Энергетическому Университету.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Микротек", г. Иваново в пользу Ивановского Государственного Энергетического Университета неустойку в размере 25 296 руб. 60 коп.

3. Во взыскании остальной части неустойки отказать.

4. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Микротек", г. Иваново в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 6 064 руб. 97 коп.

5. Возвратить Ивановскому Государственному Энергетическому Университету из федерального бюджета госпошлину 2 414 руб. 24 коп., уплаченную платежными поручениями от 17.01.03 г. N 36 и от 02.04.03 г. N 516.

Выдать справку на возврат госпошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы в апелляционную инстанцию арбитражного суда Ивановской области.

Судья

В.П.Семенов