Определение Арбитражного Суда Ивановской области от 29 ноября 2002 г. N 45/1 В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска, и отказ принят арбитражным судом

Определение Арбитражного Суда Ивановской области
от 29 ноября 2002 г. N 45/1

Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Бадина А.Н.

при ведении протокола помощником судьи Майоровой Т.В.,

рассмотрев в судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: г. Иваново, ул. Б.Хмельницкого, д. 59-б

дело по иску

Куликова Николая Николаевича

третьего лица, заявляющего самостоятельные требования на предмет спора Кузнецова Николая Дмитриевича

к ОАО "Пучежский льнокомбинат" ЗАО "Волжский лен"

о признании взаимосвязанных сделок недействительными и применении последствий их недействительности,

при участии:

от истца - Хисамов А.А. по дов. от 14.08.2002 г.,

от третьего лица - Хисамов А.А. по дов. от 14.08.2002 г.,

от ответчика - ЗАО "Волжский лен" - Сорокин С.В. по дов. от 01.10.2002 г., срочный трудовой договор от 01.10.2002 г.,

установил:

Куликов Николай Николаевич 15.08.2002 г. обратился в арбитражный суд с иском к ОАО "Пучежский льнокомбинат", ЗАО "Волжский лен" о признании недействительными взаимосвязанных сделок: сделки по передаче ОАО "Пучежлен" своего имущества в ЗАО "Волжский лен" в счет оплаты приобретенных акций в соответствии с Актом приема-передачи имущества с баланса ОАО "Пучежский льнокомбинат" на баланс ЗАО "Волжский лен" от 01.09.2000 г., договора мены N 27/12 от 27.12.2000 г., договора купли-продажи N 31/10 от 31.10.2001 г., договора купли-продажи N 28/12 от 28.12.2001 г. и применении последствий их недействительности.

В связи с поступлением искового заявления без номера от 15.10.2002 г. от Кузнецова Н.Д. арбитражный суд определением от 24.10.2002 г. по делу N 45/1 допустил к участию в дело N 45/1 Кузнецова Н.Д. в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования на предмет спора.

В судебном заседании представитель истца и третьего лица заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, действующий по доверенностям и наделенный соответствующими полномочиями, представив письменные заявления, заявил об отказе от исков истца и третьего лица, заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, пояснив, что отказ от исков является добровольным, последствия принятия судом от иска разъяснены и понятны.

Представители ответчиков ОАО "Пучежский льнокомбинат" и ЗАО "Волжский лен" не возражали в прекращении производства по делу.

В соответствии со ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Выслушав представителей истца третьего лица, заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, и ответчиков, суд считает, что отказ от иска закону не противоречит, права и охраняемые законом интересы других лиц не нарушает, в связи с чем подлежит принятию судом.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что: истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Таким образом, производство по делу подлежит прекращению.

Представителем истца подано заявление об отмене обеспечительных мер, наложенных по заявления истца при подаче иска.

В соответствии со ст. 96 АПК РФ в случае прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, частвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебном акте о прекращении производства по делу.

Таким образом, обеспечительны меры, установленные определением суда от 21.08.02 г. подлежат отмене.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 40 рублей, которая, исходя из предмета иск о признании пяти сделок недействительными, должна была быть оплачена в сумме 10 000 рублей.

Представителем истца подано заявление об уменьшении размера государственной пошлины в порядке ч. 4 ст. 102 АПК РФ. В соответствии с ч. 4 ст. 102 АПК РФ суд, исходя из имущественного положения лиц, участвующих в деле, вправе уменьшить размер государственной пошлины. В связи с тем, что истцом и его представителем не были представлены доказательства тяжелого материального положения истца, суд считает данное заявление не обоснованным и не подлежащим удовлетворению, а с истца подлежащей взысканию в доход федерального бюджета доплата государственной пошлины в размере 9 960 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 49, 102, 150, 151 АПК РФ арбитражный суд

определил:

1. Производство по делу по иску Куликова Николая Николаевича, третьего лица, заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, Кузнецова Николая Дмитриевича к ОАО "Пучежский льнокомбинат", ЗАО "Волжский лен" о признании недействительными взаимосвязанных сделок: сделки по передаче ОАО "Пучежлен" своего имущества в ЗАО "Волжский лен" в счет оплаты приобретенных акций в соответствии с Актом приема-передачи имущества с баланса ОАО "Пучежский льнокомбинат" на баланс ЗАО "Волжский лен" от 01.09.2000 г., договора мены N 27/12 от 27.12.2000 г., договора купли-продажи N 31/10 от 31.10.2001 г., договора купли-продажи N 28/12 от 28.12.2001 г. и применении последствий их недействительности прекратить.

2. Обеспечительные меры, принятые определением арбитражного суда от 21 августа 2002 года в виде ареста на имущество ЗАО "Волжский лен" переданного ему по оспариваемым сделкам по перечню согласно приложения к указанному. определению на 17 листах, и запрет ОАО "Волжский лен" осуществлять действия по обременению и отчуждению имущества, переданного по оспариваемым сделкам, с момента вступления настоящего определения о прекращения производства по делу в законную силу - отменить.

Взыскать с Куликова Николая Николаевича в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 9 960 рублей.

Определение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Арбитражного суда Ивановской области в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого определения.

Судья

А.Н.Бадин