Решение Арбитражного Суда Ивановской области от 25 сентября 2003 г. N 127/6 Поскольку суд сделал вывод о том, что отсутствует причинная связь между понесенными убытками и неисполнением обязательства по договору охраны объектов, в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков, причиненных неисполнением обязательств по своевременной оплате оказанных охранных услуг отказано

Решение Арбитражного Суда Ивановской области
от 25 сентября 2003 г. N 127/6

Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Черемисиной Л.П.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пичевой Д.К.

дело по иску

ООО "Охранное агентство "Сфера"

к Пригородному лесхозу

о взыскании 9 984 руб.

при участии в судебном заседании:

от ответчика: Акимов Д.Л. - юрист (дов. от 27.06.03);

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Охранное агентство "Сфера" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать с ответчика Пригородного лесхоза убытки, причиненные неисполнением обязательств по своевременной оплате оказанных охранных услуг в размере 9 984 руб.

Предварительное судебное заседание состоялось 27.06.03г.

Рассмотрение дела откладывалось на 22 09.03г.

Представитель истца в судебное заседание не явился, прислал в адрес суда заявление, в котором просит дело рассмотреть без его участия. В силу ст. 156 п.3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело подлежит рассмотрению в отсутствие представителя истца.

В ходе судебного разбирательства ответчик заявил ходатайства.

1. Ходатайство об истребовании у истца свидетельства о регистрации в качестве предпринимателя заимодателя, кассовой книги истца, сведений из налогового органа об отчетности заимодателя за 1 квартал 2003 года. Ходатайство судом удовлетворено, истцу предложено представить вышеуказанные документы.

2. Ходатайствовал перед судом об оставлении иска без рассмотрения в соответствии с п.7 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, т.к. у Панова А.Н. отсутствовали полномочия на право подписи искового заявления. Ходатайство судом отклонено.

3. Ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве свидетеля бывшего руководителя 000 "Охранное агентство "Сфера" Субботина. Ходатайство судом отклонено.

4. Ходатайство об истребовании в ОАО КБ "Севзапгазбанк" о движении денежных средств по расчетному счету ООО "Охранное агентство "Сфера" в период с января по май 2003 года, сведений о размерах кредитной ставки в феврале 2003г., данных, о том, обращался ли истец в ОАО КБ "Севгазбапк" с просьб и выдать кредит.

Ходатайство судом отклонено.

Ответчик исковые требования не признал.

В ходе судебного разбирательства было установлено следующее. 04.01.03г. истец и ответчик заключили договор N6 на охрану объектов. Согласно условиям договора истец обязался оказывать услуги по охране объектов, а ответчик оплачивать услуги в сумме 16 640 руб. в месяц. Решением арбитражного суда Ивановской области о делу N 55/6 с ответчика в пользу истца было взыскано 33 280 руб. задолженность по оказанию услуг по охране за период с января по февраль 2003г. Ответчик решение суда исполнил, перечислив на расчетный счет истца 34 712 руб. 13 280 руб. - задолженность, 1 432 руб. - госпошлина) платежным поручением N266 г 09.06.03г.

Истец 10 февраля 2003 г. заключил с физическим лицом Галчевой Розой Лиментьевной договор займа. Согласно условиям договора Заимодатель обязался передать Заемщику 33 280 руб, который обязан вернуть денежную сумму не позднее 0.08.03г. Условиями договора п. 5.2. стороны предусмотрели ответственность за просрочку возврата денежных средств в виде пени в размере 0,3% от суммы долга за 1ждый день просрочки. Стороны также в п.6.1. установили выплату Заимодателю ежемесячного денежного вознаграждения в размере 10% от суммы займа. По риходно-кассовому ордеру N8 от 10.02.03г. истец получил от Галчевой Р.К. 33 280 руб. В соответствии с п.6.1. договора истец по расходно-кассовым ордерам N9 от 1.03.03г.,N17 от 10.04.03г,N20 от 10.05.03г,передал Галчевой Р.К. 9 984 руб. (3 328 3). В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации истец полагает, что ему причинены убытки вследствие неисполнения денежных обязательств по оказанию охранных услуг в сумме 9 984 руб.

Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, руководствуясь ст.ст. 5, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании действительно, нашел подтверждение факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору на оказание охранных услуг от 04.01.03г. Решением суда с ответчика взыскана сумма долженности за январь и февраль 2003г. в размере 33 280 руб. Истец обосновывает свои требования теми расходами, которые он понес от выплаты процентов по договору найма от 10.02.03г.

Судом исследованы условия договора займа. В п. 1.2. договора стороны определили предмет, как оказание финансовой помощи. Из текста договора нельзя определить какую-либо взаимосвязь с договором охраны объектов. Истец не представил суду доказательств своего финансового положения в феврале 2003г. согласно п. 1.2. договора N6 от 04.01.03г. по охране объектов, оплата за охрану должна была производиться пятого числа месяца, следующего за расчетным. Следовательно, первый платеж должен быть произведен ответчиком 05.02.03г.г. в сумме 16 640 руб. из договора займа следует, что он был заключен 10.02.03г. на сумму 33 280 руб. На основании вышеизложенного можно сделать вывод о том, что отсутствует причинная связь между понесенными убытками и неисполнением обязательства по договору охраны объектов. Условиями договора займа (п.6.1.) истец обязался выплачивать займодавцу 10% от суммы займа ежемесячно, что составляет 120% годовых, тогда как Центральным банком РФ на 10.02.03г. была установлена ставка в размере 21% годовых.

В силу ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен был принять все меры к уменьшению размера убытков.

На основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине отнести на истца.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия.

Судья

Л.П.Черемсина