Решение Арбитражного Суда Ивановской области от 30 мая 2003 г. N 62/3 Истец не указал закон или иной правовой акт, которым определена стоимость охранных услуг, а ведомственные нормативные акты и указания вышестоящих по отношению к ОВО органов не являются основанием возникновения гражданских прав и обязанностей, поэтому суд отказал в удовлетворении исковых требований

Решение Арбитражного Суда Ивановской области
от 30 мая 2003 г. N 62/3

Арбитражный суд Ивановской области

в составе судьи Семенова В.П.,

(при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ильичевой О.А.)

рассмотрел в судебном заседании дело по иску ОВО при ОВД Октябрьского района г. Иваново к УМП "Водоканал"

о признании приложения к договору охраны от 31.03.2000 г. N3 действующего в редакции ОВО

при участии в судебном заседании :

от истца - Якимычев Р. В. (доверенность от 10.02.03 г.);

от ответчика - юрисконсульт Зябликов Д.В. (доверенность от 04.09.02г., приказ от 02.09.02 г.)

установил:

ОВО при ОВД Октябрьского района г. Иваново (далее - ОВО) обратился в суд с иском к УМП "Водоканал", в котором заявлено требование о признании действующим в редакции ОВО приложения к договору охраны от 31.03.2000 г. N3 между ОВО и УМП "Водоканал". По существу предметом иска является внесение по инициативе ОВО изменения условия о цене охранных услуг в названный договор в сумме 126 205 руб.

Ответчик в отзыве на иск от 30.04.03 г. и в судебном заседании иск не признал, полагает его необоснованным, т.к. требование истца противоречит условиям заключенного между сторонами договора; не соответствует нормам ГК РФ, в том числе ст.ст. 450, 451 ГК РФ, принципу свободы договора.

Изучив представленные сторонами документы, заслушав пояснения представителей истца и ответчика, суд установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.

Между ОВО при ОВД Октябрьского района (ОВО) и УМП "Водоканал" заключен договор от 31.03.00 г. N 3 на оказание охранных услуг, в соответствии с которым ОВО обязался на предусмотренных договором условиях обеспечить сохранность объектов (согласно перечню - Приложению N 1), а УМП "Водоканал" - производить оплату в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

В период действия договора (договорные отношения между сторонами не прекращены) в пего неоднократно вносились по соглашению сторон изменения г части стоимости охранных услуг. 22 марта 2002 года стороны подписали Приложение к договору, согласно которому стоимость услуг по охране объектов УМП "Водоканал" определена в сумме 87 312 руб. В судебном заседании стороны подтвердили, что в настоящее время стоимость охранных услуг оплачивается по этой цене и дополнительно перечисляется НДС в размере 20%, т.е. всего 104 774 руб. 40 коп.

1 июля 2002 г. руководителем ОВО подписано Приложение к договору, согласно которому стоимость охранных услуг предусмотрена в сумме 126 205 руб. (с учетом НДС). Данное приложение подписано руководителем УМП "Воде лапал" 09.09.02 г. с протоколом разногласий, конкретная сумма принимаемых услуг не определена.

Разногласия сторон относительно стоимости охранных услуг по договору от 31 03.2000 г. N3 являются предметом рассматриваемого спора. В обоснование заявленного в иске требования ОВО ссылается на Постановление Правительства РФ от 14.08.92 г. N587, в соответствии с которым объекты УМП "Водоканал" включены в перечень объектов, подлежащих государственной охране, а также на правовые акты о денежном и ином довольствии сотрудников органов внутренних дел.

Суд считает, что при данных обстоятельствах и на основании подлежащих применению норм ГК РФ требование истца является необоснованным по следующим основаниям.

Заключенный между ОВО и УМП "Водоканал" договор от 31.03.00 г. N 3 на охранные услуги является разновидностью гражданско - правового договора возмездного оказания услуг (ст. ст. 779 - 783 ГК РФ), и в отношении него в полной мере подлежат применению общие положения о договоре (гл.гл. 27 - 29). В соответствии с п. 1 ст. 425 ГК РФ с момента заключения договора он вступает в силу и становится обязательным для сторон. Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т. п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, либо в установленном законом порядке (п. п. 1 и 2 ст. 424 ГК РФ).

Применяемые в договоре от 31.03.00 г. N 3 цены не отнесены законодательном к числу цен устанавливаемых или регулируемых, поскольку отнесены к таковым Постановлением Правительства РФ от 07.03.95 г. N 239 "О мерах по упорядочению государственного регулирована цен (тарифов)". Следовательно, цены на охранные услуги по договору от 31.03-ОРг. N 3 устанавливаются соглашением сторон, а оплата услуг производится в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

В п. 1.6 договора сторонами согласовано, что сумма договора определяется согласно перечня (то есть Приложения N 1 к договору); иного порядка определения стоимости охранных услуг в 'договоре не предусмотрено. Поскольку Приложение N 1 является неотъемлемой частью договора (в нем определены такие существенные условия договора, как объекты охраны, время охраны объектов, стоимость охранных услуг), то подписание обеими сторонами этого приложения и будет являться соглашением сторон об изменении договора в той же форме, что и договор (п. 1 ст. 452 ГК РФ).

Судом отклонена ссылка истца на Постановление Правительства РФ от 14.08.92 г. N587, поскольку данный правовой акт определяет лишь перечень объектов, подлежащих государственной охране, но не устанавливает обязательные для юридических лиц нормы и порядок заключения договоров охраны этих объектов и стоимость охранных услуг. В соответствии со ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным Законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующим с момента его заключения. Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу.

Истец не указал закона или иного правового акта, которым определена стоимость охранных услуг, а ведомственные нормативные акты и указания вышестоящих по отношению к ОВО органов не являются основанием возникновения гражданских прав и обязанностей (ст. 8 ГК РФ).

Требование ОВО суд считает не подлежащим удовлетворению.

В связи с необоснованностью иска расходы по уплаченной истцом госпошлине относятся на истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 49, 64, 75, ч. 1 ст. 110, ст. ст. 167 - 170, ст. 180 АПК РФ, арбитражный суд

решил:

1. В иске отказать.

2. Расходы по оплате госпошлины отнести на истца.

Решение может быть обжаловано в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы в Арбитражный суд Ивановской области.

Судья

В.П.Семенов