Решение Арбитражного Суда Ивановской области от 16 мая 2003 г. N 73/3 Согласно ст. 720 ГК РФ и сложившимся обычаям делового оборота выполненные услуги подтверждаются актом, подписанным двумя сторонами. Таких документов суду не представлено. Исходя из этого суд отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности, в том числе задолженности за просрочку платежа

Решение Арбитражного Суда Ивановской области
от 16 мая 2003 г. N 73/3

Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Семенова В.П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ильичевой О.А.

рассмотрел в судебном заседании дело по иску предпринимателя Шебанова С. В. к ООО "Гюсвер"

о взыскании денежных средств за оказанные услуги в сумме 4.536 руб. и неустойки в размере 4.998 руб. 67 коп. при участии в заседании:

от истца - представитель истца Куваев В. М. (доверенность от 01.04.2003 г.)

от ответчика - директор Ермолаева С. В. (решение от 26.07.99 г., паспорт V - ФО N 570743, выдан ОВД Фрунзенского РИК 29.04.81 г.);

установил:

Предприниматель Шебанов С. В. обратился в суд с иском о взыскании с ООО "Гюсвер" 9.534 руб. 67 коп., в том числе 4.536 руб. задолженности в связи с невыполнением последним обязательства по оплате за оказанные информационные услуги согласно договору от 07.09.01 г. N 1472, а также 4.998 руб. 67 коп. неустойки за просрочку оплаты на основании п. 6.3 договора (за период с 10.09.01 г. по 14.03.03 г., т. е. 551 день). Правовым основанием иска истец указал ст. ст. 779, 781, 330 ГК РФ.

Ответчик в отзыве на иск от 24.04.03 г. и в судебном заседании заявленные истцом требования отклонил, полагает их необоснованными, поскольку:

обязательства по договору предпринимателем Шебановым С. В. не исполнены;

акты приемки выполненных работ сторонами не подписаны; и кроме того, по предыдущим договорам между сторонами имела место переплата со стороны ООО "Гюсвер".

Изучив представленные сторонами документы, заслушав пояснения представителей истца и ответчика, суд установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.

Между предпринимателем Шебановым С. В. (исполнитель) и 000 "Гюсвер" (заказчик) подписан договор N 1472 от 07.09.01 г. на оказание информационных услуг, согласно которому "заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанности по вводу и корректировке информации заказчика в бесплатной справочной службе Инфоцентр (п. 1.1. - предмет договора). В соответствии с п. 2 договора исполнитель (истец) обязывался:

а) размещать в базе данных бесплатной справочной службы Инфоцентр информацию заказчика (ответчика), а в дальнейшем - изменения по информации, передаваемой заказчиком;

б) предоставлять информацию клиентам справочной службы Инфоцентр по из запросам;

в) предоставлять ежемесячную компьютерную распечатку по обращениям.

Срок действия договора определен сторонами с 07.09.01 г. по 06.03.02 г. (6 месяцев), сумма оплаты по договору - 4.536 руб., которые подлежали оплате в течение трех банковских дней (п. п. 3; 4.3; 5.1). Пунктом 6.3 договора сторонами согласовано, что за просрочку платежа заказчик уплачивает неустойку в размере 0,2 % от несвоевременно уплаченной суммы за каждый день просрочки.

Отсутствие со стороны 000 "Гюсвер" платежа по договору N 1472 явилось основанием рассматриваемого иска.

Суд считает, что представленные сторонами документы и иные доказательства, а также подлежащие применению нормы ГК РФ не дают оснований для удовлетворения заявленного иска в силу следующего.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ (которая указана правовым основанием требования о взыскании задолженности) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Исходя из специфики предмета данного договора, договор возмездного оказания услуг может считаться заключенным, если в нем перечислены эти "определенные действия", которые обязан совершить исполнитель. Однако, суд считает, что з договоре N 1472 подлежащие выполнению исполнителем информационные услуги не определены: не определен вид информационных услуг и характер информации (только из приложенных к иску документов и в ходе судебного заседания стало видно, что имелась в виду информация о реализуемой ООО "Гюсвер" продукции); не определен порядок предоставления информации клиентам (вид, количество, периодичность, объем и др.). Суд считает, что предмет информационных услуг не конкретизирован, не содержит полезного материального результата, и при толковании условий рассматриваемого договора в порядке ст. 431 ГК РФ не представляется возможным определить конкретные обязательства исполнителя по оказанию информационных услуг - т. е. предмет договора.

В силу ст. 432 ГК РФ договор от 07.09.01 г. N1472 нельзя признать заключенным, так как в нем отсутствует согласование сторожами предмета-договора, а следовательно, требования истца, вытекающие из такого договора, не подлежат удовлетворению.

Подтверждением отсутствия согласованного сторонами предмета договора (и, соответственно, обязанностей исполнителя по возмездному оказанию информационных услуг) суд считает также представление истцом в судебном заседании в качестве доказательств справочных каталогов за сентябрь, ноябрь, договора, а следовательно, требования истца, вытекающие из такого договора, не подлежат удовлетворению.

Подтверждением отсутствия согласованного сторонами предмета договора (и, соответственно, обязанностей исполнителя по возмездному оказанию информационных услуг) суд считает также отсутствие доказательств выполнения услуг исполнителем согласно п.1 (предмет договора).

Кроме того, суд считает, что заявленные в иске требования не подлежат удовлетворению и в связи с тем, что истец не представил доказательств фактического оказания информационных услуг.

Согласно подписанному сторонами договору N 1610 исполнитель (истец) обязывался предоставлять заказчику ежемесячную компьютерную распечатку по обращениям (п. 2.1. "в"), т. е. документ в подтверждение выполнения им услуг и полезного материального результата "определенных действий". Доказательств того, что названные компьютерные распечатки предоставлялись заказчику ООО "Восток-Сервис-Иваново" в период оказания услуг (с ноября 2001 г. по июнь 2002 г.) истцом не представлено. Приложенные истцом к исковому заявлению компьютерные распечатки не могут быть приняты судом в качестве доказательств оказания информационных услуг, поскольку их наличие в материалах дела должно сопровождаться подтверждением вручения заказчику.

Иных доказательств в подтверждение выполнения информационных возмездных (платных) услуг истец также не представил.

Согласно ст. 781 ГК РФ заказчик должен оплатить услуги, фактически оказанные ему. В соответствии со ст. 783 ГК РФ к правоотношениям по возмездному оказанию услуг применяются общие положения о подряде (если это не противоречит ст. ст. 779 - 782 ГК РФ). Согласно ст. 720 ГК РФ и сложившимся обычаям делового оборота выполненные услуги (работа) подтверждаются актом, подписанным двумя сторонами (заказчиком и исполнителем). Таких документов суду не представлено.

В связи с вышеизложенным, заявленные в иске требования о взыскании с ООО "Восток-Сервис-Иваново" 8.158 руб. 59 коп. задолженности и 7783 руб. 29 коп. пеней удовлетворению не подлежат.

В связи с необоснованностью иска расходы по госпошлине относятся на истца.

Руководствуясь ст. ст. 64, 75, ч. 1 ст. 110, ст. ст. 167, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

1. В иске отказать.

2. Расходы по госпошлине отнести на истца.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в апелляционную инстанцию арбитражного суда Ивановской области.

Судья

В.П.Семенов