Постановление Арбитражного Суда Ивановской области от 5 ноября 2003 г. N 1003/5 (апелляционная инстанция) Апелляционная жалоба истца оставлена без удовлетворения, поскольку пунктом 8 статьи 75 АПК РФ предусмотрено, что письменное доказательство может быть представлено как в подлиннике, так и в форме надлежащим образом заверенной копии. В материалах дела имеется надлежащим образом заверенная копия выписки из Положения "Об общем собрании акционеров акционерного общества открытого типа", утвержденного решением общего собрания акционеров общества

Постановление Арбитражного Суда Ивановской области
от 5 ноября 2003 г. N 1003/5
(апелляционная инстанция)

03 ноября 2003 года

(дата оглашения резолютивной части постановления)

05 ноября 2003 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Арбитражный суд Ивановской области в составе

председательствующего - Герасимова В.Д.,

судей - Чижиковой Т.Е., Новикова Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кравченко М.В,

при участии:

от ОАО "Шуйская водка" - Лукащук М.В., представителя по доверенности N 5 от 14.01.2003 года. Костровой Л.А.. представителя по доверенности N 2 от 31.01.2003 года

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Серова Андрея Клавдиевича на решение Арбитражного суда Ивановской области от 14.08.2003 года по делу N 1003/5, принятое судьей Торговой Т.Е.,

установил:

В Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением к ОАО "Шуйская водка" о признании недействительным решения Совета директоров ОАО "Шуйская водка" от 14.05.2001 года обратился Серов Андрей Клавдиевич.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 14.08.2003 года истцу отказано в удовлетворении заявленных требований. Суд первой инстанции признал законным решение Совета директоров ОАО "Шуйская водка" от 14.05.2003 года. Данное решение принято правомерно в пределах полномочий совета директоров, установленных ст.ст. 54, 65 Федерального закона РФ "Об акционерных обществах" от 26.12.1995 года N 208-ФЗ и п.4 ст.8 Положения "Об общем собрании акционеров акционерного общества открытого типа "Шуйская водка", утвержденного решением общего собрания АО "Шуйская водка" от 05.06.1996 года.

Судебный акт обжалован Серовым А.К. путем подачи апелляционной жалобы. По мнению заявителя жалобы, апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а оспариваемое решение отмене по следующим основаниям.

Решение Совета директоров ОАО "Шуйская водка" от 14.05.2001 года принято в соответствии с Положением об общем собрании акционеров ОАО "Шуйская водка", которое является недействительным. ОАО "Шуйская водка" в качестве доказательства представлено в материалы дела иное Положение об общем собрании акционеров, чем то, которое действует на предприятии.

При принятии решения судом первой инстанции нарушены процессуальные права истца. Серов А.К. не был надлежащим образом извещен о времени и месте проведения судебного заседания, в котором было принято обжалуемое решение. При данном обстоятельстве у истца отсутствовали право на судебную защиту и возможность представления дополнительных доказательств в обоснование заявленных требований.

Кроме того, в материалах дела отсутствует протокол общего собрания акционеров ОАО "Шуйская водка" от 05.06.1996 года и заменен оригинал Положения об общем собрании акционеров от 05.06.1996 года на копию без соответствующего заявления представителя ответчика.

Серов А.К., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, представителя не направил, представив письменное ходатайство о приостановлении производства по делу в связи с его болезнью и истечением срока действия доверенности его представителя. В судебном заседании представитель ОАО "Шуйская водка" высказалась о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие ее заявителя.

Как следует из материалов дела, рассмотрение апелляционной жалобы уже откладывалось в связи с неявкой в судебное заседание Серова А.К., извещенного о месте и времени рассмотрения жалобы, либо его представителем. Заявителем жалобы не представлено документов, подтверждающих его нахождение на лечении. Кроме того, он не был лишен права поручить представление своих интересов уполномоченного представителя. В материалах дела имеется достаточно доказательств, наличие которых, позволяет рассмотреть жалобу по существу. В связи с изложенным, в соответствии со ст. 156 АПК РФ, арбитражный суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия Серова А.К. либо его представителя.

ОАО "Шуйская водка" считает оспариваемый судебный акт правомерным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу и его представителем в судебном заседании.

В соответствии со ст. 158 АПК РФ рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось.

В порядке ст. 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв.

Апелляционная жалоба рассмотрена апелляционной инстанцией Арбитражного суда Ивановской области в соответствии со ст. ст. 266-268 АПК РФ.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела документы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, апелляционная инстанция Арбитражного суда Ивановской области не находит оснований для удовлетворения заявленной жалобы, исходя из следующих обстоятельств.

Апелляционной инстанцией установлено, что 14.05.2001 года было проведено заседание Совета директоров ОАО "Шуйская водка", на котором принято решение об определении состава регистрационной группы для регистрации акционеров и номинальных держателей акций, определения кворума общего собрания акционеров. Необходимость принятия такого решения была вызвана прекращением полномочий постоянно действующей счетной комиссии в связи с истечением срока ее действия.

Пункт 3 статьи 56 Федерального закона РФ "Об акционерных обществах" от 26.12.1995 года N 208-ФЗ допускает возможность привлечения регистраторов для осуществления функций счетной комиссии в случае истечения срока ее полномочий. Решением общего собрания ОАО "Шуйская водка" от 05.06.1996 года утверждено Положение "Об общем собрании акционеров акционерного общества открытого типа "Шуйская водка". В соответствии с п.4 названного положения в случае истечения срока полномочий счетной комиссии, функции по регистрации акционеров и иных держателей акций, а также по определению кворума общего собрания осуществляет регистрационная группа, состав которой определяет Совет директоров общества. Указанный порядок не противоречит нормам действующего законодательства. Решение от 14.05.2001 года принято Советом директоров ОАО "Шуйская водка" в пределах компетенции, предоставленной ему ст. 65 Федерального закона РФ "Об акционерных обществах" от 26.12.1995 года N 208-ФЗ. Апелляционная инстанция считает, что решение вопроса об определении состава регистрационной группы для регистрации акционеров и номинальных держателей акций, определения кворума собрания носит процедурный характер и не может повлиять на реализацию акционером его имущественных или иных прав и интересов.

Апелляционная инстанция не может принять довод заявителя жалобы о недействительности имеющегося в материалах дела Положения "Об общем собрании акционеров акционерного общества открытого типа "Шуйская водка" от 05.06.1996 года, поскольку иного Положения об общем собрании акционеров ОАО "Шуйская водка" суду не представлено.

В соответствии со ст. 59 АПК РФ граждане вправе вести свои дела в арбитражном суде лично или через представителей. Апелляционной инстанцией установлено, что интересы истца в деле представляет адвокат Ивановской областной коллегии адвокатов N 4 Корнилов Э.Г. В материалах дела имеется нотариально оформленная доверенность от 06.08.2002 года, согласно которой Корнилов Э.Г. уполномочен представлять права и интересы Серова А.К. во всех судебных учреждениях со всеми правами, которые предоставлены законом истцу. Документа, подтверждающего отзыв доверенности от 06.08.2002 года в установленном законом порядке Серовым А.К. суду не представлено. Доказательством надлежащего извещения истца о времени и месте судебного разбирательства, состоявшегося 14.08.2003 года, является подпись его представителя Корнилова Э.Г. в протоколе судебного заседания от 24.06.2003 года.

Пунктом 8 статьи 75 АПК РФ предусмотрено, что письменное доказательство может быть представлено как в подлиннике, так и в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него. В материалах дела имеется надлежащим образом заверенная копия выписки из Положения "Об общем собрании акционеров акционерного общества открытого типа "ОАО "Шуйская водка", утвержденного решением общего собрания акционеров общества 05.06.1996 года. Из материалов дела следует, что подлинный протокол общего собрания акционеров от 05.06.1996 года в качестве доказательства по делу судом не исследовался и к материалам дела не приобщался.

Нарушений норм материального или процессуального права, которые могли бы быть основанием для отмены оспариваемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе отнести на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 268-270 АПК РФ, суд

постановил:

1. Апелляционную жалобу Серова Андрея Клавдиевича оставить без удовлетворения, а решение Арбитражного суда Ивановской области от 14.08.2003 года по делу N 1003/5 без изменения.

2. Настоящее постановление может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом РФ.

Председательствующий               Герасимов В.Д.

Судья                              Чижикова Т.Е.

                                    Новиков Ю.В.