Решение Арбитражного Суда Ивановской области от 11 ноября 2003 г. N 171а/5 В протоколе об административном правонарушении указано, что ответчиком нарушена статья 8.31 Административного Кодекса. Однако данной статьей установлена ответственность за нарушение требований к охране лесов, а не за нарушение правил охраны рыбных запасов, по вопросу о наличии которого в действиях заявителя проводилась проверка истцом, в связи с чем оспариваемое постановление подлежит отмене

Решение Арбитражного Суда Ивановской области
от 11 ноября 2003 г. N 171а/5

Арбитражный суд Ивановской области в составе:

председательствующего Муравьевой И.К., при ведении протокола помощником судьи Ширшиной Ю.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению 000 "Тезинка" к Ивановской государственной межрайонной инспекции по охране, воспроизводству рыбных запасов и регулированию рыболовства об оспариваний Постановления N 539 от 01.09.2003г. "О наложении административного взыскания на предприятие...",

при участии в заседании:

от заявителя: Лапина А.Б. - начальника юридического отдела по доверенности от 06.10.2003г.;

от административного органа: Хренова А.Ю. - ведущего ихтиолога по доверенности от 14.10.2003г.,

установил:

В Арбитражный суд Ивановской области с заявлением об оспариваний Постановления N 539 от 01.09.2003г. "О наложении административного взыскания на предприятие..."; вынесенного Ивановской государственной межрайонной инспекции по охране, воспроизводству рыбных запасов и регулированию рыболовства, обратилось ООО "Тезинка".

Заявитель просит признать указанное постановление незаконным и отменить его на том основании, что о материалах дела об административном правонарушении, на факт рассмотрения которых указано в оспариваемом Постановлении, а также о существовании Положения об охране рыбных запасов ООО "Тезинка" ничего не известно, предприятие не извещалось о месте и времени рассмотрения дела. Кроме того, по мнению общества, в Постановлении не содержится ссылки на какие-либо конкретные обстоятельства, послужившие основанием для вывода о том, что "на предприятии эксплуатируется водозабор без надлежащей рыбозащиты", в связи с чем указанное Постановление не содержит мотивированного решения по существу дела об административном правонарушении. Заявитель считает, что само по себе водопользование с его стороны при наличии рыбозащитного устройства, согласованного 03.03.1997г. старшим госинспектором рыбоохраны, не является нарушением согласно статьи 105 Водного кодекса РФ. Результаты проверки эффективности названного устройства в нарушение Инструкции "О порядке осуществления контроля за эффективностью рыбозащитных устройств и проведения наблюдений за гибелью рыбы на водозаборных сооружениях", утвержденной приказом председателя Комитета РФ по рыболоветву N 53 от 07.04.1995г., в оспариваемом Постановлении не отражены, что также, по мнению заявителя, указывает на его незаконность и необоснованность.

В судебном заседании представитель заявителя указанные требования поддержал.

Представитель Ивановской государственной межрайонной инспекции по охране, воспроизводству рыбных запасов и регулированию рыболовства с заявленными требованиями не согласился, пояснив при этом, что предприятие неоднократно проверялось по факту нарушения требований и условий рыбозащиты, что подтверждается соответствующими актами, рыбозащитный фильтр у него отсутствует, за что оно и было привлечено к административной ответственности.

В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство по делу откладывалось.

Арбитражный суд установил:

Проверкой, проведенной 20 августа 2003 года государственным инспектором - ихтиологом Ивановской межрайонной государственной инспекции рыбоохраны Хреновым А.Ю., было установлено, что на момент проверки водозаборное сооружение 000 "Тезинка" работало без рыбозащитного устройства. По данному факту в отношении ООО "Тезинка" составлен протокол N 3 об административном правонарушении.

1 сентября 2003 года старшим госинспектором вышеназванной Инспекции Якимовым М.Л. вынесено постановление N 539, которым общество в соответствии со статьей 8.38 КоАП РФ подвергнуто штрафу в качестве административного взыскания в размере 20000 рублей.

Полагая, что данное постановление вынесено с нарушением действующего законодательства, 000 "Тезинка" обратилось в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным и о его отмене.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав представленные в материалы дела документы, суд пришел к выводу, что заявление ООО "Тезинка" является правомерным и подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов проверки, основанием для привлечения 000 "Тезинка" к административной ответственности послужил факт эксплуатации водозабора без надлежащей рыбозащиты.

В акте проверки водозаборного сооружения от 20 августа 2003 года госинспектор Хренов А.Ю. указал на то, что предприятие рыбозащитного устройства не имеет, в качестве такового используется сороудерживающая сетка с ячейками 1 х 1 мм. Однако из представленного по запросу суда Главным управлением природных ресурсов и охраны окружающей среды МПР России по Ивановской области согласования условий спецводопользования для получения лицензии за подписью того же Хренова А.Ю., следует, что на предприятии в качестве рыбозащитного устройства используется сетчатый фильтр размером 3х3 мм. Довод ответчика, что данное устройство не согласовано с органами рыбозащиты, что, по его мнению, является нарушением пункта 12 Положения об охране рыбных запасов и о регулировании рыболовства в водоемах СССР, утвержденного постановлением Совета Министров СССР от 15 сентября 1958 года N 1045, опровергается представленным заявителем проектом водозаборного сооружения с рыбозащитным устройством, согласованным 03 марта 1997 года с Ивановской областной инспекцией рыбоохраны.

Кроме того, согласно статьи 8.38 КоАП РФ, ответственность за эксплуатацию водозаборных сооружений с нарушением правил охраны рыбных запасов наступает при условии, если эти действия могут повлечь массовую гибель рыбы или других водных животных, уничтожение в значительных размерах кормовых запасов либо иные тяжкие последствия. Ущерб, наносимый рыбным запасам эксплуатацией водозаборных сооружений, исчисляется по методике, утвержденной Приказом Комитета Российской Федерации по рыболовству от 7 апреля 1995 года N 53. Каких-либо доказательств нанесения ущерба рыбным запасам эксплуатацией рыбозащитного устройства инспекцией рыбоохраны не представлено.

В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Оценив материалы административного дела, суд пришел к выводу, что вина 000 "Тезинка" в совершении административного правонарушения, квалифицируемого по статье 8.38 КоАП РФ, не доказана. Согласно пункта 4 статьи 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуется в пользу этого лица.

Кроме того, в соответствии с пунктом 2 статьи 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении должна быть указана статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение. Оспариваемым постановлением 000 "Тезинка" привлечено к ответственности по статье 8.38 КоАП РФ. В протоколе об административном правонарушении от 20.08.03 указано, что обществом нарушена статья 8.31 административного кодекса. Однако данной статьей установлена ответственность за нарушение требований к охране лесов, а не за нарушение правил охраны рыбных запасов, по вопросу о наличии которого в действиях заявителя проводилась проверка Ивановской государственной межрайонной инспекцией по охране, воспроизводству рыбных запасов и регулированию рыболовства.

В связи с изложенным суд считает заявление ООО "Тезинка" подлежащим удовлетворению, а Постановление о наложении административного взыскания N 539 от 01 сентября 2003 года - подлежащим отмене.

Вопрос о распределении между лицами, участвующими в деле расходов по государственной пошлине, судом не рассматривался, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспариваний решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

1. Заявление Общества с ограниченной ответственностью "Тезинка" удовлетворить.

2. Постановление о наложении административного взыскания от 01 сентября 2003 года N 539, вынесенное Ивановской межрайонной госинспекцией рыбоохраны признать незаконным и подлежащим отмене.

3. Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Арбитражного суда Ивановской области в течение 10 дней со дня его вынесения.

Судья

И.К.Муравьева