Постановление Арбитражного Суда Ивановской области от 5 ноября 2003 г. N 1770/5 (апелляционная инстанция) Судебным приставом-исполнителем на основании заявления был составлен акт, содержащий описание выполненных должником работ по реконструкции освобождаемого помещения. Составление данного документа в компетенцию судебного пристава-исполнителя не входит. В связи с изложенным, судом первой инстанции была дана правомерная оценка о недействительности оспариваемого акта

Постановление Арбитражного Суда Ивановской области
от 5 ноября 2003 г. N 1770/5
(апелляционная инстанция)

31 октября 2003 года

(дата оглашения резолютивной части постановления)

05 ноября 2003 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Арбитражный суд.Ивановской области в составе

председательствующего - Герасимова В. Д.,

судей - Голикова С.Н., Чижиковой Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кравченко М.В,

при участии:

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Министерства юстиции Российской Федерации по Ивановской области на решение Арбитражного суда Ивановской области от 06.08.2003 года по делу N 1770/5, принятое судьей Калиничевой М.С.,

установил:

В Арбитражный суд Ивановской области с заявлением об оспариваний действий судебного пристава-исполнителя Октябрьского подразделения службы судебных приставов Управления Минюста РФ по Ивановской области Косульниковой Е.М. по осуществлению повторной передачи помещения 02.07.2003 во исполнение исполнительного листа арбитражного суда N 006085 от 21.04.2003 года и составлению акта (без названия) от 02.07.2003 года, содержащего опись работ (улучшений), произведенных в передаваемом помещении обратился Комитет Ивановской области по управлению государственным имуществом (далее - КУГИ).

Исполнительный лист N 006085 выдан взыскателю - КУГИ на основании решения Арбитражного суда Ивановской области от 18.02.2003 года по делу N 149/8, согласного которому ОАО "Ивановский рыбокомбинат" обязано было освободить нежилое помещение площадью 1499,6 кв.м., расположенное в здании по адресу: г.Иваново, пр.Ленина, д.43.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 06.08.2003 года по делу N 1770/5 требования, заявленные истцом, удовлетворены. Суд первой инстанции признал незаконными оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя. У судебного пристава-исполнителя отсутствовали правовые основания для повторной передачи помещения. Судебный пристав-исполнитель обязан был совершить все необходимые действия, предусмотренные ст. 75 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и по существу совершил их, произведя опись имущества, находящегося в помещении, приняв соответствующие меры по обеспечению его сохранности, и передав взыскателю здание, подлежащее освобождению. Судебный пристав-исполнитель в рамках исполнительного производства не вправе был давать оценку состояния передаваемого помещения и объема выполненных работ. Оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя Косульниковой Е.М. совершены за пределами полномочий, предоставленных ей законом.

Судебный акт обжалован Управлением Министерства юстиции Российской Федерации по Ивановской области, привлеченным судом первой инстанции к участию в рассмотрении дела, путем подачи апелляционной жалобы. По мнению заявителя жалобы, апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а оспариваемое решение отмене по следующим основаниям.

По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции при принятии решения неправильно применил нормы материального права. При начальном исполнении судебного акта приставом-исполнителем, в нарушение ст. 75 Федерального закона "Об исполнительном производстве", не в полном объеме было передано имущество, находящееся в освобождаемом здании, должнику (ОАО "Ивановский рыбокомбинат"). Кроме того, 30.06.2003 года в службу судебных приставов поступило заявление от должника, в котором было выражено его несогласие с составленным актом приема-передачи переданного помещения и указание на необходимость отражения в нем фактического состояния передаваемого помещения. При таких обстоятельствах у судебного пристава-исполнителя отсутствовала возможность завершить исполнительное производство, что вызвало необходимость повторного исполнения судебного решения. В связи с этим заявитель жалобы считает необоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для совершения действий по повторной передаче помещения.

Судебный пристав-исполнитель Косульникова Е.М. поддержала доводы, изложенные заявителем жалобы, просила суд удовлетворить апелляционную жалобу, а решение отменить.

Комитет Ивановской области по управлению государственным имуществом считает оспариваемый судебный акт правомерным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу и его представителем в судебном заседании.

ОАО "Ивановский рыбокомбинат" в отзыве на апелляционную жалобу просил рассмотреть жалобу в отсутствие его представителя.

Апелляционная жалоба рассмотрена апелляционной инстанцией Арбитражного суда Ивановской области в соответствии со ст. ст. 266-268 АПК РФ.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела документы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, апелляционная инстанция Арбитражного суда Ивановской области пришла к выводу о необходимости частичного удовлетворения заявленной жалобы и изменения оспариваемого судебного акта.

Из материалов дела следует, что 28.04.2003 года судебным приставом-исполнителем Октябрьского подразделения службы судебных приставов Управления Министерства юстиции РФ по Ивановской области Косульниковой Е.М. постановлением N 4767 возбуждено исполнительное производство по исполнительному листу N 006085 от 21.04.2003 года.

07.05.2003 года судебным приставом-исполнителем Косульниковой Е.М. в присутствии представителей Комитета Ивановской области по управлению государственным имуществом и ОАО "Ивановский рыбокомбинат" был произведен осмотр освобождаемых помещений и составлен акт описи имущества должника, находящегося в освобождаемом помещении, которое было передано на ответственное хранение КУГИ. Согласно акту от 07.05.203 года КУГИ были переданы ключи от помещения.

02.07.2003 судебным приставом-исполнителем Косульниковой Е.М. была произведена передача нежилого помещения (по адресу г.Иваново пр.Ленина, д.43), что подтверждается актом. В акте имеется запись об освобождении помещения.

Статья 75 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 21.07.1997 года N 119-ФЗ предусматривает порядок исполнения исполнительного документа о выселении должника. Согласно п.3 ст.75 названного закона выселение заключается в освобождении помещения, указанного в исполнительном документе, от выселяемого, его имущества, и запрещении выселяемому пользоваться освобожденным помещением. Названные действия были совершены судебным приставом-исполнителем только 02.07.2003 года. В связи с изложенным, вывод суда первой инстанции о совершении судебным приставом-исполнителем 02.07.2003 года действий по повторному освобождению помещения ошибочен. Действия по освобождению помещения были совершены судебным приставом-исполнителем в соответствии с порядком, установленным ст.75 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 21.07.1997 года N 119-ФЗ.

Судебным приставом-исполнителем 02.07.2003 года на основании заявления ОАО "Ивановский рыбокомбинат" от 30.06.2003 года был составлен акт, содержащий описание выполненных должником работ по реконструкции освобождаемого помещения. Составление данного документа в компетенцию судебного пристава-исполнителя не входит. В связи с изложенным, судом первой инстанции была дана правомерная оценка о недействительности оспариваемого акта.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине судом не рассматривался в связи с тем, что согласно ст. 329 АПК РФ, заявления об оспариваний решений и действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагаются

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 268-270 АПК РФ, суд

постановил:

1. Апелляционную жалобу Управления Министерства юстиции Российской Федерации по Ивановской области частично удовлетворить, а решение Арбитражного суда Ивановской области от 06.08.2003 года по делу N 1770/5 изменить.

2. Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Октябрьского подразделения службы судебных приставов Управления Министерства юстиции РФ по Ивановской области Косульниковой Е.М. в части составления акта от-02.07.2003 года, содержащего указания на работы, выполненные в освобожденном помещении.

3. В удовлетворении иного требования отказать.

4. Настоящее постановление может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом РФ.

Председательствующий         В.Д.Герасимов

Судьи                        С.Н.Голиков

                             Т.Е.Чижикова