Постановление Президиума Ивановского областного суда от 12 марта 2004 г. N 44у-13 Доводы надзорного представления о том, что кассационная инстанция вышла за пределы своих полномочий, дав оценку доказанности (недоказанности) вины подсудимого в рамках досудебного производства, необоснованны

Постановление Президиума Ивановского областного суда
от 12 марта 2004 г. N 44у-13

Президиум Ивановского областного суда в составе: председательствующего Смирнова Ю.В., членов президиума Логинова Л.В., Мозжухиной В.В., Толстых К.В. - рассмотрел уголовное дело N 2001190170 и материал по жалобе Касьянова С.Ф. N 3-58/03 по надзорному представлению прокурора Ивановской области Кабалоева М.А. на кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Ивановского областного суда от 18 сентября 2003 года.

Заслушав доклад председательствующего Смирнова Ю.В., мнение прокурора Ивановской области Кабалоева М.А. и заявителя Касьянова С.Ф., президиум

установил:

Постановлением старшего следователя СО Родниковского ОВД Ивановской области от 23 марта 2001 года было возбуждено уголовное дело N 2001190170 по ст. 264 ч. 2 УК РФ по факту столкновения автомобиля Вольво-850 г/н Е 637 УР под управлением Касьянова С.Ф. со стоящим на обочине встречной полосы автомобилем ВАЗ 21053 г/н Е 206 УУ и гибели Смородинова А.К.

23 сентября 2001 года постановлением следователя уголовное дело было прекращено на основании ст. 5 п. 2 УПК РСФСР за отсутствием в действиях Касьянова С.Ф. состава преступления.

25 сентября 2001 года постановление следователя отменено заместителем прокурора Родниковского района Ивановской области.

Далее уголовное дело прекращалось по тем же основаниям 25 октября, 6 декабря 2001 года, 11 марта, 22 апреля, 17 июля, 30 сентября, 11 ноября 2002 года. Постановления следователя отменялись прокуратурой соответственно 6 ноября 2001 года, 11 февраля, 18 марта, 7 июня, 27 августа, 4 октября, 10 декабря 2002 года.

25 декабря 2002 года уголовное дело было направлено первым заместителем прокурора Ивановской области Изюмцевым Н.С. в ССО по ДТП при УВД Ивановской области.

16 января 2003 года следователем ССО по ДТП при УВД Ивановской области Прохоровым А.Е. уголовное дело вновь прекращено за отсутствием в действиях Касьянова С.Ф. состава преступления (ст. 24 ч. 1 п. 2 УК РФ).

6 мая 2003 года постановление следователя отменено заместителем прокурора Октябрьского района г. Иваново Гальченко А.И., производство по делу возобновлено.

Касьянов С.Ф. обратился в Октябрьский районный суд г. Иваново с жалобой на постановление заместителя прокурора от 6 мая 2003 года, указав на его незаконность и необоснованность применительно к положениям, содержащимся в Определении Конституционного Суда РФ от 27 декабря 2002 года.

Постановлением судьи Октябрьского районного суда г. Иваново от 29 августа 2003 года жалоба Касьянова С.Ф. оставлена без удовлетворения.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Ивановского областного суда от 18 сентября 2003 года постановление судьи Октябрьского районного суда г. Иваново отменено, жалоба Касьянова С.Ф. удовлетворена, постановление заместителя прокурора Октябрьского района г. Иваново Гальченко А.И. от 6 мая 2003 года об отмене постановления следователя о прекращении уголовного дела (уголовного преследования Касьянова С.Ф.) и о возобновлении производства по уголовному делу N 2001190170 признано незаконным и необоснованным.

Прокурор Ивановской области Кабалоев М.А. обратился в Ивановский областной суд с надзорным представлением, в котором просил отменить кассационное определение и направить дело на новое кассационное рассмотрение, указав при этом: постановление заместителя прокурора Октябрьского района г. Иваново от 6 мая 2003 года является законным и обоснованным и не противоречит положениям Определения Конституционного Суда РФ от 27 декабря 2002 года; кассационная инстанция вышла за пределы своих полномочий, дав оценку доказанности (недоказанности) вины Касьянова С.Ф. в рамках досудебного производства, освободив его от уголовной ответственности; постановление следователя от 16 января 2003 года, признанное кассационной инстанцией обоснованным, содержит существенные противоречия; отсутствие в уголовном деле поручения первого заместителя прокурора области прокурору Октябрьского района осуществлять надзор за расследованием дела при его передаче другому органу предварительного расследования не является основанием для отмены постановления заместителя прокурора, поскольку такое поручение находится в прокуратуре в надзорном производстве, а его приобщение к материалам уголовного дела уголовно-процессуальным законом не регламентировано.

Постановлением судьи Ивановского областного суда Тарасова В.А. в удовлетворении надзорного представления прокурора Ивановской области отказано.

Постановлением председателя Ивановского областного суда постановление судьи Ивановского областного суда отменено, надзорное представление вместе с уголовным делом передано на рассмотрение президиума Ивановского областного суда.

Проверив доводы надзорного представления, президиум приходит к выводу, что кассационное определение подлежит отмене по следующим основаниям.

Отменяя постановление судьи Октябрьского районного суда г. Иваново об отказе в удовлетворении жалобы Касьянова С.Ф., судебная коллегия руководствовалась содержащимся в Определении Конституционного Суда РФ от 27 декабря 2002 года N 300-О положением о недопустимости "многократного возобновления по одному и тому же основанию (в частности, по причине неполноты проведенного расследования) прекращенного уголовного дела". Между тем, это положение не означает невозможность отмены незаконных и необоснованных постановлений о прекращении уголовного дела. Иное противоречило бы принципам уголовного судопроизводства и нормам Конституции РФ, возлагающим на государство обязанность обеспечивать потерпевшим от преступлений доступ к правосудию.

По смыслу указанного Определения, при решении вопросов, связанных с возобновлением прекращенных уголовных дел, надлежит исходить из необходимости обеспечения и защиты в равной степени как интересов правосудия, прав и свобод потерпевших от преступлений, так и прав и законных интересов лиц, привлекаемых к уголовной ответственности. В кассационном определении основное внимание уделено положениям Определения о недопустимости многократного возобновления прекращенных уголовных дел и сохранения для лица, дело в отношении которого было прекращено, постоянной угрозы уголовного преследования. Такое толкование Определения Конституционного Суда не следует из его содержания.

Вывод судебной коллегии о том, что отмена постановлений следователя каждый раз была обусловлена неполнотой предварительного расследования, не соответствует материалам дела. В постановлении заместителя прокурора от 6 мая 2003 года (л. д. 52) указано на незаконность прекращения уголовного дела по единственному основанию - наличию в действиях Касьянова С.Ф. признаков состава преступления. Содержащиеся в постановлении заместителя прокурора указания на необходимость предъявления Касьянову С.Ф. обвинения и выполнения иных необходимых следственных действий, направленных на завершение предварительного расследования, не связаны с неполнотой предварительного расследования.

Вывод судебной коллегии о том, что постановление заместителя прокурора ничем не мотивировано и не может быть признано обоснованным, является преждевременным.

Судебная коллегия признала обоснованным и мотивированным постановление следователя от 16 января 2003 года, однако достаточных оснований для такого вывода в кассационном определении не приведено. Между тем, в постановлении следователя указывается, что действия Касьянова С.Ф. "не соответствовали п. 1.5, 10.1 ПДД РФ, находятся в прямой причинно-следственной связи с фактом наезда на стоящий автомобиль", приводятся показания Касьянова С.Ф. о том, что он, двигаясь по участку дороги Родники-Иваново, покрытому снегом с водой, выехал на полосу встречного движения, где совершил наезд на стоящий автомобиль ВАЗ, а также показания свидетеля Завьялова С.Н. о том, что автомобиль Вольво, двигавшийся с большой скоростью, занесло, и он совершил наезд на стоящий на встречной обочине автомобиль ВАЗ-21053 и находящихся возле него людей, после чего следует вывод: "в настоящее время не полностью установлен механизм данного происшествия, в связи с чем установить степень вины в происшествии Касьянова С.Ф. не представляется возможным", а дело прекращается по ст. 24 ч. 1 п. 2 УПК РФ (47-49). Прекращение уголовного дела по ст. 24 ч. 1 п. 2 УПК РФ следователем никак не мотивировано. Выводы следователя нелогичны и противоречивы.

Содержащиеся в кассационном определении доводы об отсутствии в материалах уголовного дела поручения первого заместителя прокурора Ивановской области прокурору Октябрьского района г. Иваново осуществлять надзор за расследованием уголовного дела при его передаче на основании п. 9 ч. 2 ст. 37 УПК РФ другому органу предварительного расследования не основаны на законе. Уголовно-процессуальный закон не предусматривает оформление такого поручения отдельным документом. Отсутствие такого поручения в материалах уголовного дела не является основанием для вывода о незаконности действий заместителя прокурора Октябрьского района г. Иваново, отменившего постановление следователя о прекращении уголовного дела.

Доводы надзорного представления о том, что кассационная инстанция вышла за пределы своих полномочий, дав оценку доказанности (недоказанности) вины Касьянова С.Ф. в рамках досудебного производства, необоснованны. Рассматривая кассационную жалобу, судебная коллегия действовала в рамках полномочий, предоставленных ей законом. Оценки доказательств и выводов относительно доказанности вины Касьянова С.Ф. в кассационном определении не содержится.

Однако решение судебной коллегии о признании незаконным и необоснованным постановления заместителя прокурора Октябрьского районного суда г. Иваново вынесено без учета норм уголовно-процессуального закона (ст. 214 УПК РФ), обязывающих прокурора отменять незаконные и необоснованные постановления о прекращении уголовного дела.

Президиум полагает, что надзорное представление прокурора Ивановской области в основном является обоснованным. Кассационное определение подлежит отмене с направлением дела на новое кассационное рассмотрение.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 407 и 408 УПК РФ, президиум

постановил:

Надзорное представление прокурора Ивановской области Кабалоева М.А. удовлетворить.

Отменить кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Ивановского областного суда от 18 сентября 2003 года, которым отменено постановление судьи Октябрьского районного суда г. Иваново, удовлетворена жалоба Касьянова С.Ф., признано незаконным и необоснованным постановление заместителя прокурора Октябрьского района г. Иваново Гальченко А.И. от 6 мая 2003 года об отмене постановления следователя о прекращении уголовного дела (уголовного преследования Касьянова С.Ф.) и о возобновлении производства по уголовному делу N 2001190170.

Материал по жалобе Касьянова С.Ф. N 3-58/03 вместе с уголовным делом N 2001190170 направить на новое кассационное рассмотрение.

Председательствующий

Ю.В.Смирнов

Копия верна.

Начальник отдела кодификации и

систематизации законодательства

Комолова А.А.

Справка.

1 инстанция: судья Горбунова Н.И.

Кассационная инстанция: Сидорова О.В. (докл.),

                        Полетов  В.В.,

                        Депутатова Л.А.