Решение Арбитражного Суда Ивановской области от 7 августа 2003 г. N 1354/5 В соответствии с пунктом 7 статьи 3 Налогового кодекса РФ все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах трактуются в пользу налогоплательщика (плательщика сборов), а поэтому суд считает несостоятельными доводы ответчика о том, что применение льготы предусмотренной пунктом 9 статьи 217 Налогового кодекса РФ связано с источником финансирования затрат, а не объектом налогообложения

Решение Арбитражного Суда Ивановской области
от 7 августа 2003 г. N 1354/5

Судья Арбитражного суда Ивановской области Голиков С.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чеботаревой И.А. рассмотрев в судебном заседании дело по иску

ОАО "Автокран"

к ИМНС РФ по г. Иваново

о признании частично недействительными решения N89 от 21.04.03г., требования об уплате налога N89 от 21.04.03г., требования об уплате налоговых санкций N89 от 21.04.03г.

при участии:

от истца - Дубровиной Е.Н., юрисконсульта по дов. от 17.01.03г., Панюшкиной А.Ю., нач. отдела налогообложения по дов. 16.06.03г

от ответчика - Чекуновой О.Н., гл. специалиста по дов. от 04.01.03г.

установил:

ОАО "Автокран" обратилось в арбитражный суд Ивановской области с иском к ИМНС РФ по г. Иваново о признании частично недействительными решения N89 от 21.04.03г., требования об уплате налога N89 от 21.04.03г., требования об уплате налоговых санкций N89 от 21.04.03г.

В обоснование исковых требований представители истца привели следующие доводы:

В ходе проведения проверки правильности исчисления и уплаты налога на доходы физических лиц сотрудники налоговой инспекции посчитали неправомерным действия предприятия при исключении из налоговой базы по налогу на доходы физических лиц стоимости частичной оплаты путевок в санаторно-курортные учреждения в 2002 году в сумме 13263руб. По результатам проверки применены налоговые санкции в виде наложения штрафа в сумме 2652руб. 60коп.

По мнению представителей истца налоговая инспекция неправильно применила положения пункта 9 статьи 217 Налогового кодекса РФ согласно которой не подлежат налогообложению суммы полной либо частичной компенсации путевок выплачиваемые работодателями своим работникам за счет средств работодателей оставшихся в их распоряжении после уплаты налога на прибыль.

Данная норма указывает только на источник денежных средств направленных на оплату путевок, но связывает обязанность исчислять и уплачивать налог на доходы физических лиц с наличием или отсутствием у предприятия налогооблагаемой прибыли в тот период когда производится оплата путевок. В течении 2001 года ОАО "Автокран" было начислено 7884377руб. налога на прибыль, в том числе 1385619руб. платежей за 4 квартал, которые были уплачены в марте и июне 2002 года. В июне 2002 года предприятием были произведены доначисления налога на прибыль за предшествующие налоговые периоды, производилась уплата авансовых платежей по налогу на прибыль за 2002 год. Начисление и уплата налога на прибыль подтверждается приобщенными к материалам дела копиями налоговых деклараций платежных поручений.

В связи с этим доводы ИМНС о том, что при наличии убытка по балансу положения пункта 9 статьи 217 Налогового кодекса РФ не могут применяться не соответствуют нормам законодательства, доначисление налога на доходы в сумме 13263руб., применение налоговых санкций по пункту 1 статьи 123 Налогового кодекса РФ неправомерны.

ИМНС РФ по г. Иваново с исковыми требованиями не согласилась, свои доводы изложила в отзыве на исковое заявление от 11.06.03г. По мнению представителя налоговой инспекции положения пункта 9 статьи 217 Налогового кодекса РФ применению не подлежат, так как согласно данным бухгалтерского баланса нераспределенная прибыль по состоянию на 01.01.02г. у ОАО "Автокран" отсутствует, по состоянию на 31.21.02г. имеется убыток в сумме 205б7тыс. руб.

Заслушав представителей сторон и исследовав материалы дела суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В ходе проведения проверки правильности соблюдения ответчиком требований налогового законодательства в части правильности удержания, полноты и своевременности перечисления в бюджет подоходного налога выявлен факт неправомерного не перечисления в бюджет подоходного налога в сумме 13263руб. с сумм частичной оплаты работникам предприятия стоимости путевок за счет средств остающихся в распоряжении предприятия после уплаты налога на прибыль при наличии убытков по балансу. Факт нарушения зафиксирован в акте проверки от 26.03.03г. N80, на основании которого вынесено решение N89 от 21.04.03г., о привлечении предприятия к налоговой ответственности, выставлены требования об уплате сумм налога и налоговых санкций.

В соответствии с пунктом 7 статьи 217 Налогового кодекса РФ освобождаются от налогообложения доходы физических лиц (работников предприятия) суммы полной или частичной компенсации стоимости путевок приобретаемых за счет средств работодателей, оставшихся в их распоряжении после уплаты налога на прибыль организаций. Согласно статье 247 Налогового кодекса РФ прибылью для российских организаций признаются полученные доходы уменьшенные на величину произведенных расходов которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса РФ.

Действующее налоговое законодательство не содержит такого понятия как прибыль остающаяся в распоряжении предприятия, однако исходя из смысла пункта 9 статьи 217 Налогового кодекса РФ в совокупности с положениями статьи 270 Налогового кодекса РФ можно сделать вьюод о том, что суммы компенсации стоимости путевок не учитываются при определении расходов предприятия уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль.

При этом речь идет об объекте налогообложения, а не источниках финансирования указанных затрат, ссылка налоговой инспекции на отсутствие прибыли по балансу на момент частичной оплаты стоимость путевок не может быть принята судом в качестве основания для отсутствия применения льготы предусмотренной пунктом 9 статьи 217 Налогового кодекса РФ.

Согласно имеющихся в материалах дела документов в период частичной оплаты стоимости путевок ОАО "Автокран" производились платежи по налогу на прибыль, как по уточненным декларациям за предшествующие налоговые периоды, так и по отчетным периодам 2002 года, в распоряжении предприятия оставались свободные денежные средства, часть которых и была направлена на оплату путевок

Копии справок об авансовых платежах и платежных поручений на 43листах приложены к дополнению к исковому заявлению от 18.06.03г.).

В соответствии с пунктом 7 статьи 3 Налогового кодекса РФ все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах трактуются в пользу налогоплательщика (плательщика сборов), а поэтому суд считает несостоятельными доводы ответчика о том, что применение льготы предусмотренной пунктом 9 статьи 217 Налогового кодекса РФ связано с источником финансирования затрат, а не объектом налогообложения. С учетом вышеизложенного исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, вопрос об отнесении расходов по госпошлине на ответчика судом не рассматривался, так как в соответствии с пунктом 5 статьи 3 Закона РФ "О государственной пошлине" налоговые органы освобождены от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ

решил:

1. Исковые требования ОАО "Автокран" удовлетворить.

2. Признать решение N89 от 21.04.03г., требование об уплате налога N89 от 21.04.03г., требование об уплате налоговых санкций N89 от 21.04.03г. ИМНС РФ по г. Иваново несоответствующим нормам налогового законодательства в части:

- Доначисления налога на доходы физических лиц в сумме 13263руб.

- Применения налоговых санкций по налогу на доходы физических лиц в сумме 2652руб. 60коп.

3. Возвратить ОАО "Автокран" из федерального бюджета государственную пошлину, уплаченную по платежному поручению от 17.09.02г. N1218 в сумме 4206руб. 60коп. Выдать справку на возврат госпошлины.

4. Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции - в арбитражный суд Ивановской области (ст.259 АПК РФ), после вступления решения в законную силу - в течение двух месяцев - в арбитражный суд кассационной инстанции - в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа г. Н. Новгород (ст.276 АПК РФ), в порядке надзора в Высший Арбитражный суд Российской Федерации по правилам главы 36 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Судья

С.Н.Голиков