Решение Арбитражного Суда Ивановской области от 20 ноября 2003 г. N 186а/5 В удовлетворении исковых требований истца об отмене постановления о привлечении к административной ответственности отказано, поскольку в ходе осуществления контрольных мероприятий были выявлены факты нарушения действующего законодательства, в частности отсутствовали ценники на продаваемом товаре

Решение Арбитражного Суда Ивановской области
от 20 ноября 2003 г. N 186а/5

Арбитражный суд Ивановской области в составе:

председательствующего Муравьевой И.К.,

при ведении протокола помощником судьи Ширшиной Ю.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению предпринимателя без образования юридического лица Перетятко Елены Вадимовны об отмене постановления Управления государственной инспекции по торговле, качеству товаров и защите прав потребителей по Ивановской области об административном правонарушении N 2431 от 2 октября 2003г.,

ответчик: Управление государственной инспекции по торговле, качеству товаров и защите прав потребителей (Госторгинспекция) по Ивановской области,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Перетятко Е.В. - предпринимателя, Семеновой Е.В. -представителя по доверенности от 03.11.2003г.;

от ответчика: Поляковой Е.Н. - главного юрисконсульта по доверенности от 03.01.2003г., Брагиной Л.Т. - государственного инспектора по доверенности от 12.11.2003г.,

установил:

В Арбитражный суд Ивановской области с заявлением об отмене постановления Управления государственной инспекции по торговле, качеству товаров и защите прав потребителей по Ивановской области об административном правонарушении N 2431 от 2 октября 2003г. обратилась предприниматель без образования юридического лица Перетятко Елена Вадимовна.

По мнению заявителя, данное Постановление является незаконным и необоснованным по следующим основаниям: привлечение предпринимателя оспариваемым постановлением к административной ответственности по статье 14.15 КоАП РФ незаконно, поскольку протоколом об административном правонарушении N 1877 от 11 сентября 2003г. не установлен факт совершения административного правонарушения, предусмотренной указанной статьей. Выводы, сделанные в протоколе от 11.09.03 и в постановлении от 02.10.03, не соответствуют обстоятельствам дела, так как заявитель не нарушает права потребителя и предоставляет информацию, в частности, информацию об изготовителе, по требованию покупателя предусмотренным законом способом:

информация об изготовителе содержится в имеющихся сертификатах соответствия. На весь товар, проверенный 10 сентября 2003г., у предпринимателя имеются сертификаты, которые были представлены в ходе проверки и в последующем повторно в Госторгинспекцию, в связи с чем, заявитель считает, что состав административного правонарушения, предусмотренный статьей 14.4 КоАП РФ, отсутствует. В ходе осуществления контрольных мероприятий был нарушен ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)". Кроме того, согласно заявленного в ходе судебного разбирательства дополнения оснований иска, заявитель считает, что при вынесении оспариваемого постановления имело место неподписание решения должностным лицом, вынесшим решение.

Управление Госторгинспекции по Ивановской области письменным отзывом, изложенным его представителями в судебном заседании, просило в удовлетворении заявления предпринимателю Перетятко Е.В. отказать и оставить постановление N 002431 от 02. 10.2003г. без изменения.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании по делу объявлялся перерыв.

Арбитражный суд установил:

Управлением Госторгинспекции по Ивановской области 10 сентября 2003 года была проведена проверка магазина "Дело в шляпе" по адресу: г.Иваново, ул.Громобоя, 18, принадлежащего предпринимателю Перетятко Елене Вадимовне.

В результате проверки было установлено, что часть товара реализовывалась без информации об изготовителе и без сертификатов соответствия. С реализации сняты шапки-ушанки женские и детские, туфли женские, ботинки детские, босоножки и сапожки женские.

Результаты проверки зафиксированы в акте от 10 сентября 2003 года. О выявленных правонарушениях составлен протокол от 11 сентября 2003 года N 001877 и вынесено постановление по делу об административном правонарушении от 02 октября 2003 г. N 002431.

Согласно постановлению Перетятко Е.В. признана виновной в совершении административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена частью 2 статьи 14.4 и статьей 14.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ). В соответствии с частью 2 статьи 4.4 КоАП РФ административное наказание было определено в виде административного штрафа по части 2 статьи 14.4 КоАП РФ в размере 4000 рублей.

Считая указанное выше постановление незаконным, Перетятко Е.В. обратилась в арбитражный суд с заявлением о его отмене.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, рассмотрев имеющиеся в материалах дела документы, суд пришел к выводу, что заявление удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах, обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно данной статьи информация о товарах в обязательном порядке должна содержать, в том числе, место нахождения (юридический адрес), фирменное наименование изготовителя (в редакции Федерального закона от 17.12.99N212-ФЗ).

Перечень данных, которые должна содержать информация для потребителя, установлен также пунктом 4.6 ГОСТ Р 51121-97 "Информация для потребителя. Товары непродовольственные. Общие требования". Согласно пункта 4.9 данного ГОСТа в информации для потребителя должно использоваться официальное наименование изготовителя и его юридический адрес. Из понятия, данного в пункте 3 указанного ГОСТа, следует, что "маркировка - это информация, наносимая изготовителем непосредственно на конкретные товары, тару, этикетки или ярлыки и т.п.".

Информация для потребителя оформляется на русском языке (пункт 4.3 ГОСТ Р 51121-97).

Как следует из акта проверки от 10.09.03 на маркировочных ярлыках, прикрепленных к изделиям, отсутствовала информация об изготовителе, его юридическом адресе.

Проверка проводилась в присутствии продавца Кочкуровой НА., которая в силу части 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации является представителем предпринимателя Перетятко Е.В. Возражений против фактов, изложенных в акте, у продавца не возникло.

В связи с изложенным суд считает, что привлечение Перетятко Е.В. к административной ответственности по статье 14.5 КоАП РФ за отсутствие установленной информации об изготовителе правомерно.

В соответствии с подпунктом 2.3 Порядка проведения сертификации продукции в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Госстандарта России от 21 сентября 1994 года N 15 (с изменениями от 11 июля 2002 года), требования нормативных документов к маркировке должны обеспечить идентификацию продукции. Согласно пункта 3.5 ГОСТа Р 51293-99 "Идентификация продукции. Общие положения" идентификация продукции на соответствие сертификату соответствия проводится по данным, позволяющим отнести конкретный сертификат к конкретной продукции, которая была сертифицирована. Поскольку на части продукции информация об изготовителе отсутствовала как на обуви, так и на потребительской упаковке, идентифицировать представленные заявителем сертификаты с конкретным товаром не представляется возможным. В связи с этим проверяющим органом был сделан правильный вывод об отсутствии сертификатов и применена часть 2 статьи 14.4 КоАП РФ.

Ссылка заявителя на нарушение Госторгинспекцией Федерального закона от 08.08.2001 года N 134-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)" судом отклоняется. Из материалов дела следует, что проверка, имевшая место в апреле 2002 года, проводилась Управлением Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Ивановской области. Материалы по делу об административном правонарушении в отношении Перетятко Е.В. по факту отсутствия ценников на продаваемом товаре направлялись в Госторгинспекцию для рассмотрения по подведомственности на основании статей 236, 246 действовавшего на тот момент КоАП РСФСР.

Кроме того, проверка, результаты которой обжалуются заявителем, проводилась в связи с поступившей в Госторгинспекцию жалобой на действия предпринимателя Перетятко Е.В., что подтверждается распоряжением заместителя руководителя N 2551 от 10.09.2003г. В этом случае согласно пункта 5 статьи 7 Закона от 08.08.01 N 134-ФЗ возможны внеплановые мероприятия по контролю.

Суд не может принять во внимание довод заявителя о том, что обжалуемое постановление подписано ненадлежащим лицом. Согласно приказу Департамента Госторгинспекции от 19 июля 2002г. N 79-л Сафонова М.М. назначена заместителем руководителя Управления Госторгинспекции по Ивановской области.

Из постановления следует, что подписано оно заместителем руководителя (слово "заместитель" подчеркнуто). Представленными в суд объяснениями подтверждается, что дело об административном правонарушении в отношении Перетятко Е.В. рассматривалось и подписывалось Сафоновой М.М.

В связи с вышеизложенным суд не находит оснований для удовлетворения заявления предпринимателя Перетятко Е.В.

Вопрос о распределении между лицами, участвующими в деле, расходов по государственной пошлине судом не рассматривался, поскольку в соответствии со статьей 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявления об оспариваний решений о привлечении к административной ответственности госпошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении заявления о признании незаконным постановления Управления Госторгинспекции по Ивановской области от 02 октября 2003 года по делу об административном правонарушении предпринимателю Перетятко Е.В. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Арбитражного суда Ивановской области в течение 10 дней со дня его вынесения.

Судья

И.К.Муравьева