Решение Арбитражного Суда Ивановской области от 3 апреля 2003 г. N 29/3 Истец вправе заявить требование об уплате задолженности должником лишь на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, т. е. с рассрочкой платежей. Поскольку ответчиком уплачена сумма первоначальному кредитору, требование истца о принудительном взыскании задолженности удовлетворению не подлежит

Решение Арбитражного Суда Ивановской области
от 3 апреля 2003 г. N 29/3

Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Семенова В.П.

(при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ильичевой О.А.)

рассмотрел в судебном заседании дело по иску

ООО "Хлопокс"

к Племенному птицеводческому совхозу "Комсомольский"

о взыскании задолженности в сумме 649369 руб. 91 коп.

при участии в судебном заседании ;

от истца- юрист Афанасьев Л.В. (трудовой контракт от 15.12.02 г., дов. от 15.12.02г.);

от ответчика - директор Щепетов А. В. (приказ от 18.09.01г. N95-к).

установил:

ООО "Хлопокс" обратилось в суд с иском к Племенному птицеводческому совхозу "Комсомольский" (далее - совхоз "Комсомольский") о взыскании 649.369 руб. 91 коп. Заявленное в иске требование обосновано истцом наличием данной суммы задолженности со стороны совхоза "Комсомольский" перед ЗАО "Машиностроительная компания "Кранэлектроаппарат" (далее - ЗАО "Кранэлектроаппарат"), которое передало право требования возврата суммы 649.369 руб. 91 коп. по договору об уступке права требования от 26.08.02 г.

В судебном заседании 03.04.03г. истец представил дополнение к иску от 03.04.03 г., в котором просит взыскать дополнительно к первоначально заявленной, сумме задолженности 649.369 руб. 91 коп. также проценты - 613.654 руб. 54 коп. Истец заявил также ходатайство об отсрочке уплаты госпошлины в связи с отсутствием денежных средств на расчетном счете.

Заявление от 03.04.03 г. о взыскании 613.654 руб. 54 коп; процентов судом отклонено в связи с тем, что требование о взыскание процентов не было заявлено в первоначальном иске, а также поскольку истцом не представлено доказательство уплаты госпошлины (ч. 2 ст. 102 АПК РФ) или доказательства отсутствия денежных средств на расчетном счете по состоянию на 03.04.03 г.

Ответчик в отзыве на иск от 03.03.03 г. и в судебном заседании сумму долга признал в части 599.369 руб. 91 коп. (в подтверждение сторонами представлен акт сверки расчетов), но просил отказать в удовлетворении иска по следующим основаниям: между совхозом "Комсомольский" и его кредиторами на стадии наблюдения заключено мировое соглашение от 13.12.00 г., утвержденное определением арбитражного суда Ивановской области от 21.12.00 г., согласно которому совхозу "Комсомольский" предоставляется рассрочка выплаты задолженности сроком на четыре года, ЗАО "Кранэлектроаппарат" являлось кредитором совхоза "Комсомольский", обязательства по уплате задолженности данному кредитору со стороны совхоза "Комсомольский" выполняются надлежащим образом, в 2003 г. ЗАО "Кранэлектроаппарат" в счет погашения долга был передан автокран на базе "ЗИЛ" стоимостью 50.000 руб. Порядок оплаты задолженности перед кредиторами должен происходить в соответствии с мировым соглашением от 13.12.00г.

Изучив представленные сторонами документы, заслушав пояснения представителей истца и ответчика, суд установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.

Между ЗАО "Кранэлектроаппарат" и ООО "Хлопокс" заключено соглашение об уступке права требования от 26.08.02 г., в соответствии с которым ЗАО "Кранэлектроаппарат" обязалось передать, а ООО "Хлопокс" принять на себя право требования возврата суммы 649.369 руб. 91 коп. от должника совхоза "Комсомольский" по договору от 01.06.97 г. N18/1-51,52.

В обоснование заявленного требования истцом представлены соглашение об уступке требования от 26.08.02 г., акты сверки расчетов от 01.09.02 г., от 03.04.03 г., в соответствии с которыми совхоз "Комсомольский" признает наличие задолженности перед 000 "Хлопокс" в сумме 649.369 руб. 91 коп. и 599.369 руб. 91 коп. соответственно.

Вместе с тем, требование ООО "Хлопокс" о взыскании 649.369 руб. 91 коп. удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии с положениями гл. 24 ГК РФ (регулирующими переход прав кредитора к другому лицу) кредитор, уступивший требование другому лицу (в данном случае ЗАО "Кранэлектроаппарат") обязан передать новому кредитору (в данном случае ООО "Хлопокс") документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования - п. 2 ст. 385 ГК РФ. Суд считает, что таких документов новому кредитору не передано и, соответственно, в суд не представлено.

В обоснование прав нового кредитора истец 000 "Хлопокс" представил акт сверки расчетов, согласно которому совхоз "Комсомольский" признавал наличие задолженности перед ЗАО "Кранэлектроаппарат" по состоянию на 01.07.02 г. в сумме 649.369 руб. 91 коп.

Данный акт не может быть принят судом в качестве надлежащего доказательства, поскольку не соответствует другим имеющимся в деле документам. Так, в связи с введением в отношении совхоза "Комсомольский" процедуры банкротства (с 01.06.00 г.) и последующим прекращением этой процедуры в связи с решением собрания кредиторов о заключении мирового соглашения, в числе кредиторов значится ЗАО "Кранэлектроаппарат" с суммой требований 529.510 руб. 53 коп. Доказательств иных сумм задолженности со стороны совхоза "Комсомольский" перед ЗАО "Кранэлектроаппарат" суду не представлено. Устное пояснение руководителя совхоза "Комсомольский" о том, что ЗАО "Кранэлектроаппарат" является кредитором на сумму 1.082.142 руб., не может служить обстоятельством, дающим основание для удовлетворения заявленного иска в силу следующего.

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (п. 1 ст. 388 ГК РФ), при этом право первоначального кредитора переходит к новому кредитору - в данном случае к ООО "Хлопокс" - в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (ст. 384 ГК РФ). В ходе процедуры банкротства в отношении должника совхоза "Комсомольский" кредиторы, в т. ч. и ЗАО "Кранэлектроаппарат" заключили мировое соглашение от 13.12.00 г., которое утверждено арбитражным судом Ивановской области определением от 21.12.00 г. (дело N 185/10 - Б). Согласно данному мировому соглашению должник совхоз "Комсомольский" обязался выплачивать кредиторам задолженность в сумме 6.941.034 руб. 29 коп. в следующем порядке: ему предоставлена отсрочка выплаты задолженности на 2 месяца с даты утверждения мирового соглашения (т, е. до 21.02.01 г.), и рассрочка выплаты задолженности сроком на четыре года с даты окончания отсрочки путем выплаты каждому кредитору по 1/48 задолженности ежемесячно.

В судебное заседание ответчиком предоставлены документы, подтверждающие, что в счет исполнения мирового соглашения совхоз "Комсомольский" выплатил первоначальному кредитору ЗАО "Кранэлектроаппарат" 427.772 руб. Таким образом, в отношении этого кредитора обязательства со стороны совхоза "Комсомольский" выполняются надлежащим образом в соответствии с мировым соглашением от 13.12.00 г. В соответствии с условиями мирового соглашения обязательство по погашению задолженности должно исполняться путем периодических платежей, и должно быть завершено до 21.03.05 г. Поскольку на момент уступки требования (26.08.02 г.) у ЗАО "Кранэлектроаппарат" отсутствовало право требовать от совхоза "Комсомольский" исполнения обязательства по уплате задолженности полностью в связи с рассрочкой платежей на 4 года, это право не могло быть приобретено у него новым кредитором 000 "Хлопокс". Истец вправе заявить требование об уплате задолженности должником лишь на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, т. е. с рассрочкой платежей до 21.03.05 г. Поскольку совхозом "Комсомольский" уплачено первоначальному кредитору ЗАО "Кранэлектроаппарат" 427.772 руб. (т. е. с опережением графика платежей по мировому соглашению от 13.12.00 г.), требование истца о принудительном взыскании задолженности удовлетворению не подлежит.

Во взыскании 649.369 руб. 91 коп. задолженности отказать.

В связи с необоснованностью иска, и поскольку судом было удовлетворено ходатайство истца об отсрочке уплаты госпошлины при подаче иска, расходы по уплате госпошлины в бюджет возлагаются на истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 64, 75, 110 (ч. 1), 167, 180 АПК РФ, суд

решил:

1. В иске отказать.

2. Взыскать с ООО "Хлопокс" г. Иваново в доход бюджета госпошлину в сумме 13.093 руб. 70 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы в Арбитражный суд Ивановской области.

Судья

В.П.Семенов