Постановление Президиума Ивановского областного суда от 6 февраля 2004 г. N 44у-9 Доводы адвоката о невиновности осужденного в совершении преступления являются несостоятельными, его вина в совершении кражи автомобиля и находящегося в нем имущества подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре доказательств, в том числе - показаниями свидетелей на стадии предварительного следствия, вещественными доказательствами

Постановление Президиума Ивановского областного суда
от 6 февраля 2004 г. N 44у-9

Президиум Ивановского областного суда в составе: председательствующего Смирнова Ю.В. членов президиума Соловьева В.Л., Корнилова К.П., Логинова Л.В., Прозорова П.И., Мозжухиной В.В., Толстых К.В. рассмотрел материалы дела по надзорной жалобе адвоката Емельяновой И.В. в защиту осужденного Червякова Александра Александровича, 13 мая 1974 года рождения, уроженца г. Иваново, на приговор Фрунзенского районного суда города Иваново от "10" июля 2003 года и определение судебной коллегии по уголовным делам Ивановского областного суда от "2" сентября 2003 года.

В надзорной жалобе ставится вопрос о пересмотре судебных решений.

Заслушав доклад судьи Ивановского областного суда Тюриной И.В., адвоката Емельянову И.В., поддержавшую доводы жалобы, президиум

установил:

Червяков А.А. был осужден приговором Фрунзенского районного суда города Иваново от 10 июля 2002 года за совершение кражи, группой лиц по предварительному сговору, неоднократно, в крупном размере по ст. 158 ч.4 п."б" УК РФ к 7 годам лишения свободы с конфискацией имущества. На основании ст. 74 ч.5 УК РФ отменено условное осуждение, назначенное Червякову приговором Ленинского районного суда г. Иваново от 28 февраля 2002 года. В соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично в виде одного года лишения свободы присоединено не отбытое наказание и окончательно назначено 8 лет лишения свободы с конфискацией имущества с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Определением судебной коллегии по уголовным делам Ивановского областного суда от 2 сентября 2003 года приговор оставлен без изменения, кассационная жалоба осужденного и адвоката - без удовлетворения.

Адвокат Емельянова И. В. в надзорной жалобе просит пересмотреть приговор суда и определение судебной коллегии по следующим основаниям:

- квалификацию действий Червякова А.А. по признаку "в крупном размере" считает необоснованной, поскольку суд исходил из справок о стоимости нового автомобиля и оборудования, без учета износа, что не соответствует реальной стоимости похищенного. Автомашина находилась в процессе эксплуатации год, ее эксплуатировали ежедневно, километраж на момент кражи составлял около 10.000 км,

- участие Червякова А.А. в краже автомобиля не подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании,

- показания на предварительном следствии Ивановского Р.Е. и Босовского И.С. являются недопустимыми доказательствами,

- алиби Червякова А.А. подтверждается показаниями свидетеля Махаловой Н.А.,

- запись в записной книжке Червякова А.А. "Кенгуру 1000 мелочей" на Ташкентской" и протокол осмотра листа бумаги с текстом: " Если хочешь вернуть машину, то будь завтра в 20.00 на таксофоне "Кенгуру 1000 мелочей" на Ташкентской", не подтверждают вину Червякова А.А. в совершении преступления, поскольку номер таксофона из записной книжки переписывал Босовский И.С.

Приговор суда и определение судебной коллегии по уголовным делам Ивановского областного суда подлежат изменению по следующим основаниям.

Из установленных судом обстоятельств следует, что в конце декабря 2002 года Червяков, с целью хищения чужого имущества, вступил в преступный сговор с лицами, материалы в отношении которых выделены в отдельное производство. С целью реализации своего умысла 25 декабря 2002 года он встретился с не установленными лицами у дома 16 по ул. Парижской Коммуны г. Иваново. Червяков и не установленные лица подошли к автомашине ВАЗ 21113, принадлежащей ООО "Нейрософт" и заранее добытыми одним из не установленных лиц запасными ключами и брелком управления охранной сигнализацией, отключили сигнализацию, открыли двери вышеуказанного автомобиля. Червяков запустил двигатель, после чего с места преступления на похищенном автомобиле скрылись:Своими действиями Червяков и не установленные следствием лица похитили автомобиль ВАЗ 21113, принадлежащий ООО "Нейрософт", стоимостью 240220 рублей с установленным на автомашине оборудованием, а всего на общую сумму 259930 рублей.

Делая вывод о совершении Червяковым кражи в крупном размере, суд первой инстанции и судебная коллегия по уголовным делам исходили из справки о балансовой стоимости автомобиля и установленного на ней оборудования, выданной ООО "Нейрософт" (л.д.22) на общую сумму 257.830 рублей.

Между тем, из материалов дела видно, что данная стоимость ООО "Нейрософт" указана на момент приобретения автомобиля 15 января 2002 года, без учета нахождения ее в эксплуатации до момента совершения кражи в течение 11 месяцев 10 дней.

В соответствии с пунктом 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" от 27 декабря 2002 года определяя размер похищенного имущества, следует исходить из его фактической стоимости на момент совершения преступления.

Данное обстоятельство судом первой инстанции не было исследовано.

Утверждение судебной коллегии по уголовным делам о том, что по причине отсутствия ходатайства защиты об определении фактической стоимости похищенного, суд обоснованно принял стоимость, указанную стороной обвинения, является ошибочным.

Из представленной в надзорную инстанцию справки ООО "Нейрософт" амортизация автомобиля за 11 месяцев составила 76605 рублей, остаточная стоимость на 25.12.2002 года (день совершения кражи) составляет 181065 рублей.

На день рассмотрения дела в суде крупным размером признавалась стоимость имущества, в пятьсот раз превышающая минимальный размер оплаты труда, установленный законодательством РФ на момент совершения преступления, что составляло 225000 рублей.

В связи с изменениями в УК РФ от 8 декабря 2003 года, статья 16 УК РФ (неоднократность преступлений) утратила силу, а потому необходимо переквалифицировать действия осужденного со ст. 158 ч.4 п. "б" УК РФ на ст. 158 ч. 2 п. "а" УК РФ в редакции от 8 декабря 2003 как кражу, совершенную группой лиц по предварительному сговору, со снижением наказания, а также с исключением дополнительного наказания - конфискации имущества.

Одновременно необходимо исключить из приговора указание о признании отягчающим ответственность осужденного обстоятельства - рецидива преступлений, а также совершения им тяжкого преступления. Определить отбывание наказания осужденным в исправительной колонии общего режима, исходя их личности осужденного, совершения им преступления в период отбывания наказания в виде условного осуждения за аналогичное преступление, что свидетельствует о его общественной опасности и нежелании встать на путь исправления.

Доводы адвоката о невиновности осужденного в совершении преступления являются несостоятельными.

Вина Червякова А.А. в совершении кражи автомобиля и находящегося в нем имущества подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре доказательств, в том числе - показаниями свидетеля Осетрова С.Б., свидетеля Босовского И.С. на стадии предварительного следствия, вещественными доказательствами - запиской книжкой Червякова А.А., листком бумаги с текстом "если хочешь вернуть машину, то будь завтра в 20.00 на таксофоне в магазине "Кенгуру 1000 мелочей" на ул. Ташкентской".

Произведенная судом оценка доказательств соответствует требованиям ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ. Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Показания на предварительном следствии свидетелей Босовского И.С. и Ивановского Р.Е. являются допустимыми доказательствами. Доводы адвоката в этой части проверялись судом и кассационной инстанцией обоснованно опровергнуты. Грубых нарушений уголовно-процессуального закона при допросе свидетелей Босовского И.С. и Ивановского Р.Е. не допущено. Их показания положены в основу приговора правильно.

Показания свидетеля Махаловой Н.А. пояснявшей, что Червяков был у нее в день преступления примерно до 20 часов, не могут свидетельствовать об алиби осужденного, поскольку опровергаются совокупностью вышеуказанных доказательств.

Запись в записной книжке Червякова А.А. и лист бумаги с выполненным на нем текстом в совокупности с другими доказательствами, подтверждают его виновность в совершении преступления. Утверждение в жалобе о том, что номер телефона из записной книжки переписывал Босовский И.С., выводов суда не опровергает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 407, 408 УПК РФ, президиум

постановил:

Приговор Фрунзенского районного суда города Иваново от 10 июля 2003 года и определение судебной коллегии по уголовным делам Ивановского областного суда от 2 сентября 2003 года изменить.

Переквалифицировать действия осужденного Червякова Александра Александровича со ст. 158 ч.4 п."б" УК РФ на ст. 158 ч.2 п."а" УК РФ в редакции ФЗ от 8 декабря 2003 года с назначением наказания по данной статье в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы. В соответствии со ст. 70 УК РФ к данному наказанию присоединить частично в виде 1 года лишения свободы не отбытое наказание по приговору Ленинского районного суда города Иваново от 28 февраля 2002 года и окончательно назначить 5 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Исключить из описательной части приговора указание о совершении осужденным тяжкого преступления, признании отягчающим наказание обстоятельством - рецидива преступлений.

Надзорную жалобу адвоката Емельяновой И.В. удовлетворить частично.

Председательствующий:

Ю.В.Смирнов

Копия верна.

Судья:

И.В.Тюрина

1 инст. Судья: Вергазов Н.Т.

2 инст. Судьи: Лазарева А.И.,

               Алексеева Г.Н.,

               Пестов А.Л.