Решение Арбитражного Суда Ивановской области от 23 июня 2003 г. N 118/6 Истец представил суду расчет понесенных убытков не подтвержденный соответствующими документами. Таким образом, истец не доказал суду размер убытков

Решение Арбитражного Суда Ивановской области
от 23 июня 2003 г. N 118/6

Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Черемисиной Л.П. I при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пичевой Д.К. рассмотрев в судебном заседании дело по иску

ЗАО "Сеть оздоровительных центров"

к УМП "Водоканал"

о взыскании 97 950 руб. 69 коп.

при участии в судебном заседании от истца:

Воронин В.И. - юрисконсульт (дов. от 20.06.03г.,приказ о приеме на работу N27 от 14.03.03);

Орлова Л.Н. - инженер-экономист (дов. от 20.06.03);

от ответчика:

Зябликов Д.В. - юрисконсульт (дов. от 04.09.02г.);

установил:

ЗАО "Ивановская сеть оздоровительных центров" (далее ЗАО "ИСОЦ") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать с ответчика - УМП "Водоканал" 97 950 руб. 69 коп. - убытки в соответствии со ст.ст. 15, 307-309, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Предварительное судебное заседание состоялось 23.06.03г.

В силу ст. 136, 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с согласия сторон после завершения предварительного судебного заседания открыто судебное заседание.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 11 ч. 23.06.03г. до 12.50 мин. 23.06.03г.

Ответчик иск не признал, суду пояснил следующее. ЗАО "ИСОЦ" в течение более полутора лет самовольно осуществлял водопользование и водоотведение. В спорный период причиной отсутствия водоснабжения на объектах ЗАО "ИСОЦ" является его задолженность за период с 01.11.2000г. по 15.04.02г. за водоснабжение и водоотведение. В силу ст. 486 п.5 Гражданского кодекса Российской Федерации в спорный период УМП "Водоканал" не обязан был осуществлять водоснабжение истца. Размер убытков истцом документально не подтвержден.

В судебном заседании установлено следующее. Решением от 12.07.02г. по делу N139/6 арбитражный суд Ивановской области понудил УМП "Водоканал" заключить договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 28.08.02г. решение арбитражного суда первой инстанции оставлено без изменения. 28.08.02г. сторонами заключен договор ни отпуск питьевой воды и прием сточных вод. После заключения договора ответчик не подает истцу воду. Последний считает, что в связи с этим ему причинены убытки в сумме 97 950 руб. 69 коп. в силу ст.ст. 307-309, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации в период с 01 по 12 сентября 2002 года. Истец в исковом заявлении указал на то, что убытки состоят из следующих позиций:

1. заработная плата - 44 780 руб. 43 коп,

2. индексация заработной платы - 11 772 руб. 49 коп,

3. амортизация - 10326 руб. 66 коп,

4. АУП-20 617 руб. 30 коп.

5. упущенная выгода 10 453 руб. 81 коп, а всего 97 950 руб. 69 коп.

В определении суда о принятии искового заявления к производству, истцу было предложено представить документальное обоснование заявленного требования. По представленным суду документам рассматривается данное дело.

Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд пришел к выводу о том, что требования истцом заявлены необоснованно и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Решением арбитражного суда от 20.01.03г. по делу N207/6 с ЗАО "ИСОЦ" за оказанные услуги по водоснабжению и водоотведению в период с 01.11.2000г. по 14.05.02г. в пользу УМП "Водоканал" было взыскано за 172318,7 куб.м. воды неосновательное обогащение в размере 621 479 руб. 93 коп. Постановлением апелляционной инстанции арбитражного суда Ивановской области от 14.03.03г. решение суда изменено и с истца взыскано 1 592 715 руб. 96 коп. за вышеуказанный объем воды. Таким образом, до заключения договора на подачу воды и прием сточных вод, за истцом образовалась задолженность в сумме 1 592 715 руб. 96 коп. Истец полагает, что с момента заключения договора ответчик обязан исполнять обязательства по договору и подавать ему воду.

С данными доводами истца суд не может согласиться, поскольку согласно п.83 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации (утв. постановлением Правительства Российской Федерации N 167 от 12.02.99) основанием для прекращения или ограничения отпуска питьевой воды и приема сточных может являться неуплата абонентом неполученной питьевой воды или сброшенных сточных вод. Договор на подачу воды и прием сточных вод в силу п. 11 Правил и ст.ст. 426, 539-548 Гражданского кодекса Российской Федерации является договором энергоснабжения. В Гражданском кодексе Российской Федерации договор энергоснабжения относится к главе 30 "купля-продажа". В силу ст. 486 п. 5 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда продавец в соответствии с договором купли-продажи обязан передать покупателю не только товары, которые покупателем не оплачены, но и другие товары, продавец вправе приостановить передачу этих товаров до полной оплаты всех раннее переданных товаров, если иное не предусмотрено законом, иными нормативными правовыми актами или договором. Следовательно. УМП "Водоканал" правомерно приостановил исполнение договора до погашения ЗАО "ИСОЦ" своей задолженности по решению суда.

В соответствии со ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации для взыскания понесенных убытков истец должен представить доказательства подтверждающие:

- нарушение ответчиком принятых обязательств;

- причинную связь между понесенными убытками и ненадлежащим исполнением обязательств;

- размер убытков.

В силу ст. 486 п.5 Гражданского кодекса Российской Федерации и п.83 Правил нарушение обязательств по договору со стороны УМП "Водоканал" отсутствует.

Отсутствует также причинная связь между неисполнением обязательств по договору и образовавшимися убытками.

Истец представил суду расчет понесенных убытков не подтвержденный соответствующими документами. Таким образом, истец не доказал суду размер убытков.

В силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине отнести на истца.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия.

Судья

Л.П.Черемсина