Решение Арбитражного Суда Ивановской области от 20 октября 2003 г. N 165а/5 Суд считает, что вина юридического лица, не обеспечившего контроль за соблюдением правил и норм, регулирующих отношения в области применения контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением установлена. Поэтому субъект правонарушения, ответственность за которое предусмотрена КоАП РФ, определен налоговым органом правильно и оснований для удовлетворения заявления не имеется

Решение Арбитражного Суда Ивановской области
от 20 октября 2003 г. N 165а/5

Арбитражный суд Ивановской области в составе:

председательствующего Муравьевой И.К.,

при ведении протокола помощником судьи Ширшиной Ю.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Пальмира+"

к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г.Иваново

об отмене Постановления N 76 от 29 августа 2003г. о назначении административного наказания, в соответствии с которым заявитель привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Липиной Е.С. - представителя по доверенности от 25.09.2003г.;

от ответчика: Болдыревой И.В. - главного специалиста юридического отдела по доверенности от 04.01.2003г., Опарышева С.Г. - главного налогового инспектора отдела контроля применения ККМ по доверенности от 01.10.2003г.,

установил:

В Арбитражный суд Ивановской области с заявлением об отмене Постановления Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г.Иваново N 76 от 29 августа 2003г. о назначении административного наказания, в соответствии с которым заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей, обратилось Общество с ограниченной ответственностью "Пальмира+".

В обоснование указанного требования заявитель ссылается, во-первых, на факт отсутствия субъективной стороны правонарушения, поскольку Бондарева И.А. не являлась работником предприятия; во-вторых, на то, что лицом, рассматривающим дело, вина юридического лица не доказана, не дана оценка тому факту, что последним были приняты все разумные меры для приостановления деятельности летнего кафе на период неисправности кассового аппарата; в-третьих, приказом директора общества N 27 от 18 августа 2003 года персональная ответственность за его исполнение возлагалась на администратора летнего кафе Потемину И.В., которая и должна быть привлечена к административной ответственности.

В судебном заседании представитель заявителя указанные требования поддержала.

Представители ответчика просили оставить заявление без удовлетворения, полагая, что нарушение ООО "Пальмира+" законодательства о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов подтверждается материалами дела, при наложении на заявителя взыскания за административное правонарушение был учтен характер совершенного правонарушения, степень виновности юридического лица, обстоятельства, отягчающие ответственность.

Арбитражный суд установил:

Проверкой, проведенной должностными лицами ИМНС России по г.Иваново с участием сотрудника ОБЭП Ленинского района г.Иваново 26 августа 2003 года в летнем баре "Камни", расположенном на площади Пушкина г.Иваново и принадлежащем ООО "Пальмира+", было установлено, что при продаже 200 грамм водки "Князь Шуйский" (по цене 30 рублей 100 грамм) и 2-х хот-догов (по цене 25 рублей) на общую сумму 110 рублей барменом Бондаревой И.А. не была применена контрольно-кассовая машина. Результаты проверки отражены в акте N 125.

По результатам проверки 27.08.03 был составлен протокол N 53 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.5 КоАП РФ, а 29.08.03 вынесено постановление от N 76 о наложении на ООО "Пальмира+" административного взыскания по статье 14.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30000 рублей.

Полагая, что указанное выше постановление вынесено с нарушением действующего законодательства, ООО "Пальмира+" обратилось в арбитражный суд с заявлением о его отмене.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в материалах дела документы, суд пришел к выводу, что заявление удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ) продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятнадцати до двадцати минимальных размеров оплаты труда; на должностных лиц - от тридцати до сорока минимальных размеров оплаты труда; на юридических лиц - от трехсот до четырехсот минимальных размеров оплаты труда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Материалами дела подтверждается факт неприменения барменом Бондаревой И.А. контрольно-кассовой машины при. продаже вино-водочной продукции.

Довод заявителя о случайности присутствия Бондаревой И.А. в кафе "Камни" в момент проверки опровергается имеющейся в материалах дела объяснительной самой Бондаревой И.А. к акту проверки данной торговой точки, проведенной Госторгинспекцией Ивановской области в тот же день. Согласно данной объяснительной, Бондарева И.А. привлекалась к работе в баре в качестве бармена администратором Потеминой И.В. за оплату. При этом ей был разъяснен порядок продажи водки на разлив.

В соответствии с частью 1 статьи 61 Трудового кодекса Российской Федерации фактический допуск работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя считается заключением трудового договора с этим работником с даты допуска.

Суд не может согласиться с доводом заявителя, что налоговой инспекцией неправильно определен субъект правонарушения. Возложение администрацией ООО "Пальмира+" обязанностей по круглосуточной охране кафе на Потемину И.В. противоречит трудовому законодательству, поскольку Потемина И.В. имеет грудного ребенка в возрасте один месяц.

Кроме того, факт закрытия кафе в связи с отсутствием ККМ материалами дела не подтверждается. Из акта проверки от 26 августа 2003 года следует, что на момент проверки к реализации предлагались пиво в ассортименте, соки, шашлыки и табачная продукция. Свидетель Потемина И.В. в судебном заседании пояснила, что товар с ценниками находился на витрине.

Доступ посетителей в бар был свободен, что подтверждается фактом проведения контрольной закупки проверяющими.

Утверждение заявителя жалобы о нахождении контрольно-кассовой машины в ремонте опровергается справкой ЗАО "Торгтехника", согласно которой записи в журналах учета поступления ККМ в ремонт и регистрации вызовов от ООО "Пальмира+" не поступало.

Выписку из журнала учета вызовов технических специалистов и регистрации выполненных работ, представленную заявителем, суд не может принять за надлежащее доказательство сдачи машины в ремонт, поскольку журнал ведется с нарушением порядка, утвержденного Типовыми правилами эксплуатации контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением от 30.08.93 N 104.

Указанное обстоятельство не позволяет сделать вывод о наличии контрольно-кассовой машины в данной точке.

В связи с изложенным суд считает, что в данном случае имеет место вина юридического лица, не обеспечившего контроль за соблюдением правил и норм, регулирующих отношения в области применения контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением, в кафе "Камни".

Поэтому субъект правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.5 КоАП РФ, определен налоговым органом правильно и оснований для удовлетворения заявления не имеется.

Вопрос о распределении между лицами, участвующими в деле расходов по государственной пошлине, судом не рассматривался, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении заявления Обществу с ограниченной ответственностью "Пальмира+" отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Арбитражного суда Ивановской области в течение 10 дней со дня его вынесения.

Судья

И.К.Муравьева