Решение Арбитражного Суда Ивановской области от 13 марта 2003 г. N 38/3 Ссылка ОВО на то, что новые цены и тарифы на охранные услуги должны применяться в соответствии с указанием вышестоящего органа, является необоснованной, поскольку данный документ не является правовым актом, содержащим нормы гражданского права (ст. 3 ГК РФ), и не является основанием возникновения гражданских прав и обязанностей (ст. 8 ГК РФ)

Решение Арбитражного Суда Ивановской области
от 13 марта 2003 г. N 38/3

Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Семенова В.П., (при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ильичевой О.А.)

рассмотрел в судебном заседании дело по иску ОВО при ОВД Октябрьского района г. Иваново к 000 ПКФ "Горизонт"

о взыскании задолженности в сумме 2. 209 руб. 39 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - Якимычев Р. В. (доверенность от 10.02.03 г.);

от ответчика - директор Новак А. Г. (удостоверение; протокол от 06.11.98 г. N 10); юрисконсульт Карпова М. В. (доверенность от 03.09.02 г.).

установил:

ОВО при ОВД Октябрьского района г. Иваново обратился в суд с иском к 000 ПКФ "Горизонт" о взыскании 2.209 руб. 39 коп. Заявленное в иске требование обосновано истцом наличием данной суммы задолженности со стороны 000 ПКФ "Горизонт" за июль 2002 г. в связи с увеличением с 01.07.02 г. стоимости охранных услуг.

Ответчик в отзывах на иск от 04.02.03 г., 05.03.03 г. и в судебном заседании требование истца отклонил, указав основными своими возражениями то, что:

заключенный между сторонами договор является договором гражданско-правовым, предполагающим юридическое равноправие сторон; изменение заключенного между сторонами договора может иметь место только по соглашению сторон и с момента подписания соглашения об изменении договора обеими сторонами; изменение условий договора в части изменения стоимости услуг были получены в 000 ПКФ "Горизонт" только 06.08.02 г., и изменение условия договора произошло именно с этой даты, а не с 01.07.02 г., как полагает истец.

Изучив представленные сторонами документы, заслушав пояснения представителей истца и ответчика, суд установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.

Между ОВО при ОВД Октябрьского района (ОВО) и 000 ПКФ "Горизонт" заключен договор от 01.12.01 г. N 5 на оказание охранных услуг, в соответствии с которым ОВО обязалось на предусмотренных договором условиях обеспечить сохранность объектов (согласно перечню - Приложению N 1), а 000 ПКФ "Горизонт" - производить оплату в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Руководителями ОВО и 000 ПКФ "Горизонт" подписано 01.02.01 г. Приложение N 1 к договору, в котором указаны наименование и адрес объектов охраны и согласована стоимость оплаты за услуги - 6.879 руб. 90 коп. в месяц.

06.08.02 г. руководителем 000 ПКФ "Горизонт" подписано Приложение N 1 к договору от 01.12.01 г. N 5, согласно которому стоимость охранных услуг составляет 10.465 руб. 20 коп. в месяц (в т. ч. 1.744 руб. 20 коп. НДС). При этом руководителем 000 ПКФ "Горизонт" в данном Приложении записано, что он действует с 01.08.02 г.

Противоречия сторон относительно даты изменения договора в части установления стоимости охранных услуг (с 01.07.02 г. или 01.08.02 г.) являются основным обстоятельством, подлежащим доказыванию по заявленному иску.

Суд считает, что при данных обстоятельствах и на основании подлежащих применению норм ГК РФ требование истца о взыскании 2.209 руб. 39 коп. задолженности за июль 2002 г. является необоснованным по следующим основаниям.

Заключенный между ОВО и 000 ПКФ "Горизонт" договор от 01.12.01 г. N 5 на охранные услуги является разновидностью гражданско-правового договора возмездного оказания услуг (ст. ст. 779 - 783 ГК РФ), и в отношении него в полной мере подлежат применению общие положения о договоре (гл. гл. 27 - 29). В соответствии с п. 1 ст. 425 ГК РФ с момента заключения договора он вступает в силу и становится обязательным для сторон. Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т. п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, либо в установленном законом порядке (п. п. 1 и 2 ст. 424 ГК РФ).

Применяемые в договоре от 01.12.01 г. N 5 цены не отнесены законодательством к числу цен устанавливаемых или регулируемых, поскольку не отнесены к таковым Постановлением Правительства РФ от 07.03.95 г. N 239 "О мерах по упорядочению государственного регулирования цен (тарифов)". Следовательно, цены на охранные услуги по договору от 01.12.01г. N 5 устанавливаются соглашением сторон, а оплата услуг производится в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

В п. 1.8 договора сторонами согласовано, что оплата за охранные услуги производится согласно перечня (то есть Приложение N 1к договору); иного порядка определения стоимости охранных услуг в договоре не предусмотрено. Поскольку Приложение N 1 является неотъемлемой частью договора (в нем определены такие существенные условия договора, как объекты охраны, время охраны объектов, стоимость охранных услуг), то подписание обеими сторонами этого приложения и будет являться соглашением сторон об изменении договора в той же форме, что и договор (п. 1 ст. 452 ГК РФ).

Таким образом, поскольку Приложение N 1 к договору, устанавливающее стоимость охранных услуг в сумме 10.465 руб. 20 коп. в месяц, подписанное руководителем 000 ПКФ "Горизонт" 06.08.02 г., принято им как соглашение сторон с 01.08.02 г., то именно с этой даты - 01.08.02 г. оно и становится условием договора, обязательным для обеих сторон.

Ссылка ОВО на то, что новые цены и тарифы на охранные услуги (утвержденные руководителем УВД Ивановской области 17.07.02 г.) должны применяться с 01.07.02 г. в соответствии с указанием вышестоящего органа, является необоснованной, поскольку данный документ не является правовым актом, содержащим нормы гражданского права (ст. 3 ГК РФ), и не является основанием возникновения гражданских прав и обязанностей (ст. 8 ГК РФ).

Требование ОВО о взыскании задолженности в сумме 2.209 руб. 39 коп. за июль 2002 г. суд считает не подлежащим удовлетворению.

В связи с необоснованностью иска расходы по уплаченной истцом госпошлине относятся на истца. Поскольку при подаче иска истец уплатил госпошлину в сумме 450 руб., тогда как сумма госпошлины составляет 110 руб. 50 коп., излишне уплаченная госпошлина подлежит возврату.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 49, 64, 75, ч. 1 ст. 110, ст. ст. 167 - 170, ст. 180 АПК РФ, арбитражный суд

решил:

1. В иске отказать.

2. Расходы по оплате госпошлины отнести на истца.

3. Возвратить ОВО при ОВД Октябрьского района г. Иваново из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину в сумме 339 руб. 50 коп. Выдать справку на возврат госпошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы в Арбитражный суд Ивановской области.

Судья

В.П.Семенов