Решение Арбитражного Суда Ивановской области от 3 июня 2003 г. N 79/3 Оценив представленные документы, свидетельствующие о том, что арендуемое ответчиком помещение не используется им по назначению (под офис) в течение пяти месяцев, суд полагает данное не использование помещения по назначению длительным, а допущенное ответчиком нарушение договора существенным, а следовательно обоснованными требования истца о досрочном расторжении договора аренды

Решение Арбитражного Суда Ивановской области
от 3 июня 2003 г. N 79/3

Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Семенова В.П.,

(при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ильичевой О.А.)

рассмотрел в судебном заседании дело по иску

Городского комитета по управлению имуществом г. Иваново

к ООО "Охранное агентство "Питон", г. Иваново

о расторжении договора аренды, выселении

При участии в судебном заседании:

от истца - ведущий специалист юротдела Романова Т.В. (доверенность от 05.01.03 г. N23/21-06)

установил:

Городской комитет по управлению имуществом г. Иваново (Комитет) обратился в арбитражный суд с иском к ООО "Охранное агентство "Питон" с требованиями о досрочном расторжении заключенного между сторонами договора аренды от 25.10.2002 г. N 1021 и выселении ответчика из занимаемого им по данному договору аренды нежилого помещения площадью 33,1 кв.м. по адресу; г. Иваново, ул. Суворова, 27 (1 этаж). Заявленные в иске требования обоснованны истцом тем, что предоставленное ответчику помещение не используется им длительное время, что является существенным нарушением условий договора.

Дело рассмотрено без участия ответчика на основании части 3 ст. 156 АПК РФ, поскольку ответчик извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в соответствии с п.2 ч.2 ст. 123 АПК РФ. Определение суда о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному заседанию и назначении предварительного судебного заседания от 01.04.03 г., а также определение о назначении дела к судебному разбирательству от 15.05.03 г. 000 "Охранное агентство "Питон" по его юридическому адресу, возвращено органом связи из-за отсутствия адресата.

Изучив представленные истцом документы, суд установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.

Между Комитетом (арендодатель) и 000 "Охранное агентство "Питон" (арендатор) заключен договор аренды от 25.10.2002 г. N 1021, согласно которому ответчику предоставлено в аренду и передано по акту от 01.11.2002 г. нежилое помещение общей площадью 33,1 кв.м. по адресу: г. Иваново, ул. Суворова, 27 (1 этаж) для использования под офис (п. 1.1). Срок аренды определен сторонами в договоре с 01.11.2002 г. по 30.10.2003 г. (т.е. менее 1 года).

Договором согласованы взаимные права и обязанности сторон, в т.ч. обязанность арендатора использовать помещение исключительно по прямому назначению, указанному в п. 1.1 договора, т.е. под офис. Договором предусмотрена возможность досрочного расторжения договора по инициативе арендодателя (истца) при не использовании помещения; при использовании помещения в целом или его части без согласования с арендодателем не по назначению, указанному в п. 1.1 договора (п. 6.1.2).

Комитетом представлены документы в подтверждение тою, что помещение под офис не используется длительное время, закрыто и доступа в него нет (акты проверок использования арендуемого помещения от 28.01.2003 г., от 10.02.2003 г., от 14.05.2003 г., от 02.06.2003 г.).

Частью 1 ст. 619 ГК РФ предусмотрены основания (конкретные случаи) досрочного расторжения договора аренды по требованию арендодателя, а частью 2 этой статьи предусмотрено, что договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ. Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут при существенном нарушении договора другой стороной.

Оценив представленные документы, свидетельствующие о том, что арендуемое ответчиком помещение не используется им по назначению (под офис) с января по май 2003 г. (т.е. в течение пяти месяцев), суд полагает данное не использование помещения по назначению длительным, а допущенное ответчиком нарушение договора существенным.

В соответствии с ч. 3 ст. 619 ГК РФ Комитет письмом от 29.01.2003 г. N 23/33-25 предложил ООО "Охранное агентство "Питон" устранить допущенное нарушение, однако это не дало положительного результата.

Полномочия города как собственника муниципального имущества осуществляет Ивановский городской комитет по управлению имуществом в соответствии с Положением о Комитете (п. 19 Положения от 21.05.1999 г.). Согласно п. 16 названного Положения Комитет организует контроль за эффективным использованием и сохранностью собственности. В настоящее время Комитет не может осуществлять в отношении помещения, переданного в аренду ООО "Охранное агентство "Питон" по договору от 25.10.2002 г. N 1021, полномочия собственника, доступа в помещение истец лишен.

Суд считает, что при данных обстоятельствах требования истца о досрочном расторжении договора аренды от 25.10.2002 г. N 1021, выселении ответчика из занимаемого помещения площадью 33,1 кв.м. по ул. Суворова, д. 27 (1 этаж) в г. Иваново являются обоснованными и подлежат удовлетворению. 000 "Охранное агентство "Питон" не выполнило своих обязательств, нарушило условия договора (п.п. 1.1, 3.1.2), требования ст. 619 (п.1 части 1), ст. 450 (п.2) ГК РФ.

В связи с обоснованностью заявленных в иске требований расходы по уплате госпошлины в бюджет возлагаются на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 64, 110 (ч. 1), 123 (п.3 части 2), 156 (ч.3), 170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

1. Договор аренды между Городским комитетом по управлению имуществом г. Иваново и ООО "Охранное агентство "Питон" г. Иваново от 25.10.2002 г. N 1021 расторгнуть досрочно с 04.07.2003 г.

2. Выселить ООО "Охранное агентство "Питон" из помещения площадью 33,1 кв.м. на первом этаже дома N 27 по ул. Суворова в г. Иваново с 04.07.2003 г.

3. Взыскать с ООО "Охранное агентство "Питон" г. Иваново в доход Федерального бюджета госпошлину 3000 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца в апелляционную инстанцию арбитражного суда Ивановской области.

Судья

В.П.Семенов