Решение Арбитражного Суда Ивановской области от 6 февраля 2004 г. N 3028/5/140 Поскольку истец не представил доказательств того, в чем заключается нарушение его прав и какие именно его права нарушены Решениями общих собраний уполномоченных пайщиков, суд отказал в удовлетворении требований истца

Решение Арбитражного Суда Ивановской области
от 6 февраля 2004 г. N 3028/5/140

Арбитражный суд Ивановской области в составе:

судьи Торговой Т.Е.,

при участии помощника Шеберстовой Т.Б.

Рассмотрев в судебном заседании дела по иску

Ивановского областного союза потребительских обществ

к Тейковскому районному потребительскому обществу

о признании незаконным Решения общего собрания уполномоченных членов пайщиков Тейковского РАЙПО от 24.06.03 года и от 21.08.03 года

При участии в заседании:

От истца: Тюрина Н.А.- адв. по ордеру от 29.01.04

от ответчика - Федотов А.В. - предс.

установил:

В Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением к Тейковскому районному потребительскому обществу (далее Тейковское РАЙПО) о признании незаконными Решений общих собраний уполномоченных членов пайщиков Тейковского РАЙПО от 24.06.03 и от 21.08.03 года обратился Ивановский областной союз потребительских обществ.

Исковые требования истца состоят в следующем. 24 июня 2003 года состоялось общее собрание уполномоченных пайщиков Тейковского РАЙПО на котором присутствовали 14 человек. Истец считает, что 8 человека к участию в собрании были допущены незаконно, т.к. имели доверенности, а не выписки из протоколов пайщиков, чем нарушен п.6 ст. 17 ФЗ "О потребительской кооперации". Во-вторых, истец считает, что нарушен п.2 ст. 19 ФЗ "О потребительской кооперации", т.к. было принято решение о включении в стаж, дающий право избираться на руководящие должности, опыта работы в других организациях.

21 августа 2003 года состоялось общее собрание уполномоченных пайщиков Тейковского РАЙПО на котором присутствовали 26 человек. Истец считает, что 6 человек к участию в собрании были допущены незаконно, т.к. имели доверенности, а не выписки из протоколов пайщиков, чем нарушен п.6 ст. 17 ФЗ "О потребительской кооперации". Во-вторых, истец считает, что был нарушен п.2 ст. 19 ФЗ "О потребительской кооперации", т.к. на должность председателя был избран Федотов, не имеющий необходимого стажа работы в потребительской кооперации.

Ответчик с исковыми требованиями не согласился. Исследовав материалы дела, выслушав позиции сторон, суд установил следующее.

24 июня 2003 года и 21 августа 2003 года состоялись общие собрания уполномоченных пайщиков Тейковского РАЙПО. Простым большинством голосов Председателем Совета Райпо был избран Федотов Андрей Владимирович.

Данные решения собрания уполномоченных пайщиков Тейковского Райпо обжалуется Ивановским Областным союзом потребительских обществ.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования истца подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Истец не представил доказательств того, что Тейковское Райпо является членом Ивановского областного союза потребительских обществ ( далее Ивоблпотребсоюза). В соответствии с п.3.2 Устава Ивоблпотребсоюза для вхождения в союз потребительское общество представляет совету союза соответствующее заявление, свой Устав, свидетельство о регистрации, протоколы собраний пайщиков кооперативных участков и Общего Собрания Уполномоченных потребительского общества, принявших решение о вхождении в данный союз. Общее собрание Представителей союза не вправе принимать решение о вхождении в союз без представленных документов. Истцом данного обстоятельства доказано не было. В настоящее время имеет место вступившее в законную силу Решение Арбитражного суда Ивановской области по делу N2008/5 от 27.11.2003 года, где уже установлен факт того, что Тейковское РАЙПО в состав Ивановского облпотребсоюза не вступало.

Кроме того, согласно Закону "О потребительской кооперации в Российской Федерации" N3085-1 от 19.06.92 года ( с изм. допол.) и Уставу Тейковского Райпо, ответчик является юридическим лицом, целью деятельности которого является удовлетворение материальных и иных потребностей пайщиков. Пайщики имеют право участвовать в деятельности общества и управлять им, а также обжаловать в судебном порядке решения органов управления, затрагивающие их интересы (п.3.12 Устава). В соответствии со ст. 16 и 17 ФЗ "О потребительской кооперации в РФ" общее собрание уполномоченных вправе решать вопросы избрания председателя совета.

Истец не представил доказательств того, в чем заключается нарушение его прав и какие именно его права нарушены Решениями общих собраний уполномоченных пайщиков Тейковского Райпо, в том числе в части избрания Председателем Совета Тейковского Райпо Федотова А.В.

В связи с тем, что суд не усматривает нарушения прав истца обжалуемым решением общего собрания уполномоченных пайщиков, в силу ст. 11 ГК РФ, суд считает, что в удовлетворении иска должно быть отказано. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167-170 АПК РФ, суд

решил:

1. Исковые требования истца оставить без удовлетворения.

Судья

Т.Е.Торгова