Постановление Арбитражного Суда Ивановской области от 17 июня 2004 г. N 3397/3430/3433/1019/5 (апелляционная инстанция) Отдельные нарушения оформления документов, связанных с подготовкой процедуры сноса торгового киоска, принадлежащего предпринимателю (истцу), носят малозначительный характер и не влияют на законность оспариваемых предпринимателем постановлений

Постановление Арбитражного Суда Ивановской области
от 17 июня 2004 г. N 3397/3430/3433/1019/5
(апелляционная инстанция)

09 июня 2004 года

(дата оглашения резолютивной части постановления)

17 июня 2004 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Арбитражный суд Ивановской области в составе

председательствующего - Герасимова В.Д.,

судей - Муравьевой И.К., Торговой Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кравченко М.В.,

при участии:

от Администрации г.Иванова - Мочалова Д.С., представителя по доверенности N 2-25-95 от 27.01.2004 года;

от заявителей - Корнилова Э.Г., представителя по доверенности от 08.12.2003 года

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу предпринимателей Коптевой И.Ф. и Чхеидзе А.Ж. на решение Арбитражного суда Ивановской области от 25.03.2004 года по делу N 3397/3430/3433/1019/5, принятое судьей Калиничевой М.С.,

установил:

В Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании недействительными постановлений Главы города Иванова N 1088-1 от 03.12.2002 года "Об освобождении земельного участка под торговыми киосками по улице Станционной" и N 1088-2 от 03.12.2002 года "О принудительном сносе торговых киосков, расположенных на микрорынке по улице Станционная" обратились предприниматели Коптева И.Ф. и Чхеидзе А.Ж.

Решением арбитражного суда от 25.03.2004 года в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд установил, что договоры аренды земельных участков, заключенные между Администрацией г.Иванова и предпринимателями Коптевой И.Ф. и Чхеидзе А.Ж. являлись договорами аренды, заключенными на неопределенный срок. Данные договоры, в соответствии со ст.ст. 610, 621 ГК РФ, прекратили свое действие по инициативе Администрации г.Иванова, направившей в адрес предпринимателей предупреждение об отказе от договора. Факт уведомления вышеназванных предпринимателей о прекращении действия договора подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Поскольку в предложенный арендодателем в уведомлении месячный срок после расторжения договора аренды предприниматели добровольно не освободили земельные участки. Глава г.Иванова правомерно вынес постановления N 1088-1 от 03.12.2002 года о принудительном освобождении земельного участка и N 1088-2 от 03.12.2002 года о принудительном сносе торгового киоска.

Председатель Комитета по земельным ресурсам и землеустройству г.Иванова, направивший в адрес предпринимателей уведомления о прекращении по инициативе арендодателя договоров аренды, действовал в пределах полномочий, предоставленных ему Администрацией г.Иванова, на основании распоряжения Главы г.Иванова от 21.04.1999 года N 438-р, а также доверенности от 09.01.2002 года, выданной Главой г.Иванова.

Судебный акт обжалован предпринимателями Коптевой И.Ф. и Чхеидзе А.Ж. путем подачи апелляционной жалобы. По мнению заявителей жалобы, оспариваемый судебный акт подлежит отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению исходя из следующих обстоятельств.

При принятии решения судом сделан необоснованный вывод о надлежащем уведомлении предпринимателей Коптевой И.Ф. и Чхеидзе А.Ж. о расторжении договоров аренды. Подобные уведомления в адрес предпринимателей не поступали. Заявление группы предпринимателей от 05.06.2003 года не может служить доказательством уведомления предпринимателей о прекращении действия договоров аренды земельных участков.

Действия руководителя Комитета по земельным ресурсам и землеустройству г.Иванова, связанные с расторжением договоров аренды земельных участков являются незаконными, так как распоряжением Главы г.Иванова N 438-р от 21.04.1999 года данные полномочия руководителю Комитета не передавались. При названной ситуации последующее одобрение Главой г.Иванова действий руководителя Комитета по земельным ресурсам и Землеустройству г.Иванова по расторжению договоров посредством издания оспариваемых постановлений не свидетельствует о законности действий.

Оспариваемые постановления Главы г.Иванова изданы с нарушением Временного положения о порядке освобождения земельных участков на территории г. Иваново, утвержденного Решением Ивановской городской Думы от 15.06.1999 N 254. (далее Временное положение).

Администрация г.Иванова считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу и ее представителем в судебном заседании.

До начала рассмотрения апелляционной жалобы по существу от предпринимателя Чхеидзе А.Ж. поступило письменное ходатайство об отказе от заявленных требований по жалобе. В порядке ст.265 АПК РФ ходатайство предпринимателя Чхеидзе А.Ж. удовлетворено.

Апелляционная жалоба рассмотрена апелляционной инстанцией Арбитражного суда Ивановской области в соответствии со ст. ст.266-268 АПК РФ.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела документы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, апелляционная инстанция Арбитражного суда Ивановской области пришла к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а оспариваемый судебный акт отмене исходя из следующих обстоятельств.

Главой г.Иванова 03.12.2002 года изданы постановления N 1088-1 от 03.12.2002 года "Об освобождении земельного участка под торговыми киосками по улице Станционной" и N 1088-2 от 03.12.2002 года "О принудительном сносе торговых киосков, расположенных на микрорынке по улице Станционная". Данные постановления в части, касающейся сноса расположенных на земельных участках киосков и освобождении земельных участков были оспорены предпринимателями Коптевой И.Ф. и Чхеидзе А.Ж. путем подачи искового заявления в арбитражный суд.

Из материалов дела следует, что 03.04.1995 года году между Администрацией г. Иваново и предпринимателем Коптевой И.Ф. был заключен договор аренды земельного участка по ул. Станционной г. Иваново N Иво-24-02-000-175.

По окончании срока действия договора предприниматель Коптева И.Ф. продолжала пользоваться земельным участком при отсутствии возражений со стороны арендодателя. Данное обстоятельство в соответствии со п.2 ст. 621 ГК РФ позволяет квалифицировать указанный договор как договор, заключенный на неопределенный срок.

Согласно п. 3 ст. 450 ГК РФ, в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым. Согласно п. 2 ст. 610 ГК РФ каждая из сторон договора аренды, заключенного на неопределенный срок, вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца, если иной срок не установлен законом или договором.

05.07.2002 года Администрация г. Иваново в лице руководителя Комитета по земельным ресурсам и землеустройству г. Иваново направила предпринимателю Коптевой И.Ф. уведомление от 10.07.2002 года об отказе от договора аренды земельного участка и расторжении договора через 30 дней с даты отправления уведомления. Срок, указанный в уведомлении, соответствует сроку, установленному п.8.2 договора для предупреждения другой стороны о предполагаемом сроке расторжения договора.

Факт извещения предпринимателя Коптевой И.Ф. о прекращении действия договора аренды подтверждается уведомлением, направленными в ее адрес, а также заявлением группы предпринимателей от 05.06.2003 года, поступившим в адрес Главы г.Иванова, в котором предприниматель подтверждает факт осведомленности о расторжении договора аренды земельного участка. При названной ситуации установленная гражданским законодательством процедура прекращения действия договора аренды в одностороннем порядке соблюдена.

Полномочия руководителя Комитета по земельным ресурсам и землеустройству г.Иванова, осуществившего от имени Администрации г. Иваново действия по расторжению договора, подтверждаются Временным положением о комитете по земельным ресурсам от 29.02.2000, распоряжением Главы г. Иваново от 21.04.1999 N 438-Р, а также доверенностью от 09.01.2002, выданной Главой г. Иваново на имя руководителя Комитета. Данная доверенность содержит полномочия на осуществление действий, связанных с прекращением договора аренды земельных участков, расположенных на территории г. Иваново. Последующее одобрение действий руководителя Комитета по земельным ресурсам и землеустройству г.Иванова, выразившееся в издании Главой г.Иванова оспариваемых постановлений также свидетельствует о правомерности действий, направленных на прекращение договорных отношений.

Отдельные нарушения оформления документов, связанных с подготовкой процедуры сноса торгового киоска, принадлежащего предпринимателю Коптевой И.О., носят малозначительный характер и не влияют на законность оспариваемых предпринимателем постановлений Главы г.Иванова.

Нарушений норм материального или процессуального права, которые могли бы быть основанием для отмены оспариваемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе отнести на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 268-271 АПК РФ, суд

постановил:

1. Отказ предпринимателя Чхеидзе А.Ж. от апелляционной жалобы принять.

2. Апелляционную жалобу предпринимателя Коптевой И.Ф. оставить без удовлетворения, а решение Арбитражного суда Ивановской области от 25.03.2004 года по делу N 3397/3430/3433/1019/5 без изменения.

3. Расходы по апелляционной жалобе по апелляционной жалобе отнести на заявителя жалобы.

4. Постановление может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом РФ.

Председательствующий            В.Д.Герасимов

Судьи                           И.К.Муравьева

                                Т.Е.Торгова