Постановление Арбитражного Суда Ивановской области от 11 июня 2004 г. N 3475/308/5 (апелляционная инстанция) Решение суда не повлияло на размер доли истца, о чем прямо указано в мотивировочной части судебного акта. Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод Учреждения юстиции о противоречии правоустанавливающих документов сведениям, содержащимся в ЕГРП. Согласно данной норме при несоответствии записи в ЕГРП и правоустанавливающем документе, приоритет имеет правоустанавливающий документ

Постановление Арбитражного Суда Ивановской области
от 11 июня 2004 г. N 3475/308/5
(апелляционная инстанция)

11 июня 2004 года

(дата оглашения резолютивной части постановления)

11 июня 2004 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Арбитражный суд Ивановской области в составе

председательствующего - Герасимова В.Д.,

судей - Калиничевой М.С. и Торговой Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кравченко М.В,

при участии:

- от заявителя - Федосовой А.Г., представителя по доверенности от 19.05.2004.Г.,

- от ООО "СолТэк" - Иванова М.А., представителя по доверенности от 05.01.2004г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Учреждения юстиции по регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Ивановской области на решение Арбитражного суда Ивановской области от 29.03.2004 года по делу N 3475/308/5, принятое судьей Муравьевой И.К.,

установил:

В Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании недействительным отказа Учреждения юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Ивановской области в государственной регистрации перехода права собственности 81/1000 доли в праве общей долевой собственности на нежилое здание, расположенное по адресу: г.Иваново, пер.Аптечный, д.9-11, общей площадью 2997,7 кв.м, условный номер 37:24:0400208:01:282:050, обозначенное согласно тех.документации ГП "Госучет" под литерами А-А4, и обязании Учреждения юстиции по регистрации прав на территории Ивановской области зарегистрировать переход права собственности на указанное имущество обратилось ООО "СолТэк".

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 29.03.2004 года заявленные требования удовлетворены. При вынесении решения суд руководствовался следующими обстоятельствами.

В соответствии с п.2 ст.218 ГК РФ право собственности может быть приобретено на основании гражданско-правовой сделки. Внесение объекта гражданского оборота в уставный капитал коммерческой организации является одним из способов приобретения права собственности и основанием для государственной регистрации права. В представленном в Учреждение юстиции правоустанавливающем документе, учредительном договоре, содержаться все реквизиты, необходимые для государственной регистрации права, предусмотренные ст. 18 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" от 21.07.1997 года N 122-ФЗ.

Право ООО "Ока" на долю в праве собственности на спорный объект подтверждено решением Арбитражного суда Ивановской области от 17.10.2001 года N 1032/5/4, записью в ЕГРП. При несоответствии записей в ЕГРП и в правоустанавливающих документах приоритет имеет правоустанавливающий документ.

Судебный акт обжалован Учреждением юстиции по регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Ивановской области путем подачи апелляционной жалобы. В обоснование необходимости удовлетворения заявленной жалобы приведены следующие доводы.

По мнению заявителя жалобы учредительный договор не является правоустанавливающим документом. В соответствии с абз.8 п.1 ст. 17 Федерального закона от 21.07.1997 года N 122-ФЗ в качестве правоустанавливающего документа выступает акт приема-передачи. В акте приема-передачи от 22.10.2001 года в нарушение положений п.п. 1,2 ст. 18 Федерального закона от 21.07.1997 года N 122-ФЗ не указано местонахождение юридических лиц, участников сделки. При названной ситуации в государственной регистрации отказано обоснованно.

При принятии решения судом первой инстанции не было принято во внимание решение Октябрьского районного суда г.Иванова от 13.03.2003 года по делу N 2-398. На основании данного решения произошло разделение объекта. Вместо здания по адресу: г.Иваново, пер.Аптечный, д.9-11 площадью 2999 кв. м. с кадастровым номером 37:24:0400208:01:282/050 стало два объекта недвижимости.

Судом первой инстанции необоснованно отклонен довод Учреждения юстиции о невозможности регистрации права в связи с противоречиями между заявленными и зарегистрированными правами и отсутствием у заявителя прав на объект. В ЕГРП объект представляет собой часть нежилого здания общей площадью 1977,7 кв.м. В правоустанавливающем документе 000 "Ока" объект был указан как 42/1000 доли в праве общей собственности на нежилое здание общей площадью 2997,7 кв.м.

ООО "СолТэк" считает жалобу Учреждения юстиции по регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Ивановской области не подлежащей удовлетворению по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу и его представителем в судебном заседании.

Привлеченное для участия в деле в качестве третьего лица 000 "Ока" отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Апелляционная жалоба рассмотрена апелляционной инстанцией Арбитражного суда Ивановской области в соответствии со ст. ст. 266-268 АПК РФ.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела документы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, апелляционная инстанция Арбитражного суда Ивановской области не находит оснований для удовлетворения заявленной жалобы, исходя из следующих обстоятельств.

ООО "Ока" и ООО "СолТэк" 03.11.2003 года обратились в Учреждение юстиции с заявлениями о регистрации перехода права собственности и права собственности на 81/1000 доли в праве общей собственности на нежилое здание по адресу: г.Иваново, пер.Аптечный, д.9-11 на основании учредительного договора. Сообщением от 04.12.2003г. N 56/2003-155 Учреждением юстиции в регистрации перехода права заявителям было отказано. В качестве оснований для отказа в регистрации перехода права собственности Учреждением юстиции были приведены следующие доводы:

1. Документы, представленные на государственную регистрацию по содержанию не соответствовали требованиям действующего законодательства. В акте приема-передачи передаваемого в качестве вклада в уставной капитал имущество не указано место нахождения участников сделки.

2. Правоустанавливающие документы об объекте недвижимости свидетельствуют об отсутствии у заявителя прав на объект недвижимости. Также имеются противоречия между заявленным и зарегистрированным правом.

Полагая, что данный отказ противоречит действующему законодательству ООО "СолТэк" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и обязании Учреждения юстиции произвести регистрацию.

Согласно ст. 17 Федерального закона РФ от 21.07.1997 года N 122-ФЗ основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения объектов недвижимого имущества на момент совершения сделки.

Как следует из материалов дела, в качестве основания для государственной регистрации перехода права заинтересованные лица представили Учреждению юстиции учредительный договор, заключенный между ООО "Ока" и Трусовым Д.У. о создании ООО "СолТэк". Согласно п.2 ст.52 ГК РФ учредительный договор относиться к категории гражданских договоров, определяющих условия и порядок совместной деятельности учредителей юридического лица, условия передачи ему имущества и иные условия его деятельности. Акт приема-передачи имущества следует рассматривать в качестве документа, удостоверяющего исполнение обязательств, вытекающих из заключенного договора.

Учредительный договор о создании 000 "Сол Тэк" содержит все реквизиты, необходимые для государственной регистрации, предусмотренные ст. 18 Федерального закона РФ от 21.07.1997 года N 122-ФЗ. При названной ситуации суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о неправомерности ссылки регистратора на нарушение заявителем указанной статьи.

Из материалов дела следует, что на момент обращения 000 "СолТэк" и ООО "Ока" 03.11.2003 года в Учреждение юстиции с заявлением о регистрации перехода права собственности 000 "Ока" обладало долей в праве общей собственности в объеме 153/1000. Данный факт подтверждается записью регистратора на свидетельстве о государственной регистрации права от 27.10.2003 года. В соответствии с п.2 ст.209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению распоряжаться принадлежащим ему имуществом, в том числе посредством внесения в качестве вклада в уставной капитал вновь создаваемого общества.

Решение Октябрьского районного суда г. Иванова от 13.03.2003 года не повлияло на размер доли ООО "Ока", о чем прямо указано в мотивировочной части данного судебного акта (л.д.40). Суд первой инстанции обоснованно в соответствии с п.8 ст. 12 Федерального закона РФ от 21.07.1997 года N 122-ФЗ отклонил довод Учреждения юстиции о противоречии правоустанавливающих документов сведениям, содержащимся в ЕГРП. Согласно данной норме при несоответствии записи в ЕГРП и правоустанавливающем документе, приоритет имеет правоустанавливающий документ.

Нарушений норм материального или процессуального права, которые могли бы быть основанием для отмены оспариваемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе не рассматривался, в связи с освобождением заявителя жалобы от уплаты государственной пошлины в соответствии с п.3 ст. 5 Закона РФ "О государственной пошлине".

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 268-271 АПК РФ, суд

постановил:

1. Апелляционную жалобу Учреждения юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Ивановской области оставить без удовлетворения, а решение Арбитражного суда Ивановской области от 29.03.2004 года по делу N 3475/308/5 без изменения.

2. Постановление может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом РФ.

Председательствующий        В.Д.Герасимов

Судьи                       М.С.Калиничева

                            Т.Е.Торгова