Постановление Арбитражного Суда Ивановской области от 11 апреля 2005 г. N А17-83/8-2004 (апелляционная инстанция) Утверждения истца, что по договору купли-продажи фактически ответчику передавалось другое здание, чем то, которое он занимает, не подтверждается материалами дела и оспаривается ответчиком. После фактической передачи здания, объект был снят с балансового учета истца и принят на баланс ответчика. Поэтому, суд не удовлетворил требования истца о признании права собственности на спорные объекты недвижимости

Постановление Арбитражного Суда Ивановской области
от 11 апреля 2005 г. N А17-83/8-2004
(апелляционная инстанция)

Арбитражный суд Ивановской области в составе председательствующего судьи Басовой Н.П, судей Бадина А. Н, Лопухиной О.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пичевой Д.К.

при участии в заседании: от истца (заявитель жалобы): Семенова Е.В. - юрисконсульт по доверенности от 17.03.2004;

от ответчика (Администрации г. Иваново): Докучаева Е.Ю. - ведущий специалист по доверенности от 25.03.2005 N 2-25-405/1;

от ответчика (МП "Ивгортеплоэнерго"): Попов Л.В. - начальник отдела по доверенности от 06.12.2004 N 04-152;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АООТ "Фабрика им. С.И. Балашова" на решение Арбитражного суда Ивановской области от 04.02.2005 по делу N 83/8, принятое судьей Ельфиной Г.Ю.

по иску АООТ "Фабрика им. С.И. Балашова" к Администрации г. Иванова, МП "Ивгортеплоэнерго" о признании права собственности и обязании освободить помещение

установил:

В арбитражный суд Ивановской области с иском в соответствии со статьями 209 и 301 Гражданского кодекса РФ к Администрации города Иваново и Муниципальному предприятию "Ивгортеплоэнерго" о признании права собственности на нежилое здание, расположенное по адресу: г. Иваново, ул. Икрянистовой-Ноговицыной, д. 6 (кадастровый номер 37:24:0:030724/050/С, в поэтажном плане строения значится под литерой "С, С1") и о признании недействительным внесения вышеуказанного имущества в реестр муниципальной собственности, об обязании второго ответчика освободить указанное здание, обратилось АООТ "Фабрика им. С.И. Балашова" в лице конкурсного управляющего.

До принятия решения по делу истец уточнил свои требования и просил признать право собственности на нежилое здание (дошник), расположенное по адресу: г. Иваново, ул. Икрянистовой-Ноговицыной, д. 6, (кадастровый номер 37:24:0:030724/050/С, в поэтажном плане строения значится под литерой "С, С1"), и обязать второго ответчика освободить указанное здание.

Решением от 04.02.2005 арбитражный суд оставил исковые требования без удовлетворения. Арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу, что истец утратил право собственности на спорный объект недвижимости в мае 1993 года, совершив его отчуждение путем заключения сделки купли-продажи с предприятием "Ивгортеплоэнерго".

Суд отклонил требование истца об обязании МП "Ивгортеплоэнерго" освободить спорное нежилое помещение, сославшись на статью 301 Гражданского кодекса РФ, согласно которой право истребования имущества принадлежит только собственнику, каковым истец не является.

Требование истца в отношении здания литер С1 признано судом не подлежащим удовлетворению в связи с отсутствием притязаний на этот объект со стороны ответчиков.

С принятым судебным актом истец не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и удовлетворить исковые требования. Основанием для отмены решения заявитель считает неправильное применение судом норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель жалобы оспаривает вывод суда о том, что право собственности на спорный объект утрачено в связи с отчуждением по сделке купли-продажи. По мнению АО "Фабрика им. Балашова", материалами дела, в частности Планом приватизации предприятия, регистрационным удостоверением, инвентарной карточкой, выкопировкой по движению основных средств, журналом учета основных средств, подтверждается его право собственности на здание, являющееся предметом спора. Не оспаривая факта оформления сторонами 26.05.1993 акта приемки-передачи основных средств и выставления 22.04.1993 счета-фактуры N 3 предприятию "Ивгортеплоэнерго" на оплату приобретенной недвижимости, заявитель считает, что сделка купли-продажи спорного объекта недвижимости не состоялась, поскольку основанием сделки является письмо Комитета по управлению госимуществом администрации Ивановской области от 21.04.1993 N 865, который не вправе распоряжаться приватизированным имуществом АООТ "Фабрика им. С.И.Балашова". Письмо комитета не может являться офертой, поскольку последний не является лицом, уполномоченным выступать с офертой в отношении спорного объекта.

Заявитель жалобы полагает, что спорный объект и объект, указанный в письме комитета от 21.04.1993 N 865, счете-фактуре и акте приемки-передачи от 26.05.1993 это два разных объекта недвижимости. Каждый из этих объектов имеет в бухгалтерском учете истца свой инвентарный номер. В книге учета основный средств истца имеются дошники под инвентарными номерами 4448 и 4449, а объекта под названием "здание кровельной, пожарной (бывшая проходная) или бывшая проходная кровельная и пожарная в перечне зданий приватизированных акционерным обществом нет. Заявитель жалобы считает, что в акте приемки-передачи от 26.05.1993 указан другой объект - 4453 склад здание кровельной и пожарной литер "У" 1896 года постройки, а не спорный объект. Заявитель оспаривает вывод суда, что подтверждением заключения сделки на спорный объект является факт передачи предприятию "Ивгортеплоэнерго" технического паспорта на объект литер "С", поскольку в материалах дела отсутствует документ, подтверждающий передачу ответчику технического паспорта.

АООТ "Фабрика им. С.И. Балашова" полагает, что судом неправильно применены нормы материального права, подлежащие применению. Он считает, что суд не вправе был делать ссылку на статью 219 Гражданского кодекса РФ при признании принадлежности спорного здания МП "Ивгортеплоэнерго", поскольку данная норма может применяться только в случае признания имущества вновь созданным. Поскольку спорный объект не является вновь созданным имуществом, то статья 219 Гражданского кодекса РФ не может применяться к сложившимся правоотношениям.

Законность и обоснованность принятого решения проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266-269 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Как следует из материалов дела и пояснений представителей сторон, в апреле 1993 года АО "Фабрика им. С.И. Балашова" обратилось Комитет по управлению имуществом администрации Ивановской области с предложением продажи здания бывшей проходной, расположенной по адресу город Иваново, Фабричный проезд (в настоящее время ул. Икрянистовой - Наговициной, 6) предприятию "Ивгортеплоэнерго". Письмом от 21.04.1993 N 865 комитет разрешил продавцу здания бывшей проходной общей площадью 100,3 кв. метра за 529250 рублей. На оплату здания акционерным обществом был выставлен предприятию счет-фактура N 3 от 22.04.1993.

По акту приемки-передачи от 26.05.1993 предприятию "Ивгортеплоэнерго" было передано акционерным обществом здание бывшей проходной, кровельной и пожарной 1896 года постройки, имеющее инвентарный номер 4453. Согласно отметке бухгалтерии объект снят с инвентарного учета общества 30.05.1993. По утверждению предприятия "Ивгортеплоэнерго" одновременно ему был передан паспорт на производственное здание литер С и технический паспорт одноэтажного строения-проходная, полезной площадью 100,2 кв. метров литер С, изготовленного по состоянию на 18.07.1983.

С момента передачи здания предприятие "Ивгортеплоэнерго" владеет им на праве хозяйственного ведения, возвело на собственные средства к зданию второй этаж. Здание внесено в реестр объектов муниципального имущества.

Конкурсный управляющий АООТ "Фабрика им. С.И. Балашова" считая, что предприятие "Ивгортеплоэнерго" занимает здание без достаточных правовых оснований, поскольку здание является собственностью общества и вошло в уставный капитал акционерного общества, созданного в процессе приватизации госпредпиятия фабрики им. С.И.Балашова, обратился в арбитражный суд с настоящим иском о признании за акционерным обществом права собственности на нежилое здание (дошник), расположенное по вышеуказанному адресу, кадастровый номер 37:24:0:030724/050/С, обозначенное в поэтажном плане строения под литерой С и С1. Истец требует выселения ответчика из указанного здания.

Суд отказал истцу в иске по основаниям, указанным выше.

Ответчики с решением суда первой инстанции согласны.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не усматривает достаточных правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмене решения суда.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне исследовал обстоятельства дела и принял правомерное и обоснованное решение с правильным применением норм материального права. Ссылку суда на статью 219 Гражданского кодекса РФ при оценке принадлежности спорного здания предприятию "Ивгортеплоэнерго" следует признать правильной, поскольку в период пользования зданием ответчик произвел перепланировку здания и достроил второй этаж. Статья 219 Гражданского кодекса РФ применяется при решении вопроса о возникновении права собственности на вновь создаваемое недвижимое имущество.

Суд первой инстанции проанализировал все документы, представленные истцом в обоснование исковых требований и пришел к правильному выводу об ошибочности позиции истца и необоснованности иска. Суд апелляционной инстанции также находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

Материалами дела подтверждается и признается ответчиками, что МП "Ивгортеплоэнерго" фактически занимает, переданное ему по акту приема-передачи от 26.05.1993 здание под литерой С. Здание литер С1 ответчик не занимает, поэтому в этой части предмет спора между сторонами отсутствует.

Доводы апелляционной жалобы истец в частности основывает и на бухгалтерских данных учета основных средств акционерного общества. Исследовав в заседании суда апелляционной инстанции инвентарную книгу учета основных средств истца, суд находит учет основных средств и соответствие им инвентарных номеров крайне противоречивым. Учет содержит множественные исправления и неоговоренные в установленном порядке зачеркивания, что не может подтверждать достоверность доводов апелляционной жалобы о соответствии инвентарных номеров конкретным объектам недвижимости.

По действующему, в период передачи спорного имущества от акционерного общества предприятию "Ивгортеплоэнерго", гражданскому законодательству (ст. 135 Гражданского кодекса РСФСР, ст. 7 Закона РСФСР "О собственности в РСФСР") право собственности у приобретателя имущества возникает с момента передачи вещи. Истцом не оспаривалось, что в мае 1993 года состоялась передача спорного здания ответчику. С момента передачи по настоящее время ответчик владеет зданием, произвело его реконструкцию. Сделка передачи имущества ответчику истцом никогда не оспаривалась.

Утверждения истца, что фактически ответчику передавалось другое здание, чем то, которое он занимает, не подтверждается материалами дела и оспаривается ответчиком. После фактической передачи здания, объект был снят с балансового учета акционерного общества и принят на баланс предприятия "Ивгортеплоэнерго". Доказательств, что истец производил оплату налога на имущество по спорному зданию, в арбитражный суд истцом не представлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, безусловным основанием для отмены решения суда апелляционной инстанцией не выявлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса при отказе в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по оплате госпошлины относятся на заявителя жалобы.

Учитывая вышеизложенное и руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Апелляционную жалобу АООТ " Фабрика им. С.И.Балашова" оставить без удовлетворения, а решение арбитражного суда от 04.02.2005 по делу N А17-83/8-2004 без изменения.

Постановление может быть обжаловано в 2-х месячный срок в кассационную инстанцию ФАС Волго-Вятского округа г. Нижний Новгород.

Председательствующий:

Н.П. Басова

Судьи:

А.Н. Бадин

О.В. Лопухина