Постановление Арбитражного Суда Ивановской области от 7 апреля 2005 г. N А17-518/9-04 (апелляционная инстанция) Рассмотрение иска судом первой инстанции в отсутствии представителя ответчика не привело к вынесению неправильного решения, в апелляционной жалобе заявителем не указано ни одного из оснований для отмены ранее вынесенного решения, поэтому оно оставлено в силе

Постановление Арбитражного Суда Ивановской области
от 7 апреля 2005 г. N А17-518/9-04
(апелляционная инстанция)

Арбитражный суд Ивановской области в составе председательствующего судьи Семенова В.П.,

судей Балашовой Н.С, Лопухиной О.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пичевой Д.К.

при участии в заседании:

от истца - извещен, не явился;

от ответчика (заявитель жалобы) - не явился, определение арбитражного суда от 16.03.2005 об отложении рассмотрения апелляционной жалобы возвращено отделением связи с отметкой "истек срок хранения",

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу от 26.01.05 ООО "ЕвроЛен-Плюс"

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 27.12.04, принятое судьей Крестовым В.Г. по делу N 518/9, по иску ОАО "Завод им. В.А. Дегтярева" к ООО "ЕвроЛен-Плюс" о взыскании 257 468 руб. 40 коп.

установил:

Открытое акционерное общество "Завод им. В.А. Дегтярева" (далее - ОАО "ЗиД") обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЕвроЛен-Плюс" (далее ООО "ЕвроЛен-Плюс") о взыскании 257 468 руб. 40 коп. стоимости забракованных подшипников. Заявленное в иске требование обосновано тем, что истец получил от ответчика по договору от 16.09.02 N 4 партию подшипников, из которых 2303 шт. были забракованы и возвращены в адрес ООО "ЕвроЛен-Плюс" по накладной от 14.03.03. Правовым обоснованием иска истец указал ст. ст. 309, 469, 475 ГК РФ.

До принятия решения суда первой инстанции истец в порядке ч. 1 ст. 49 АПК РФ уменьшил размер исковых требований на 2 392 руб. 43 коп., то есть просил взыскать 255 075 руб. 97 коп.

Решением суда первой инстанции от 27.12.04 заявленное ОАО "ЗиД" требование удовлетворено в полном объеме, суд взыскал с ООО "ЕвроЛен-Плюс" в пользу ОАО "ЗиД" 255 075 руб. 97 коп.

Удовлетворяя заявленное к ООО "ЕвроЛен-Плюс" требование суд первой инстанции исходил из того, что: имеющиеся в деле доказательства подтверждают факт поставки забракованных подшипников (рекламационный акт от 13.03.03 N 26/13-9) и факт возврата их поставщику - ООО "ЕвроЛен-Плюс" (накладная от 14.03.03 N 156).

Не согласившись с принятым решением, ООО "ЕвроЛен-Плюс" обратилось с апелляционной жалобой от 26.01.05, в которой просит решение суда по делу N А17-518/9-04 отменить, полагая, что судом первой инстанции грубо нарушены нормы процессуального права. При этом заявитель указал, что истцом при подаче иска не были направлены в адрес ООО "ЕвроЛен-Плюс" приложенные к иску документы, что лишило ответчика возможности в полной мере использовать свои процессуальные права; суд не принял доводы ответчика и отклонил ходатайство об отложении судебного разбирательства.

ОАО "ЗиД" в отзыве от 01.03.05 на апелляционную жалобу указало, что полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом без участия представителей сторон на основании ч. 2, 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ. ОАО "ЗиД" известило арбитражный суд о рассмотрении апелляционной жалобы без участия его представителя (письмо от 29.03.05).

Направленное в адрес заявителя ООО "ЕвроЛен-Плюс" определение суда от 16.03.05 с указанием места и времени судебного заседания возвращено органом связи с отметкой "истек срок хранения". Суд полагает возможным в соответствии с п. п. 2 ч. 2 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ рассмотреть апелляционную жалобу без участия представителя заявителя жалобы, поскольку последний не явился за получением почтового отправления. Определение арбитражного суда от 16.03.05 (которым было удовлетворено ходатайство заявителя жалобы об отложении судебного разбирательства судом апелляционной инстанции) направлено судом по указанному в апелляционной жалобе адресу ООО "ЕвроЛен-Плюс": г. Иваново, ул. Стефенсона 27/45. Из материалов дела, в частности из переписки сторон, из договора от 26.09.02 N 4, следует, что ООО "ЕвроЛен-Плюс" располагается по указанному адресу. По этому адресу заявитель жалобы ранее получал определения суда.

Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном Главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО "ЕвроЛен-Плюс" (продавец) и ОАО "ЗиД" (покупатель) был заключен договор от 16.09.02, N 4 на поставку подшипников (п. 1.1). Названным договором определены взаимные права и обязанности сторон, в том числе предусмотрено, что поставляемая продукция должна соответствовать требованиям потребителя по качеству и количеству; при обнаружении несоответствия качества продукции требованиям настоящего договора покупатель обязан вызвать продавца, результаты приемки с представителем продавца являются окончательными (п.п. 4.1 - 4.3).

В соответствии с этим договором ответчик поставил в адрес истца подшипники по накладным от 15.10.02 N 020, 26.11.02 N 23, 04.01.03 N 1 на общую сумму 3 041 256 руб. 43 коп. ОАО "ЗиД" оплатило полученную продукцию платежным поручением от 09.10.02 N 407 на сумму 541 629 руб., платежным поручением от 18.11.02 N 443 на сумму 776 730 руб., платежным поручением N 038 от 26.12.02 на сумму 1 720 505 руб. Общая сумма оплаты составила 3 038 864 руб. 43 коп., т.е. на 2 392 руб. 43 коп. меньше стоимости полученного истцом товара, указанного выше.

Рекламационным актом от 13.03.03 N 26/13-9, составленным с участием представителя поставщика ООО "ЕвроЛен-Плюс" Смирнова Е.В. истцом были забракованы и возвращены ответчику по накладной от 14.03.03 N 156 подшипники 425-100092 ЮТ в количестве 2 303 шт.

Решением суда от 27.12.04 заявленное в иске требование ОАО "ЗиД" о взыскании стоимости забракованных и возвращенных ООО "ЕвроЛен-Плюс" удовлетворено по изложенным выше основаниям.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Арбитражный суд первой инстанции исследовал полно и всесторонне все представленные сторонами документы и принял правомерное и обоснованное решение.

Оценивая заключенный между сторонами договор от 16.09.02 N 4, суд полагает, что правоотношения по данному договору и взаимные обязательства сторон регулируются нормами Главы 30 Гражданского кодекса РФ о поставке.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях.

Согласно п. 1 ст. 475 Гражданского кодекса РФ ("Последствия передачи товара ненадлежащего качества") если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что представленные документы (рекламационный акт от 13.03.03 N 26/13-9, накладная от 14.03.03 N 156), дают основание для удовлетворения заявленного требования в части взыскания стоимости бракованных подшипников. По поводу фактических обстоятельств, установленных решением суда первой инстанции, возражений в апелляционной жалобе не заявлено. В апелляционной жалобе также не указано на нарушение норм материального права.

Относительно доводов апелляционной жалобы о нарушении норм процессуального права при вынесении решения по делу N А17-518/9-2004 апелляционная инстанция полагает следующее. Что касается основного довода заявителя, изложенного в апелляционной жалобе (отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства), то апелляционная инстанция полагает данный довод необоснованным. Заявителем не представлено достаточно аргументированных причин уважительности неявки в судебное заседание первой инстанции; во всяком случае, рассмотрение иска ОАО "ЗиД" в отсутствии представителя ООО "ЕвроЛен-Плюс" не привело к вынесению неправильного решения. Исчерпывающий перечень оснований для отмены решения суда первой инстанции в случае нарушения норм процессуального права предусмотрен ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ; в апелляционной жалобе заявителем не указано ни одного из оснований, предусмотренных в данной норме права.

Суд апелляционной инстанции не согласился с доводом заявителя о нарушении судом положений ст. ст. 7 - 9 АПК РФ (равноправие сторон, состязательность), поскольку ответчик ООО "ЕвроЛен-Плюс" имел возможность предоставить любые дополнительные документы по заявленному иску, однако документов, имеющих непосредственное отношение к рассматриваемому делу заявителем представлено не было ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы с учетом положений ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ (обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом), суд апелляционной инстанции полагает несущественными.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по оплате госпошлины отнести на заявителя. Заявителем при подаче апелляционной жалобе уплачена госпошлина в сумме 3343 руб. 33 коп., следовало оплатить по апелляционной жалобе 1 000 руб. Излишне уплаченная госпошлина в сумме 2343 руб. 33 коп. подлежит возврату заявителю.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции

постановил:

1. Апелляционную жалобу ООО "ЕвроЛен-Плюс" на решение арбитражного суда Ивановской области от 27.12.04 по делу N А17-518/9-04 оставить без удовлетворения, а решение без изменения.

2. Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе отнести на заявителя - ООО "ЕвроЛен-Плюс".

3. Возвратить ООО "ЕвроЛен-Плюс" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2 342 руб. 33 коп., (перечисленную платежным поручением от 26.01.05 31 на сумму 3 343 руб. 33 коп.). Выдать справку на возврат госпошлины.

4. Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа г. Нижний Новгород.

Председательствующий судья

В.П. Семенов

Судьи:

Н.С. Балашова

О.В. Лопухина