Постановление Президиума Ивановского областного Суда от 18 марта 2005 г. N 44г-9 Банк обратился к ответчику с иском о взыскании задолженности по кредиту и ходатайством о наложении ареста на его имущество как доказательство заключения договора залога, суд не учел, что в данном случае банк только реализовал свое право на получение исполнения обязательства за счет средств одного из поручителей согласно условий заключенного между ними договора, который заключен в соответствии с требованиями норм действующего гражданского законодательства

Постановление Президиума Ивановского областного Суда
от 18 марта 2005 г. N 44г-9

Президиум Ивановского областного суда в составе:

Председателя президиума Смирнова Ю.В.,

членов президиума - Соловьева В.Л., Прозорова П.И., Мозжухиной В.В., Рощиной О.А.

рассмотрел гражданское дело по надзорной жалобе АКСБ РФ в лице Владимирского отделения N 8611 на решение Ленинского районного суда г. Иваново от 16.09.2004 и определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 25.10.2004 по иску Салапиной О.А. к Салапину А.В., АКСБ РФ в лице Владимирского отделения N 8611 о признании сделок недействительными.

Заслушав доклад по делу члена президиума Рощиной О.А., объяснения представителя Владимирского отделения N 8611 АКСБ РФ Чабристова Р.В. по доверенности, представителей Салапиной О.А. Головина Е.П. и Павловой О.Б., президиум

установил:

Салапина О.А. обратилась в суд с иском к Салапину А.В., АКСБ РФ в лице Владимирского отделения N 8611 о признании сделок недействительными, мотивировав свои требования тем, что Салапин А.В. - ее супруг - заключил с ответчиком договоры поручительства от 19.09.2003 и 03.10.2003, по которым принял на себя обязательства по обеспечению кредитного договора между ответчиком и ООО "Ялла" на сумму 22 млн. руб. и соглашения об овердрафтном кредите между ответчиком и ООО "Октан-Сервис" на сумму 15 млн. руб.

Данные сделки, по мнению истицы, изначально имели мнимый характер, так как кредитное учреждение знало об отсутствии у Салапина А.В. возможности исполнить принятые на себя обязательства, фактически стороны при заключении договора поручительства имели ввиду договор залога (ипотеки) недвижимости, в связи с чем АКСБ РФ в лице Владимирского отделения N 8611 в настоящее время и заявлен в Октябрьский районный суд г. Владимир иск об отчуждении недвижимого имущества - жилого дома N 13 по пер. Пограничный г. Иваново, являющегося совместной собственностью супругов.

Она, истица, не была уведомлена о данных сделках и свое согласие на совершение данных сделок не давала.

Решением Ленинского районного суда г. Иваново от 16.09.2004 исковые требования Салапиной О.А. были удовлетворены.

Суд признал недействительными договоры поручительства от 19.09.2003 и 03.10.2003, заключенные АКСБ РФ в лице его Владимирского отделения N 8611 и Салапиным А.В., и взыскал с ответчиков в федеральный бюджет госпошлину в сумме по 10 рублей с каждого.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 25.10.2004 решение оставлено без изменения.

АКСБ РФ в лице Владимирского отделения N 8611 обратился с надзорной жалобой на вышеуказанные судебные постановления, в которой просит их отменить, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права.

Президиум находит доводы жалобы АКСБ РФ в лице Владимирского отделения N 8611 обоснованными, а состоявшиеся по делу судебные постановления подлежащим отмене по следующим основаниям.

В ходе рассмотрения исковых требований Салапиной О.А. суд пришел к выводу о том, что договор поручительства недействителен в силу ст. 170 ГК РФ, поскольку является притворной сделкой, прикрывающей собой договор залога недвижимого имущества.

Обосновывая свое решение, суд указал, что воля сторон оспариваемого договора была направлена на заключение договора залога недвижимого имущества, принадлежащего Салапину А.В. При заключении договора банк не интересовала платежеспособность ответчика и наличие у него реальных денежных средств для расчетов по договору. При просрочке основного обязательства банк не потребовал от Салапина А.В. уплаты денежных средств, а обратился с иском о взыскании задолженности по кредитам с одновременным требованием о наложении ареста на имущество указанного поручителя.

Однако данный вывод суда не соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

В соответствии со ст. 170 ГК РФ недействительной является сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку.

Как следует из материалов дела, ответчики заключили в данном случае договоры поручительства, по которым Салапин А.В. обязался отвечать перед кредитором за исполнение ООО "Октан-Сервис" и ООО "Ялла" обязательств по возврату кредитов.

При заключении договоров банк, как следует из материалов дела, проверил платежеспособность Салапина А.В., то есть способность обеспечить исполнение обязательства по возврату кредита заемщиком, и установил наличие у него средств для обеспечения данного обязательства.

То обстоятельство, что в ходе проверки было выявлено наличие у Салапина А.В. недвижимого имущества, не свидетельствует о том, что стороны при заключении оспариваемого договора имели в виду его залог. В данном случае банком лишь были оценены риски Салапина А.В. по договору поручительства, исполнение по которому не ограничивается только принадлежащими поручителю денежными средствами.

Оценивая факт обращения кредитного учреждения к Салапину А.В. с иском о взыскании задолженности по кредиту и ходатайством о наложении ареста на его имущество как доказательство заключения договора залога, суд не учел, что в данном случае банк только реализовал свое право, предусмотренное ст. 363 ГК РФ, на получение исполнения обязательства за счет средств одного из поручителей согласно условий заключенного между ними договора.

Уделив значительное внимание нарушению банком положений Регламента предоставления кредитов юридическим лицам Сбербанком России и его филиалами, суд, вместе с тем, не проверил доводы представителя банка о том, что указанный нормативный документ не является обязательным, а договор заключен в соответствии с требованиями норм действующего гражданского законодательства.

Кроме того, принимая решение об удовлетворении исковых требований Салапиной О.А. и защите ее интересов собственника, суд не учел то обстоятельство, что ее права могут быть защищены путем освобождения принадлежащей ей доли в праве собственности на имущество от ареста.

С учетом изложенных обстоятельств принятое по делу решение не может быть признано законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 390 ГПК РФ,

постановил:

решение Ленинского районного суда г. Иваново от 16.09.2004 и определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 25.10.2004 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Председатель президиума

Ивановского областного суда

Смирнов Ю.В.

Копия верна.

Член президиума

Рощина О.А.

Справка: 1-я инстанция - судья Турлакова М.Н.

         2-я инстанция - судьи Неупокоева Л.В., Красина Т.П.

                         (доклад.), Козлова С.А.