Постановление Президиума Ивановского областного Суда от 3 июня 2005 г. N 44г-23 Поскольку в деле нет доказательств, подтверждающих заключение между сторонами договора на проведение экспертных услуг в установленном порядке, данный договор не регистрировался, денежные средства центр не получал, решение районного суда об удовлетворении исковых требований истца отменено и дело направлено на новое рассмотрение

Постановление Президиума Ивановского областного Суда
от 3 июня 2005 г. N 44г-23

Президиум Ивановского областного суда в составе:

председателя президиума Смирнова Ю.В.,

членов президиума: Соловьева В.Л., Мозжухиной В.В., рассмотрел в гражданское дело по надзорной жалобе начальника государственного учреждения Севере - Западного регионального центра судебной экспертизы Министерства юстиции РФ Смирновой С.А. на решение Фрунзенского районного суда г.Иваново от 26 июня 2003 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 8 сентября 2003 г. по иску Наратова Андрея Станиславовича к Северо - Западному региональному центру судебной экспертизы Министерства Юстиции РФ о защите прав потребителей, переданное на рассмотрения президиума Ивановского областного суда судьей Верховного Суда РФ Нечаевым В.И.

Заслушав доклад по делу судьи Ивановского областного суда Красиной Т.П., объяснения представителя ГУ Северно-Западного регионального центра судебной экспертизы Минюста РФ Томпакова В.А., президиум

установил:

Наратов А. С. обратился в суд с иском к Северо - Западному региональному центру судебной экспертизы Министерства Юстиции РФ о защите прав потребителей.

Иск обоснован тем, что 14 июня 2001 г. Наратов А.С. решил ввезти на территорию Российской Федерации автомобиль "Nissan Patrol GR 2.8 turbo D" 1998 года выпуска. Для определения точной даты выпуска автомобиля он обратился к ответчику. Ответчик выдал акт экспертизы автомобиля, по которому дата его выпуска была определена 11 июня 1998 года. Удостоверившись в том, что автомобиль старше 3 лет и сумма таможенных платежей составляет 98 440 руб.79 коп., решил ввезти машину на территорию России. Однако при оформлении автомобиля в Ивановской таможне оказалось, что после выпуска автомобиля не прошло три года, так как выпущен он был 26 июня 1998 г. В связи с этим истец должен был уплатить таможенные платежи, исходя из расчета совокупного таможенного платежа в размере 308 595 руб.68 коп. Считает, что ответчик предоставив услугу непригодную для использования в соответствии с целью обращения, причинил ему убытки в размере 216 741 руб.89 коп. Данную сумму, а также денежную компенсацию морального вреда в размере 21 000 руб., истец просил взыскать с ответчика. Кроме того, истец просил расторгнуть договор о выполнении работы и взыскать 500 руб., которые были уплачены за эту работу.

Решением Фрунзенского районного суда г.Иваново от 26 июня 2003 года договор о проведении экспертного исследования технических характеристик автомобиля, определения рабочего объема, мощности двигателя и даты выпуска автомобиля от 14 июня 2001 г. между Наратовым А.С. и Северо - Западным региональным центром судебной экспертизы Министерства Юстиции РФ расторгнут. С ГУ Северно-Западного регионального центра судебной экспертизы Минюста РФ в пользу Наратова А.С. взысканы стоимость проведенного экспертного исследования в размере 500 рублей;

убытки в сумме 210 111 рублей 87 копеек; денежная компенсация морального вреда в сумме 2 000 рублей.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 8 сентября 2003 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В надзорной жалобе начальник государственного учреждения Северо - Западного регионального центра судебной экспертизы Министерства Юстиции РФ Смирнова С.А. просит отменить вынесенные по делу судебные постановления и направить дело на новое судебное рассмотрение.

Определением судьи Верховного Суда РФ от 30 ноября 2004 года дело истребовано в Верховный Суд РФ.

Определением судьи Верховного суда РФ от 26 апреля 2005 года дело направлено для рассмотрения по существу в президиум Ивановского областного суда.

Президиум находит доводы надзорной жалобы обоснованными, а вынесенные по делу судебные постановления подлежащими отмене, поскольку при рассмотрении иска Наратова А.С. допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права.

При разрешении спора суд первой инстанции пришел к выводу, что между сторонами был заключен 14 июня 2001 г. договор на оказание услуг по определению технических характеристик автомобиля, что право Наратова А.С. на уточнение возраста автомобиля, определения размера таможенных платежей и их расчету по единой ставке было нарушено ответчиком. В результате, из - за некачественной услуги у истца возникла обязанность выплатить дополнительную сумму таможенных платежей, которая является для истца убытком.

Однако этим выводы суда нельзя признать обоснованными.

В соответствии с п.27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 1994 года N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" соглашение гражданина с работником предприятия, учреждения, организации, выполняющего работы (оказывающего услуги), о выполнении работы (оказании услуги) без соответствующего оформления, вопреки установленным правилам, не порождает прав и обязанностей между гражданином и этим предприятием, учреждением, организацией, поэтому последнее не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение работы (оказание услуги) либо за утрату или повреждение переданного по такому соглашению имущества в соответствии с Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей". В указанном случае имущественную ответственность передо гражданином несет лицо, обязавшееся выполнить (оказать услугу).

В деле нет доказательств, подтверждающих заключение между сторонами договора на проведение экспертных услуг в установленном порядке, данный договор не регистрировался, денежные средства центр не получал, кассовый чек Наратову А.С. не выдавался.

Кроме того, уплата таможенных пошлин в размере, установленному законодательством, не может быть расценено как убытки, которые понес истец. Согласно ст.ст.118, 173 ТК РФ обязанность по уплате таможенных платежей несет декларант. В данном случае декларантом является Наратов А.С., перемещавший автомашину через таможенную границу.

С учетом изложенного, вынесенные по иску НаратоваА.С. судебные постановления, не могут быть признаны законными и обоснованными.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум

постановил:

решение Фрунзенского районного суда г.Иваново от 26 июня 2003 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 8 сентября 2003 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение во Фрунзенский районный суд г.Иваново, в ином составе судей.

Председатель президиума

Ивановского областного суда

Ю.В.Смирнов

Копия верна. Судья областного суда

Т.П. Красина

Справка: 1-я инстанция - судья БеловС.В.

         2-я инстанция - судья Неупокоева Л.В.