Постановление Арбитражного Суда Ивановской области от 7 апреля 2005 г. N 295/3 (апелляционная инстанция) Договор аренды, заключенный между сторонами подлежит обязательной государственной регистрации, однако договор аренды не зарегистрирован сторонами в установленном порядке, а следовательно, суд первой инстанции обоснованно признал договор аренды незаключенным и пришел к правильному выводу об отсутствии у истца правовых оснований для занятия спорных помещений

Постановление Арбитражного Суда Ивановской области
от 7 апреля 2005 г. N 295/3
(апелляционная инстанция)

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2005 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 апреля 2005 года.

Арбитражный суд Ивановской области в составе председательствующего судьи Басовой Н.П, судей Бадина А.Н, Макарова А.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пичевой Д.К.

при участии в заседании: от истца: Алешунас Е.В. - главный специалист по доверенности от 30.12.2004 N 614-и;

от ответчика (заявитель жалобы): Зиновьев Е.В. - представитель по доверенности от 20.12.2004;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Тавро" на решение Арбитражного суда Ивановской области от 28.12.2004 по делу N 295/3 по иску Комитета Ивановской области по управлению государственным имуществом к ООО "Тавро", при участии в качестве третьего лица ЗАО "Ивановоавтотранс" о выселении из нежилого помещения

установил:

В Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Тавро" о выселении из занимаемого помещения расположенного по адресу: г. Иваново, пр. Ф.Энгельса, 100, комнаты N 2-6,11-15 общей площадью 266,2 кв.м. на основании статьи 209, части 2 статьи 651 Гражданского кодекса РФ, обратился Комитет Ивановской области по управлению имуществом (далее Комитет). Обращение с иском мотивировано отказом ООО "Тавро" освободить, занимаемые без надлежащих правовых оснований, помещения после получения соответствующего требования Комитета.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен балансодержатель помещения ЗАО "Ивановоавтотранс".

Решением от 28.12.2004 суд удовлетворил исковые требования, обязав ООО "Тавро" в срок до 01.02.2005 освободить занимаемые помещения.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что ООО "Тавро" занимает спорные помещения, не имея на то правовых оснований. Согласно части 3 статьи 433, части 2 статьи 609, части 2 статьи 651 Гражданского кодекса РФ договор аренды признан судом незаключенным, поскольку он не зарегистрирован в установленном порядке в Учреждении юстиции по регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Ивановской области.

Суд не применил к спорным правоотношениям срок исковой давности, о котором заявлял ответчик. Суд, сославшись на статью 208 Гражданского кодекса РФ, согласно которой исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, посчитал, что истец вправе обращаться в суд с заявленными требованиями.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Тавро" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, полагая, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права. По мнению заявителя, суд первой инстанции применил закон, не подлежащий применению, а именно статьи 208 и 304 Гражданского кодекса РФ. Заявитель поясняет, что статья 208 Гражданского кодекса РФ применяется лишь к требованиям собственника об устранении всяких нарушений его права, если эти нарушения не соединены с лишением владения, поэтому к требованию истца должен применяться срок исковой давности.

ООО "Тавро" обращает внимание суда апелляционной инстанции, что Комитету с момента подписания договора аренды (07.08.1998) и передачи имущества арендатору было известно о том, что ООО "Тавро" занимает спорные помещения. Он считает, что на момент подачи иска трехгодичный срок исковой давности, исчисляемый с даты подписания договора аренды, истек.

Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном Главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Как следует из материалов дела, 07.08.1998 Комитет (Арендодатель), ЗАО "Ивановоавтотранс" (балансодержатель) и ООО "Тавро" (арендатор) подписали договор аренды N 235/98 согласно условиям которого, арендатор принял в аренду помещение общей площадью 140,7 кв.м, расположенное на пятом этаже дома N 100 по проспекту Ф.Энгельса в городе Иванове для размещения редакции радиопрограммы "Р-Лифт". Пунктом 1.2. договора установлен срок аренды с 01.08.1998 по 01.08.1999. Передача помещения оформлена актом от 01.07.1998.

Путем подписания дополнительных соглашений стороны внесли изменения в договор изменения в части увеличения площади арендуемых помещений до 266,2 кв.м.

Администрацией Ивановской области 08.04.2004 издано распоряжение N 84-ра "О размещении Ивановского областного суда", согласно которому Ивановскому областному суду предоставлено на условиях безвозмездного пользования пятиэтажная часть административного здания, расположенного по адресу: г. Иваново, пр.Ф.Энгельса, 100. В пункте 2 распоряжения определен новый балансодержатель здания - Управление административными зданиями Администрации Ивановской области.

Во исполнение упомянутого распоряжения. Комитет письмом от 14.09.2004 N 1402 предложил ООО "Тавро" в срок до 18.09.2004 освободить занимаемое помещение. При этом Комитет сообщил, что у ООО "Тавро" отсутствуют правовые основания для занятия помещения, поскольку договор аренды от 07.08.1998 является незаключенным. ООО "Тавро" не оспаривает получение уведомления о выселении из занимаемых помещений.

В установленный срок ООО "Тавро" не освободило помещения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском о выселении.

Решением суда исковые требования удовлетворены по изложенным выше основаниям.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, апелляционная инстанция не находит достаточных правовых оснований для отмены решения.

Согласно части 2 статьи 651 Гражданского кодекса РФ договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Согласно части 2 статьи 4 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" обязательной государственной регистрации подлежат права на недвижимое имущество, правоустанавливающие документы на которое оформлены после введения в действие настоящего Федерального закона. Договор аренды подписан сторонами 07.08.1998, то есть после введения в действие ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", установленного частью 1 статьи 33 этого Закона. Договор аренды не зарегистрирован сторонами в установленном порядке.

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно признал договор аренды незаключенным и пришел к правильному выводу об отсутствии у ООО "Тавро" правовых оснований для занятия спорных помещений и наличии у Комитета права требовать возврата имущества и выселении ООО "Тавро" из помещения.

Довод заявителя жалобы о необходимости применения срока исковой давности к требованию истца отклоняется апелляционной инстанцией.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. Течение срока исковой давности в соответствии с частью 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Началом течения срока исковой давности по заявленному требованию следует считать дату неисполнения обществом требований истца - 18.09.2004. После этой даты Комитет узнал о нарушении своего права как собственника имущества со стороны ООО "Тавро", которое отказалось освободить помещение. Иск заявлен в пределах срока исковой давности.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены судебного акта при рассмотрении дела судом первой инстанции, не установлено.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по оплате госпошлины по жалобе отнести на заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции

постановил:

Апелляционную жалобу ООО "Тавро" оставить без удовлетворения, а решение арбитражного суда от 28.12.2004 по делу N 295/3 без изменения.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа г. Нижний Новгород.

Председательствующий судья:                    Н.П. Басова

Судьи:                                          А.Н. Бадин

                                              А.В. Макаров