Постановление Президиума Ивановского областного Суда от 3 июня 2005 г. N 44г-52м Поскольку вывод суда является преждевременным, доводы ответчицы достаточно не проверены и природа возникших между сторонами по делу правоотношений достоверно не установлена, поэтому судебные постановления нельзя признать законными

Постановление Президиума Ивановского областного Суда
от 3 июня 2005 г. N 44г-52м

Президиум Ивановского областного суда в составе: председателя президиума Смирнова Ю.В., членов президиума: Соловьева В.Л., Мозжухиной В.В., Рощиной О.А., рассмотрел дело по надзорной жалобе Тетериной Н.В. на решение мирового судьи судебного участка N 1 Октябрьского района г. Иваново от 28 декабря 2004 года и определение Октябрьского районного суда г. Иваново от 18 марта 2005 года Тихомировой Натальи Львовны к Тетериной Надежде Валериановне о взыскании суммы долга и процентов, переданное на рассмотрение президиума судьей Ивановского областного суда Лобановой Л.В.

Заслушав доклад по делу судьи Лобановой Л.В., представителя Тетериной Н.В. по доверенности Кислицыну А.М., Тихомирову НА., президиум

установил:

Тихомирова Н.Л. обратилась в суд с иском к Тетериной Н.В. о взыскании суммы долга в размере 31640 руб., и процентов.

Исковые требования мотивированы тем, что 17 апреля 2000 года она дала в долг Тетериной Н.В. сумму в размере 1000 долларов США, что составляет 31640 руб., о чем ей была выдана расписка, написанная должником собственноручно. Требование о возврате долга было направлено 23 августа 2002 года, с указанием срока возврата 17 сентября 2002 г. Тете-рина Н.В. долг не вернула, поэтому истица просила взыскать сумму долга и проценты.

Решением мирового судьи судебного участка N 1 Октябрьского района г. Иваново от 28 декабря 2004 года иск удовлетворен, взыскана сумма долга в размер 31635 руб.80 коп и проценты в сумме 14759 руб. 85 коп., а также расходы по госпошлине в доход федерального бюджета.

Апелляционным определением Октябрьского районного суда г. Иваново от 18 марта 2005 года решение оставлено без изменения.

В надзорной жалобе ответчица Тетерина Н.В. просит решение суда отменить, указывает, что суд существенно нарушил закон, неправильно применил нормы материального права. Представленный Тихомировой Н.Л. письменный документ в качестве расписки, не означает, что именно ей принадлежит денежная сумма в размере одной тысячи американских долларов, переданных Тетериной Н.В. якобы в займы. Указанный документ не определяет предмет договора займа, а также не содержит сведений, от кого именно получила Тетерина Н.В. сумму, то, что заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег, что эти деньги должны быть возвращены займодавцу. Документ представляет собой акт передачи денег от одного лица другому для научно - исследовательских работ филиала Московского государственного университета коммерции.

Проверив материалы гражданского дела и доводы надзорной жалобы, президиум находит решение суда подлежащим отмене в связи с неправильным применением норм материального права по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст. 807, 808 Гражданского Кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика, удостоверяющая передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

Удовлетворяя исковые требования, мировой судья в решении сделал вывод о том, что между сторонами по делу был заключен договор займа, займодавец передал денежные средства, а заемщик их принял, передав собственноручную расписку. Этот вывод признан правильным судом апелляционной инстанции.

Однако данный вывод не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

В представленном истицей Тихомировой Н.Л. письменном документе, в качестве доказательства заключенного договора займа (л.д. 119), не указано от кого именно получила Тетерина Н.В. денежную сумму, не следует, что сумма получена в заем, нет встречного обязательства о возврате, не указан срок возврата, следовательно, отсутствуют признаки, отвечающие требованиям указанного договора.

В данном документе отмечено, что Тетерина Н.В. получила одну тысячу американских долларов для выполнения научно- исследовательских работ, о чем настаивала ответчица и при рассмотрении дела.

При таких обстоятельствах, вывод суда является преждевременным, доводы ответчицы Тетериной Н.В. достаточно не проверены и природа возникших между сторонами по делу правоотношений достоверно не установлена, поэтому судебные постановления нельзя признать законными.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум

постановил:

Решение мирового судьи судебного участка N 1 Октябрьского районного суда г. Иваново от 28 декабря 2004 года, апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Иваново от 18 марта 2005 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Председатель президиума

Ивановского областного суда

Ю.В.Смирнов