Постановление Президиума Ивановского областного Суда от 28 апреля 2006 г. N 44г-31 Вывод суда об отсутствии вины ответчика в совершившемся дорожно-транспортном происшествии сделан без надлежащей оценки имеющихся в деле доказательств, поэтому решение районного суда подлежит отмене

Постановление Президиума Ивановского областного Суда
от 28 апреля 2006 г. N 44г-31

Президиум Ивановского областного суда в составе:

председателя президиума Соловьева В.Л.,

членов президиума: Логинова Л.В., Рощиной О.А., Мозжухйной В.В.

рассмотрел гражданское дело по надзорной жалобе Мисенина Игоря Алексеевича на решение Октябрьского районного суда г. Иваново от 14 февраля 2005 года по иску Мисенина Игоря Алексеевича к Болотинову Алену Витальевичу о взыскании материального ущерба и морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия

Заслушав доклад по делу члена президиума Ивановского областного суда Мозжухиной В.В., третье лицо Болотинова В.В., его представителя - адвоката Хлебникову С.В., президиум

установил:

Мисенин И.А. обратился в суд с иском к Болотинову В.В. о взыскании материального ущерба в сумме 99496 рублей 76 копеек и компенсации морального вреда в размере 50000 рублей.

Определением Октябрьского районного суда г. Иваново от 25.01.2005 года было удовлетворено ходатайство истца о замене ответчика Болотинова В.В. на Болотинова А.В., управлявшего по доверенности автомобилем во время ДТП.

Иск обоснован тем, что 9 ноября 2002 года в результате ДТП, произошедшего при столкновении автомобилей Ауди-80 под управлением Болотинова А.В. и ГАЗ-31029 под управлением Мисенина И.А. автомобиль Мисенина И.А. был поврежден, ущерб составил 99496 руб. 76 коп. Кроме того, Мисенину И.А. был причинен вред здоровью средней тяжести, нравственные и физические страдания, которые он оценил в 50000 рублей. Считая виновным в ДТП Болотинова А.В., истец просил взыскать с него причиненный ущерб в вышеуказанном размере.

Заочным решением Октябрьского районного суда г. Иваново от 14 февраля 2005 года исковые требования Мисенина И.А. удовлетворены частично: с Болотинова А.В. взыскано в пользу Мисенина И.А. в возмещение морального вреда 4500 рублей, расходы по оплате услуг представителя - 500 рублей, расходы по госпошлине - 10 рублей, всего - 5010 рублей, в остальной части иска отказано.

В кассационном порядке решение суда не обжаловалось.

По надзорной жалобе Мисенина И.А. определением судьи Ивановского областного суда от 26 февраля 2006 года дело истребовано из Октябрьского районного суда г. Иваново в Ивановский областной суд.

Определением того же судьи от 17 апреля 2006 года дело передано для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции.

Проверив материалы гражданского дела, выслушав пояснения Мисенина И.А., поддержавшего свою жалобу, Болотинова А.В., возражавшего на жалобу, президиум находит доводы надзорной жалобы обоснованными, а решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Мисенинн И.А. просил суд взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля после ДТП.

Суд указал в решении о том, что суд принимает решение по заявленным требованиям и не может выйти за их пределы, а поэтому отказывает в этой части в удовлетворении иска, поскольку стоимость ремонта превышает стоимость автомобиля, а истец не заявлял требований о взыскании стоимости автомобиля.

С таким выводом суда нельзя согласиться, поскольку суд не выяснил у истца его мнения в этой части, возмещение вреда в пределах реального ущерба в денежном выражении нельзя признать выходом за пределы заявленных требований.

Кроме того, суд указал в решении о том, что Мисенин И.А. нарушил правила дорожного движения РФ (п. 10.1), однако такой вывод суда не основан на имеющихся в деле доказательствах.

Из дела следует, что столкновение источников повышенной опасности произошло на полосе встречного движения для ответчика, что истец двигался с разрешенной скоростью в населенных пунктах. Вопрос о том, имел ли истец техническую возможность избежать столкновения в конкретной ситуации, в решении суда не содержится ответа, в связи с чем вывод суда о вине Мисенина И.А. в совершении ДТП является преждевременным.

Вывод суда об отсутствии вины ответчика в совершившемся дорожно-транспортном происшествии сделан без надлежащей оценки имеющихся в деле доказательств. Из материалов уголовного дела (постановлений о возбуждении и прекращении уголовного дела) следует, что Болотинов А.В. двигаясь в сторону г. Москвы со скоростью, не обеспечивающей безопасности дорожного движения и постоянного контроля над движением транспортного средства, не учел сложные дорожные и метеорологические условия, в результате чего потерял контроль за движением транспортного средства и выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с автомашиной ГАЗ-31029 под управлением Мисенина И.А.

Суд отдал предпочтение показаниям третьего лица Болотинова В.В., свидетеля Болотиновой Т.С., ответчика Болтинова А.В., однако они тоже подтвердили о том, что автомобиль, управляемый Болотиновьм А.В. получил удар прицепом автомашины, двигавшейся впереди, отчего автомашину занесло на встречную полосу движения. В связи с чем автомобиль ответчика оказался рядом с впереди двигавшимся автомобилем из решения суда не видно. В решении суд указал, что данное обстоятельство не свидетельствует о нарушении ПДД ответчиком, не мотивируя такой вывод.

При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 390 ГПK РФ,

определил:

Решение Октябрьского районного суда г. Иваново от 14 февраля 2005 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином судебном составе.

Председатель президиума

Ивановского областного суда

В.Л. Соловьев