Постановление Ивановского областного Суда
от 3 мая 2006 г. N 4а-26
Первый заместитель председателя Ивановского областного суда Соловьев В.Л., рассмотрев жалобу Голубева В.К. на вступившие в законную силу решение судьи Кинешемского городского суда Ивановской области от 23 марта 2006 года жалобе на постановление по делу об административном правонарушении,
установил:
13 февраля 2006 года постановлением мирового судьи судебного участка N 4 города Кинешмы Ивановской области директор ООО "Вестник" Голубев В.К. привлечен к административной ответственности по ст. 19.5. ч. 1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 10 МРОТ, то есть в сумме 1000 рублей за невыполнение в установленный срок предусмотренного ст. 6 ФЗ N 69-1994 "О пожарной безопасности" предписания N 99 от 13 декабря 2005 года государственного инспектора пожарного надзора об устранении нарушений, установленных Правилами пожарной безопасности в РФ.
Решением судьи Кинешемского городского суда Ивановской области от 23 марта 2006 года жалоба Голубева В.К. на постановление мирового судьи от 13 февраля 2006 года оставлена без удовлетворения.
В жалобе Голубев В.К. просит состоявшиеся судебные решения отменить, считая их незаконными.
Нахожу решение судьи Кинешемского городского Ивановской области подлежащим отмене по следующим основаниям.
Принимая решение об оставлении без удовлетворения жалобы Голубева В.К. на постановление по делу об административной ответственности, суд второй инстанции, сославшись на данные контрольного обследования от 21 декабря 2005 года, исходил из того, что предписанием N 99, составленным уполномоченным лицом, было предписано устранение конкретных нарушений Правил пожарной безопасности и указаны конкретные сроки для их устранения, однако несмотря на то, что указанные сроки истекли, часть предписания не была выполнена.
Вывод суда о необоснованности доводов заявителя Голубева В.К. об исполнении им указанного предписания, расцененных судом как один из способов защиты, является необоснованным, поскольку подтверждения представленных суду результатов контрольного обследования от 21 декабря 2005 года в деле не имеется.
Напротив, из материалов дела усматривается, что свидетели Соловьева Н.Б., Осокина Г.А. и Косулина Т.А. подтвердили доводы заявителя об исполнении им предписания, однако, рассматривая дело, судья в нарушение требований ст. 24.1 КоАП РФ о всестороннем, полном и объективном выяснении всех обстоятельств дела не принял эти показания во внимание и не дал им надлежащей оценки.
При указанных обстоятельствах нельзя признать законным и обоснованным решение судьи Кинешемского городского суда Ивановской области, поскольку доводы жалобы Голубева В.К. об исполнении им предписания требуют дополнительной проверки.
Кроме того при рассмотрении жалобы Голубева В.К. на постановление по делу об административном правонарушении суд второй инстанции допустил к участию в рассмотрении жалобы в качестве представителя заинтересованного лица Петрова Д.И. при отсутствии в деле данных, подтверждающих его полномочия, и в нарушение п. 5 ч. 2 ст. 30.6. КоАП РФ не разъяснил права и обязанности лиц, участвующих в рассмотрении жалобы.
Исходя из изложенного, руководствуясь ч. 3 ст. 30.11 КоАП РФ,
постановил:
Жалобу Голубева В.К. удовлетворить частично.
Решение судьи Кинешемского городского суда Ивановской области от 23 марта 2006 года по жалобе Голубева Валерия Константиновича на постановление об административном правонарушении от 13 февраля 2006 года о привлечении его к административной ответственности отменить.
Дело направить в Кинешемский городской суд Ивановской области на новое рассмотрение в ином составе.
Первый заместитель председателя
Ивановского областного суда |
В.Л. Соловьев |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Постановление Ивановского областного Суда от 3 мая 2006 г. N 4а-26
Текст постановления предоставлен Ивановским областным Судом по договору об информационно-правовом сотрудничестве
Документ приводится с сохранением орфографии и пунктуации источника