Постановление Президиума Ивановского областного Суда от 24 марта 2006 г. N 41г-13 Для вселения гражданина в жилое помещение требуется письменное согласие всех совершеннолетних членов семьи, в том числе и временно отсутствующих, но сохранивших право на жилую площадь в данном жилом помещении

Постановление Президиума Ивановского областного Суда
от 24 марта 2006 г. N 41г-13

Президиум Ивановского областного суда в составе:

Предселателй президиума Смирнова Ю.В.,

членов президиума Соловьева В.А., Логинова Л.В., Прозорова П.И., Мозжухиной В.В.,

рассмотрел гражданское дело по надзорной Жалобе Беспаловой E.В., Беспалова Г.В., Беспаловой С.А. на решение Шуйского, городского суда Ивановской области от 23.12.2004 и определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 09.02.2005 по иску Варенцова В.И. к Беспалову Г.В., Беспаловой E.В. о признании права проживания в жилом помещении.

Заслушав доклад по делу члена президиума Мозжухиной В.В., объяснения сторон, третьего лица Беспаловой С.А., президиум

установил:

Варенцов В.И. обратился в суд с иском к Беспалову Г.В., Беспаловой E.В. о признании права проживания в квартире N 85 д. 70 "а" по ул. Вихрева г. Шуи Ивановской области.

Свои требования истец мотивировал тем, что в декабре 1996 года вселился в указанную квартиру с согласия Беспаловой С.А., являвшейся до 01.02.2002 нанимателем вышеуказанной квартиры (позднее Беспалова С.А. стала нанимателем другой квартиры), и проживал на данной жилой площади, в апреле 1997 года зарегистрировал с Беспаловой С.А. брак, проживал с ней в указанной квартире одной семьей, в связи с чем приобрел право проживания на данной жилой площади.

В мае месяце 2003 года ответчики - дети Беспаловой С.А., которая в настоящее время зарегистрирована по месту жительства в другой квартире, вынудили его покинуть спорную квартиру, поскольку желают ее приватизировать и продать, что по мнению Варенцова В.И., является незаконным.

Решением Шуйского городского суда Ивановской области от 23.12.2004 исковые требования Баренцева В.И. были удовлетворены, за ним признано право проживания в квартире по адресу: Ивановская область, г. Шуя, ул. Вихрева, д. 70 "а", кв. 85.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 09.02.2005 решение оставлено без изменения.

Определением судьи Ивановского областного суда от 03.06.2005 об отказе в передаче дела на рассмотрение по существу в суд надзорной инстанции надзорная жалоба Беспаловой Е.В., Беспаловой С.А., Беспалова В.С. была оставлена без удовлетворения.

Беспалова E.В., Беспалов Г.В., Беспалова С.А. обратились с надзорной жалобой на принятые по делу судебные постановления в Верховный Суд РФ, в которой просят их отменить, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального законодательства.

Определением судьи Верховного Суда РФ от 31.08.2005 дело по иску Баренцева В.И. к Беспалову Г.В., Беспаловой E.В. о призвании права проживания в жилом помещении было истребовано в Верховный Суд РФ.

Определением судьи Верховного Судя РФ от 30.01.2006 дело передано для рассмотрения по существу в президиум Ивановского областного суда.

Проверив материалы гражданского дела, президиум находит доводи надзорной жалобы обоснованными, а обжалуемые судебные постановления подлежащими отмене по следующим основаниям.

Удовлетворяя заявленный иск, суд исходил из того, что Варенцов В.И. с 1997 г. до 2003 г. состоял в зарегистрированном браке с Беспаловой С.А., являвшейся до 01.02.2002 нанимателем спорной квартиры, и был вселен в эту квартиру с ее согласия. Согласия бывшею мужа Беспаловой С.А. - Беспалова В.С., который был зарегистрирован в данной квартире, не требовалось, поскольку на момент вселения Варенцова В.И. в квартиру он членом семьи Беспаловой С.А. не являлся, постоянно в квартире не проживал.

Между тем, в силу ст. 54 ЖК РСФСР наниматель вправе вселить в занимаемое им жилое помещение своего супруга, детей, родителей, других родственников, нетрудоспособных иждивенцев и иных лиц, получив на это письменное согласие всех несовершеннолетних членов своей семьи. Граждане, вселенные нанимателем в соответствий с правилами настоящей статьи приобретают равное с нанимателем и остальными членами его семьи право пользования жилым помещением, если эти граждане являются или признаются членами его семьи и если при вселении между этими гражданами, нанимателем и проживающими с ним членами его семьи не было иного соглашения о порядке пользования жилым помещением.

Согласно ст. 53 ЖК РСФСР члены семьи нанимателя, проживающие совместно с ним. пользуются наравне с нанимателем всеми правами и несут все обязанности, вытекающие из договора найма жилого помещения. К членам семьи нанимателя относятся супруг нанимателя, его дети и родители. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, а в исключительных случаях и иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя, если они проживают совместно с нанимателем и ведут с ним общее хозяйство. Если эти граждане перестали быть членами семьи нанимателя, но продолжают проживать в занимаемом жилом помещении, они имеют такие же права и обязанности, как наниматель и члены его семьи.

Постановлением Конституционного Суда РФ от 23.06.1995 N 8-П были признаны несоответствующими Конституции РФ положения ч. 1 и п. 8 ч. 2 ст. 60 ЖК РСФСР, допускающие возможность лишения гражданина права пользования жилым помещением в случае временного отсутствия. С момента провозглашения данного постановления любые сроки временного отсутствия гражданина не могут являться основанием для лишения его права пользования жилым помещением в домах государственного и муниципального фондов.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований Варенцова В.И., суд не учел, что Беспалов В.С. (отец ответчиков), зарегистрированный в квартире на момент вселения истца, право на вышеуказанную жилую площадь в установленном законом порядке не утрачивал, временно отсутствовал на данной жилой площади, осуществлял оплату за квартиру и коммунальные платежи. Таким образом, для вселения Варенцова В.И. в квартиру - требовалось письменное согласие всех совершеннолетних членов семьи, в том числе и временно отсутствующих, но сохранивших право на жилую площадь в данном жилом помещении, однако такого согласия от Беспалова В.С. получено не было.

Кроме того, принимая решение, суд не учел, что Варенцов В.И. был зарегистрирован на жилой площади по адресу: Ивановская область, г. Шуя, Московский переулок, д. 7, кв. 52, где ему на праве собственности принадлежала 1/3 доля указанной квартиры (своей собственностью он распорядился лишь в апреле 2003 года), оплачивал там жилье и коммунальные услуги, по данному адресу с 1986 года он состоял на очереди на улучшение жилищных условий, а с марта 2002 года как инвалид второй группы на льготной очереди, при этом в документах указывал, что его семья состоит из одного человека, и он имеет право на жилую площадь в квартире, собственником части которой являлся, а между тем вышеуказанные обстоятельства имеют существенное значение для правильного разрешения спора.

Учитывая изложенное, судебные постановления, состоявшиеся по настоящему делу, не могут быть признаны законными и обоснованными.

Руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, президиум

постановил:

решение Шуйского городского суда Ивановской области от 23.12.2004 и определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 09.02.2005 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Председатель президиума

Ивановского областного суда

Ю.В. Смирнов