Постановление Ивановского областного Суда от 24 мая 2005 г. N 4а-35 Сроки давности, предусмотренные ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, истекли и производство по делу об административном правонарушении не может быть продолжено

Постановление Ивановского областного Суда
от 24 мая 2005 г. N 4а-35

Первый заместитель председателя Ивановского областного суда Соловьев В.Л., рассмотрев протест первого заместителя прокурора Ивановской области Изюмцева Н.С. на решение судьи Ивановского областного суда от 25 ноября 2004 г.,

установил:

Решением судьи Октябрьского районного суда г. Иванова от 4 ноября 2004 года по жалобе Реентовича С.И. определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенное инспектором отдельного батальона ДПС ГИБДД г. Иванова 1 июля 2004 г., изменено, из определения исключено указание на нарушение Реентовичем С.И. п. 10.1 ПДД.

Решением судьи Ивановского областного суда от 25 ноября 2004 г. по жалобе Сорокина Ю.В. решение судьи районного суда и определение инспектора ДПС ГИБДД отменены, материал по факту ДТП направлен начальнику ГИБДД г. Иванова на новое рассмотрение.

В протесте ставится вопрос об отмене решения судьи от 25 ноября 2004 г. по тем основаниям, что к моменту его вынесения сроки давности, предусмотренные ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, истекли и производство по делу об административном правонарушении не может быть продолжено.

Нахожу доводы протеста обоснованными, а состоявшиеся по делу судебные решения подлежащими изменению.

Применительно к определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по результатам рассмотрения жалобы на это определение судья вправе вынести одно из решений, предусмотренных п.п. 1, 2, 4, 5, ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ.

Принимая решение об изменении определения инспектора ДПС ГИБДД, судья районного суда мотивировал это тем, что должностным лицом превышены полномочия, предоставленные ст. 26.1 КоАП РФ, в части установления вины Реентовича в нарушении п. 10.1 ПДД.

С этим выводом согласиться нельзя.

В соответствии с п. 15.3 Наставления по работе дорожно-патрульной службы ГИБДД, утвержденной приказом МВД от 20.04.1999 г. N 297, в обязанность инспектора этой службы входит оформление материалов о нарушении Правил дорожного движения, повлекшем повреждение транспортных средств, как то: установление участников ДТП, свидетелей, составление схемы ДТП на месте происшествия и т.п. Именно на основании выявленных таким образом доказательств должностное лицо (инспектор ДПС) в состоянии оценить обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, в том числе и нарушений участниками ДТП Правил дорожного движения, что в конечном итоге и позволяет сделать вывод о наличии или отсутствии состава административного правонарушения.

Проверяя законность и обоснованность определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по факту ДТП, участниками которого явились Реентович и Сорокин, судья вышел за рамки исследуемых для этих целей обстоятельств.

Оспаривание выводов инспектора ДПС о наличии или отсутствии в действиях водителей нарушений Правил дорожного движения, не влекущих административную ответственность, может иметь место в рамках искового гражданского дела, связанного с возмещением причиненного имущественного вреда.

При рассмотрении жалобы на судебное решение заинтересованного лица - Сорокина Ю.В., в порядке предусмотренном ст. 30.7 КоАП РФ, судья Ивановского областного суда обоснованно сделал вывод об ошибочности решения судьи районного суда (по приведенным выше основаниям), что позволяло принять решение о его отмене либо изменении.

Вместе с тем решение судьи областного суда об отмене не только решения судьи нижестоящего суда, но и определения должностного лица об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении выходит за рамки закона как по фактическим обстоятельствам - отсутствие оснований к ревизии определения, так и по формальным обстоятельствам - невозможность, в силу истечения срока установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, принять иное решение, чем предусмотренное п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ, то есть отказ в возбуждении дела по нереабилитирующим основаниям.

С учетом того, что материалы дела позволяют сделать вывод о законности и обоснованности оспоренного в порядке п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ определения должностного лица без передачи дела на новое судебное рассмотрение и руководствуясь ч. 3 ст. 30.11 КоАП РФ

постановил:

Протест первого заместителя прокурора Ивановской области Изюмцева Н.С. удовлетворить.

Решение судьи Октябрьского районного суда г. Иванова от 4 ноября 2004 г. и решение судьи Ивановского областного суда от 25 ноября 2004 г. изменить:

определение инспектора отдельного батальона ДПС ГИБДД г. Иванова от 1 июля 2004 г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении оставить без изменения, а жалобу Реентовича Сергея Иосифовича на это определение - без удовлетворения.

Первый заместитель председателя

Ивановского областного суда

В.Л. Соловьев