Постановление Президиума Ивановского областного Суда от 14 апреля 2006 г. N 44г-21/2006 Поскольку установленное судом нарушение ГОСТа 16371-93 при изготовлении мебели в части отсутствия маркировки не может рассматриваться в качестве основания для возложения на продавца ответственности за дефект, выявленный в процессе эксплуатации мебели, причина возникновения которого не установлена, решение мирового судьи о расторжений договора купли-продажи и возврате стоимости товара, взысканий неустойки, убытков и компенсации морального вреда ответчику подлежит отмене

Постановление Президиума Ивановского областного Суда
от 14 апреля 2006 г. N 44г-21/2006

Президиум Ивановского областного суда в составе: председателя президиума Смирнова Ю.В., членов президиума Соловьева В.Л., Прозорова П.И., Мозжухиной В.В., Рощиной О.А.

рассмотрел гражданское дело по надзорной жалобе ООО "Компания "Возрождение" на решение мирового судьи судебного участка N 2 Ленинского района г. Иваново от 11 октября 2005 г. по иску Балакирева Александра Николаевича к ООО "Компания "Возрождение" о расторжении договора купли-продажи и возврате стоимости товара, взыскании неустойки, убытков и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад по делу судьи Ивановского областного суда, президиум

установил:

Балакирев А.Н. обратился в суд с иском к ООО "Компания "Возрождение" о расторжении договора купли-продажи и возврате стоимости товара, взыскании неустойки, убытков и компенсации морального вреда. Исковые требования мотивированы тем, что 03.04.2004 г. Балакирев А.Н. приобрел у ответчика набор кухонной мебели стоимостью 14850 руб. В процессе эксплуатации мебели был обнаружен дефект - разбухание края столешницы на СШУ и СШЯ-400 из-за попадания влаги. Претензия Балакирева А.Н. от 03.04.2004 г., в которой он требовал расторжения договора купли-продажи и возврата ему стоимости товара ответчиком оставлена без удовлетворения. Полагая, что ему продан товар ненадлежащего качества, истец просил расторгнуть договор купли-продажи, заключенный 03.04.2004 г. между ним и ООО "Компания "Возрождение", обязать ответчика возвратить ему стоимость проданного товара в размере 14850 руб., взыскать в ответчика неустойку в размере 1% за каждый день просрочки, начиная с 09.07.2004 г., материальные убытки в сумме 7300 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 1200 руб., а также компенсацию морального вреда в размере 10000 руб. Истец также просил взыскать с ответчика в доход Федерального бюджета и в пользу Ивановского фонда защиты прав потребителей и акционеров штраф в размере цены иска.

Решением мирового судьи судебного участка N 2 Ленинского района г. Иваново от 11 октября 2005 г. исковые требования удовлетворены частично. Договор купли-продажи, заключенный 03.04.2004 г. между ООО "Компания "Возрождение" и Балакиревым А.Н. расторгнут. С ООО "Компания "Возрождение" в пользу Балакирева А.Н. взыскана стоимость некачественного товара, приобретенного по договору купли-продажи в сумме 14850 руб., неустойка в сумме 10000 руб., убытки в размере стоимости мойки в сумме 1100 руб., судебные расходы в сумме 1200 руб. и 500 руб. в счет компенсации морального вреда, всего взыскано - 27650 руб. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционном порядке решение обжаловано не было.

ООО "Компания "Возрождение" обратилось с надзорной жалобой, в которой просит решение суда, состоявшееся по делу, отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В надзорной жалобе ООО "Компания "Возрождение" указывает, что выводы заключения эксперта, положенные судом в обоснование решения по делу, не свидетельствуют о наличии причинной связи между отсутствием маркировки на наборе кухонной мебели и дефектами, обнаруженными истцом в процессе эксплуатации мебели. Настаивая на том, что Балакиреву Н.А. был продан товар надлежащего качества, ООО "Компания "Возрождение" полагает, что причиной возникновения дефектов в наборе кухонной мебели явилась его неправильная эксплуатация потребителем.

Проверив материалы гражданского дела и доводы надзорной жалобы, президиум находит решение суда, состоявшееся по делу, подлежащим отмене по следующим основаниям.

Судом установлено, что 3 апреля 2004 г. Балакирев А.Н. приобрел в магазине ООО "Компания "Возрождение" набор кухонной мебели стоимостью 14850 рублей.

Вместе с тем, суд установил, что в течение гарантийного срока, установленного производителем в 24 месяца, в товаре был обнаружен дефект - разбухание рабочих поверхностей шкафов СШУ и СШУ-400.

Балакирев А.Н. 04.06.2004 г. обратился в ООО "Компания "Возрождение" с заявлением, а 01.07.2004 г. - с претензией, в которых просил оформить возврат гарнитура и вернуть ему стоимость товара с учетом убытков (л.д. 6,7).

По заявлению Балакирева А.Н. представителем ООО "Компания "Возрождение" 09.06.2004 г. был составлен акт обследования (л.д. 5), в котором отмечено наличие в наборе кухонной мебели дефекта в виде разбухания края столешницы на СШУ и СШЯ-400 из-за попадания влаги от мойки. При этом отмечено, что края вопреки рекомендациям герметиком не обработаны.

На основании претензии Балакирева А.Н. от 28.06.2004 г. был составлен акт экспертизы от 01.07.2004 г. по результатам осмотра набора мебели для кухни, приобретенного Балакиревым А.Н. (л.д. 8-9), в котором отмечено отсутствие маркировки, этикетки с информацией об изготовителе, руководства по эксплуатации и инструкции по сборке. Вместе с тем актом выявлено наличие дефекта в виде разбухания древесно-стружечной плиты на рабочей поверхности шкафа под мойку и шкафа, стоящего смежно. Причиной образования дефекта указано длительное попадание влаги в условиях естественной эксплуатации.

Согласно имеющемуся в материалах дела заключению судебного эксперта от 4 марта 2005 г. (л.д. 59-61) набор кухонной мебели, приобретенный Балакиревым А.Н., изготовлен в нарушением ГОСТа 16371-93 в части отсутствия маркировки, что является дефектом производственного характера. Вместе с тем, в заключении указано, что для установления причины образования дефекта - нарушения структуры материала (разбухания ДСП и отклейки торцовочной ленты в результате воздействия воды при эксплуатации) необходимо проведение лабораторного исследования. Эксперт указал на необходимость проведения лабораторного исследования и для ответа на вопросы: о возможности возникновения дефектов вследствие неправильной эксплуатации мебели потребителем; о соответствии набора мебели государственным стандартам и сертификатам. Эксперт посчитал вопрос о возможных нарушениях технологического процесса при изготовлении набора мебели, приобретенного истцом, не относящимся к его компетенции. Кроме того, в заключении эксперта указано, что допустимость изготовления столешниц на столах, ящиках в наборах кухонной мебели из ДСП нормативными актами не регламентируется. По мнению эксперта, информация ООО "Компания "Возрождение" по правилам эксплуатации и ухода за мебелью в части обработки краев столешницы герметиком может быть отнесена к разряду правил и условий безопасного и технически эффективного использования товара, о которых потребитель должен извещаться при приобретении соответствующего товара.

Разрешая вопрос о моменте и причинах образования дефектов в наборе кухонной мебели, приобретенной истцом, суд почитал, что заключение судебного эксперта от 4 марта 2005 г. является достаточным доказательством причинной связи между отсутствием на мебели маркировки и нарушением структуры материала, из которого изготовлена мебель, под воздействием воды.

Данный вывод нельзя признать обоснованным, соответствующим требованиям законодательства РФ о защите прав потребителей.

Из материалов дела усматривается, что фактически судом не был разрешен вопрос о причинах образования дефекта в наборе кухонной мебели, приобретенной истцом.

В этой связи установленное судом нарушение ГОСТа 16371-93 при изготовлении мебели в части отсутствия маркировки не может рассматриваться в качестве основания для возложения на продавца ответственности за дефект, выявленный в процессе эксплуатации мебели, причина возникновения которого не установлена.

Кроме того, в нарушение ст. 198 ГПК РФ в решении суда не отражена оценка показаний свидетелей по делу, а также доводов ответчика о том, что информация о правилах эксплуатации и ухода за мебелью была предоставлена Балакиреву А.Н. вместе с гарантийным талоном при приобретении мебели.

При таких обстоятельствах представляются преждевременными выводы суда о необходимости расторжения договора купли-продажи, взыскания с ответчика неустойки за несвоевременное исполнение требований потребителя об устранении недостатков в качестве товара, убытков в виде расходов; связанных с приобретением мойки, а также компенсации морального вреда.

При новом рассмотрении дела суду необходимо проверить, соответствовал ли кухонный гарнитур, проданный Балакиреву А.Н., требованиям ГОСТ и сертификатам соответствия, в том числе в отношении материалов, использованных для изготовления столешницы, имели ли место технологические нарушения при изготовлении данного изделия, а также установить причину возникновения недостатка, выявленного при эксплуатации изделия потребителем.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, президиум

постановил:

решение мирового судьи судебного участка N 2 Ленинского района г. Иваново 11 октября 2005 г. по иску Балакирева Александра Николаевича к ООО "Компания "Возрождение" о расторжений договора купли-продажи и возврате стоимости товара, взысканий неустойки, убытков и компенсации морального вреда отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд - мировому судье.

Председатель президиума

Ивановского областного суда

Ю.В. Смирнов