Постановление Президиума Ивановского областного Суда от 9 сентября 2005 г. N 44г-38 Так как истец лишился трудоспособности по причине дорожно-транспортного происшествия, отказ суда во взыскании заработка, утраченного истцом в результате повреждения здоровья вследствие ДТП по мотивам, указанным в решении по настоящему делу, нельзя признать правомерным

Постановление Президиума Ивановского областного Суда
от 9 сентября 2005 г. N 44г-38

Президиум Ивановского областного суда в составе:

председателя президиума Соловьева В.Л.,

членов президиума: Логинова Л.В, Прозорова П.И., Рощиной О.А.,

рассмотрел дело по надзорной жалобе Веселова Олега Валерьевича и Веселовой Елены Павловны на решение Ленинского районного суда г. Иваново от 9 ноября 2004 г. по иску Веселова Олега Валерьевича и Веселовой Елены Павловны к ООО "Диэлектрик-транспорт" о возмещении материального ущерба, вреда, причиненного здоровью, и компенсации морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, переданное на рассмотрение президиума судьей Ивановского областного суда Логиновым Л.В.

Заслушав доклад по делу члена президиума Логинова Л.В., пояснения Веселовой Е.П., представителя ООО "Диэлектрик-транспорт" Соловьева А.Г., президиум

установил:

Веселовы О.В. и Е.П. обратились в суд с иском к ЗАО "Диэлектрик" о возмещении материального ущерба, вреда, причиненного здоровью, и компенсации морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия. Исковые требования мотивированы тем, что по вине водителя Абрамова В.М., управлявшего автомобилем ГАЗ 33073, принадлежащим ответчику, 28.04.2004 г. на дороге Иваново-Владимир произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого Веселов О.В., управлявший автомобилем ГАЗ 2705, получил телесные повреждения, кроме того, в результате ДТП был причинен ущерб автомобилю ГАЗ 2705, принадлежащему на праве собственности Веселовой Е.П.

Веселов О.В. просил взыскать в его пользу с ЗАО "Диэлектрик" 7736 руб. 85 коп. в возмещение материального ущерба и 1000000 руб. в качестве компенсации морального вреда.

Веселова Е.П. просила взыскать в ее пользу с ЗАО "Диэлектрик" 286171 руб. 90 коп. в возмещение материального ущерба, а поврежденный автомобиль ГАЗ 2705 передать ответчику.

Истцы также просили взыскать с ответчика судебные расходы по настоящему делу.

В ходе рассмотрения дела истцы изменили исковые требования и просили: 1) взыскать с ООО "Диэлектрик-транспорт" в пользу Веселова О.В. расходы на лечение в сумме 4622 руб. 77 коп., утраченный заработок за период с мая по октябрь 2004 г. в сумме 61152 руб. и компенсацию морального вреда в сумме 1000000 руб.; 2) обязать ООО "Диэлектрик-транспорт" возместить вред, причиненный Веселовой Е.П., в натуре, а в случае невозможности - возместить материальный ущерб в сумме 108849 руб., а также расходы по проведению экспертизы по оценке ущерба, причиненного автомобилю в сумме 7800 руб., расходы на услуги связи в сумме 94 руб. 70 коп., стоимость страхового полиса в сумме 2230 руб. и расходы по эвакуации автомобиля в сумме 1900 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Иваново от 9 ноября 2004 г. исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Диэлектрик-транспорт" в пользу Веселова О.В. взыскано 50000 руб. в счет компенсации морального вреда, возмещение расходов на лечение в сумме 4622 руб. 77 коп.; в пользу Веселовой Е.П. взыскано 108849 руб. в возмещение материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием и убытки в сумме 11746 руб., в остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

В кассационном порядке решение обжаловано не было.

Веселовы О.В. и Е.П. обратились с надзорной жалобой, в которой просят решение суда, состоявшееся по настоящему делу, отменить, и направить дело на новое рассмотрение.

Проверив материалы гражданского дела и доводы надзорной жалобы, президиум находит судебное постановление, состоявшееся по делу, подлежащим отмене в части отказа в удовлетворении исковых требований Веселова О.В. о взыскании заработка, утраченного в результате повреждения здоровья, по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении указанных требований, суд в мотивировочной части решения указал, что требования об оплате больничного листа истец должен предъявлять к своему работодателю, отказ которого в оплате больничного противоречит нормам трудового законодательства РФ.

Указанный вывод нельзя признать соответствующим ст. 1085 ГК РФ.

В силу указанной нормы при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

При определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.

Суд установил, что на момент дорожно-транспортного происшествия Веселов О.В. состоял в трудовых отношениях с индивидуальным предпринимателем Мартыновой Н.Б. и получал по месту работы заработную плату (л.д. 159), после ДТП Веселов О.В. перенес несколько операций и находился на длительном излечении в госпитале, в связи с чем работать не мог и заработную плату не получал.

Вместе с тем, судом бесспорно установлено, что здоровью Веселова О.В. был причинен вред в результате дорожно-транспортного происшествия, и в этой связи наличие у Веселова О.В. права на возмещение расходов на лечение, в частности на приобретение лекарств в сумме 4622 руб. 77 коп., что нашло отражение в резолютивной части решения.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что Веселов О.В. утратил трудоспособность в результате дорожно-транспортного происшествия.

При таких обстоятельствах, отказ суда во взыскании заработка, утраченного Веселовым О.В. в результате повреждения здоровья вследствие ДТП по мотивам, указанным в решении по настоящему делу, нельзя признать правомерным.

При новом рассмотрении дела в отмененной части суду надлежит проверить сведения о размере заработка, получаемого Веселовым О.В. на момент дорожно-транспортного происшествия, продолжительность утраты им трудоспособности, а также другие обстоятельства, влияющие на определение размера заработка, утраченного в результате повреждения здоровья, предусмотренные ст. 1086 ГК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум

постановил:

Решение Ленинского районного суда г. Иваново от 9 ноября 2004 г. отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований Веселова О.В. о взыскании заработка, утраченного в результате причинения вреда здоровью вследствие дорожно-транспортного происшествия. В остальной части решение оставить без изменения.

В отмененной части дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Председатель президиума

Ивановского областного суда

В.Л. Соловьев