Постановление Президиума Ивановского областного Суда от 23 сентября 2005 г. N 44г-41 Решения судов первой и кассационной инстанции, о взыскании страховой суммы и процентов за пользование чужими денежными средствами, вынесены с существенным нарушением норм материального права и не могут быть признаны законными и подлежат отмене

Постановление Президиума Ивановского областного Суда
от 23 сентября 2005 г. N 44г-41

Президиум Ивановского областного суда в составе:

Председателя президиума Соловьева В.Л.,

Членов президиума Мозжухиной В.В., Корнилова К.П.,

рассмотрел гражданское дело по надзорной жалобе ЗАО "УралСиб" на решение Ленинского районного суда г. Иванове от 30 ноября 2004 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 19 января 2005 года по иску Крюкова А.В. к ЗАО "Страховая группа "УралСиб" о взыскании страховой суммы и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заслушав доклад по делу Мозжухиной В.В., представителя ЗАО "УралСиб" Смирновой О.Ю., адвокатов в интересах ЗАО Геллера М.В., Головановой Е.В., президиум

установил:

Крюков А.В. обратился в суд с иском ответчику о взыскании страховой суммы и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Свои требования истец мотивировал тем, что 26 сентября 2003 года он заключил с ответчиком договор добровольного страхования принадлежащего ему автомобиля.

По условиям договора страховщик был обязан в случае хищения автомобиля выплатить Крюкову А.В. страховую сумму в размере 500 000 рублей.

09 октября 2003 года автомобиль истца был похищен, ответчик обязательство по договору страхования выполнил частично, выплатив истцу страховую сумму в размере 366 670 рублей.

Крюков А.В. просил взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 118 762 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами 7173 рубля 22 копейки и судебные расходы.

ЗАО "Страховая группа "УралСиб" предъявило встречный иск о признании договора добровольного комплексного страхования автотранспортного средств недействительным.

Исковые требования были мотивированы тем, что договор был заключен под влиянием заблуждения относительно природы сделки и под влиянием обмана со стороны Крюкова А.В. Крюков А.В. обманул страховщика, сообщив ложные сведения о стоимости автомобиля. Кроме того, все действия и воля страхователя были направлены на получение денежных средств, и на попытку обогатиться за счет страховщика.

Решением Ленинского районного суда от 30 ноября 2004 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 19 января 2005 года, исковые требования Крюкова А.В. удовлетворены. В удовлетворении встречного иска ЗАО "Страховая группа "УралСиб" отказано.

ЗАО "Страховая группа "УралСиб" не согласно с судебными постановлениями, состоявшимися по гражданскому делу, и обратилось с надзорной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на нарушения норм материального права.

Проверив материалы гражданского дела, президиум находит доводы надзорной жалобы обоснованными, а решение Ленинского районного суда г. Иванове от 30 ноября 2004 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 19 января 2005 года подлежащими отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.

Разрешая заявленные Крюковым А.В. требования, суд, а затем и судебная коллегия указали, что в соответствии со ст. 945 ГК РФ страховщик имеет право при заключении договора страхования имущества произвести осмотр страхуемого имущества, а при необходимости назначить экспертизу в целях установления его действительной стоимости. Суды первой и кассационной инстанции отметили в судебных постановлениях, что поскольку предоставленным ст. 945 ГК РФ правом на оценку страхуемого имущества страховая компания не воспользовалась, оспаривание страховой стоимости имущества на основании ст. 948 ГК РФ недопустимо. Данное обстоятельство и явилось основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

А между тем данный вывод суда основан на неверном толковании норм материального права.

Во-первых, норма заключенная в ч. 1 ст. 945 ГК РФ является диспозитивной, и не обязывает напрямую страховщика назначать экспертизу в целях установления действительной стоимости имущества, а лишь предоставляет ему такое право.

Во-вторых, закон запрещает оспаривание страховой стоимости имущества, указанной в договоре страхования, однако, из материалов дела усматривается, что сторонами была определена лишь страховая сумма, значительно превышающая страховую (действительную) стоимость имущества, в данном случае автомобиля.

В связи с изложенным, несостоятельным представляется вывод судебной коллегии о том, что сторонами в договоре была определена страховая стоимость автомобиля, в размере 500000 рублей. В соответствии со ст. 947 ГК РФ действительная (страховая) стоимость определяет стоимость самого имущества на момент заключения договора страхования в месте нахождения имущества. Материалами дела подтверждается, что действительная (страховая) стоимость сторонами не была установлена.

Также следует отметить, что размер страховой суммы (который указали в договоре стороны), не может превышать действительную стоимость имущества. В случае, если страховая сумма, указанная в договоре страхования имущества, превышает страховую стоимость, договор является ничтожным в той части страховой суммы, которая превышает страховую стоимость в силу ч. 1 ст. 951 ГК РФ, содержащей императивную норму.

Следовательно, размер страховой суммы подлежащей выплате Крюкову А.В. определен в судебных постановлениях с нарушением закона.

Кроме того, ст. 948 ГК РФ содержит исключение из основного правила и предоставляет возможность оспаривания страховой стоимости имущества, когда страховщик, не воспользовавшийся до заключения договора своим правом на оценку страхового риска, был умышленно введен в заблуждение относительно этой стоимости.

Из материалов дела усматривается, что ЗАО "УралСиб" в судебных заседаниях обращало внимание судебных инстанций на данное обстоятельство, однако, суды первой и кассационной инстанции оставили указанный факт без внимания.

При таких обстоятельствах, решение Ленинского районного суда г. Иваново от 30 ноября 2004 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 19 января 2005 года, как вынесенные с существенным нарушением норм материального права, не могут быть признаны законными и подлежат отмене.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, президиум

постановил:

решение Ленинского районного суда г. Иваново от 30 ноября 2004 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 19 января 2005 года по делу по иску Крюкова А.В. к ЗАО "Страховая группа "УралСиб" о взыскании страховой суммы и процентов за пользование чужими денежными средствами отменить, направить дело на новое рассмотрение в тот же суд.

Председатель президиума

Ивановского областного суда

В.Л. Соловьев