Постановление Президиума Ивановского областного Суда от 16 сентября 2005 г. N 44г-70м В соответствии с главой IX Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб, в размере необходимых восстановительных расходов, в которые также включаются расходы на оплату работ по ремонту, на материалы и запасные части, необходимые для ремонта

Постановление Президиума Ивановского областного Суда
от 16 сентября 2005 г. N 44г-70м

Президиум Ивановского областного суда в составе:

председателя президиума Соловьева В.Л.,

членов президиума: Логинова Л.В, Рощиной О.А.,

рассмотрел по надзорной жалобе Смирнова Николая Владимировича дело по иску Линькова Вячеслава Викторовича к Смирнову Николаю Владимировичу и Смирновой Елене Евгеньевне о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, переданное на рассмотрение президиума судьей Ивановского областного суда Лобановой Л.В.

Заслушав доклад по делу судьи Лобановой Л.В., выслушав представителя ответчика Смирнова Н.В. по доверенности Хлебникову С.В., представителей ЗАО "Страховая компания "Наста-Ростекс" по доверенности Афиногенову И.Г. и Абрамову М.А., президиум

установил:

Линьков В.В. обратился в суд с иском к Смирнову Н. В. и Смирновой Е.Е. о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда.

Исковые требования мотивированы тем, что 31 июля 2004 года Смирнов Н.В., управляя автомобилем ВАЗ 2106 госномер Т 528 ОК, принадлежащим Смирновой Е.Е., нарушив п.п. 9 и 10 Правил дорожного движения, совершил столкновение со стоявшей автомашиной ВАЗ-21110 N Т 120 МА-37, принадлежащей истцу, причинив механические повреждения автомобилю. Страховая компания ответчиков выплатила истцу в возмещение ущерба 9260 рублей. Реальный ущерб от восстановительного ремонта составил 12601 руб. 61 коп., что подтверждается счет-фактурой. Истец просил взыскать разницу между страховым возмещением и фактическими затратами в сумме 3341 руб. 61 коп., утрату товарной стоимости 2091 руб. и моральный вред в размере 6000 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка N 3 Октябрьского района г. Иваново от 24 декабря 2004 года исковые требования удовлетворены частично. В пользу Линькова В.В. со Смирнова Н.В. взыскана разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме 3341 руб. 61 коп, расходы по оплате услуг представителя 1000 рублей, и по уплате госпошлины в сумме 143 руб. 66 коп.

Определением Октябрьского районного суда г. Иваново от 11 мая 2005 года решение мирового судьи оставлено без изменения, апелляционные жалобы Линькова В.В. и Смирнова Н.В. без удовлетворения.

В надзорной жалобе, поданной 9 августа 2005 года ответчик Смирнов Н.В. просит судебные постановления, состоявшиеся по делу, отменить.

Определением судьи Ивановского областного суда от 12 августа 2005 года дело истребовано в Ивановский областной суд.

В надзорной жалобе ответчик Смирнов Н.В. указывает, что суд неправильно применил нормы материального права, а именно ст. 1072 ГК РФ. Судом было установлено, что ответчик в порядке обязательного страхования застраховал свою ответственность за причинение вреда третьим лицам в результате ДТП, заключив договор с ЗАО "Страховая компания "Наста-Ростекс", поэтому выплата страхового возмещения является обязанностью страховщика, поскольку размер страховой суммы достаточный для выплаты страхового возмещения истицу в полном объеме.

Проверив материалы гражданского дела и доводы надзорной жалобы, президиум находит судебные постановления подлежащими отмене в связи с неправильным применением норм материального права по следующим основаниям.

Судом было установлено, что ответчик в порядке обязательного страхования застраховал свою ответственность за причинение вреда третьим лицам в результате ДТП, заключив договор с ЗАО "Страховая компания "Наста-Ростекс". Страховая компания выплатила 19 августа 2004 года по расходно-кассовому ордеру Линькову В.В. в счет возмещения ущерба от дорожно-транспортного происшествия 9260 рублей 00 копеек на основании отчета, выполненного оценщиком ИООО "Автомобилист" по состоянию на 9 августа 2004 года.

Истец Линьков В.В. в обоснование своих требований представил счет-фактуру от 9 сентября 2004 года автотехцентра РИАТ OOO "Лада-Иваново" с актом выполненных восстановительных работ, которые подтверждают фактическую оплату за ремонт поврежденного автомобиля в сумме 11601 руб. 61 коп.

Удовлетворяя исковые требования, суд сослался на нормы ст. 1072 ГК РФ, согласно которой юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Предел страховой суммы, которую страховщик обязуется возместить потерпевшим при наступлении каждого страхового случая установлен ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". При причинении вреда имуществу одного потерпевшего этот размер определен не более 120 тысяч рублей.

В силу ст. 13 указанного Закона потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного имуществу в пределах страховой суммы. Страховщик освобождается от обязанности произвести страховую выплату только в случаях, прямо предусмотренных законом или договором обязательного страхования.

В соответствии с главой IX Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб, в размере необходимых восстановительных расходов /п. 63 - 64 Правил/, в которые также включаются расходы на оплату работ по ремонту, на материалы и запасные части, необходимые для ремонта. Кроме того, по п. 65 Правил страховщик вправе организовать и оплатить ремонт поврежденного имущества.

Суд не проверил, имелось ли на момент страхового возмещения согласие сторон по делу с заключением независимой экспертизы, на основании которой производились выплаты, наличие возможности у каждого участника дорожно-транспортного происшествия в случае несогласия, оспорить заключение. Суд не исследовал причину, по которой произошло увеличение стоимости фактического ремонта автомобиля, не учитывался износ деталей при определении стоимости.

Вопрос о привлечении к участию в деле в качестве ответчика страховой компании не исследовался, и факт обращения истца к страховщику за возмещением оставшейся суммы ущерба не проверялся.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум

постановил:

Решение мирового судьи судебного участка N 3 Октябрьского района г. Иваново от 27 декабря 2004 года и определение Октябрьского районного суда г. Иваново от 11 мая 2005 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение мирового судьи судебного участка N 3 Октябрьского района г. Иваново.

Председателя президиума

Ивановского областного суда

В.Л. Соловьев