Постановление Президиума Ивановского областного Суда от 25 ноября 2005 г. N 44г-49 Так как документов, подтверждающих утверждение истца о его полной (стопроцентной) утрате профессиональной трудоспособности, материалы дела не содержат, и суд удовлетворил требования о возмещении вреда, причиненного здоровью при исполнении обязанностей военной службы, исходя лишь из данного утверждения, решение суда подлежит отмене

Постановление Президиума Ивановского областного Суда
от 25 ноября 2005 г. N 44г-49

Президиум Ивановского областного суда в составе:

председателя президиума Смирнова Ю.В.,

членов президиума: Соловьева В.Л., Логинова Л.В., Прозорова П.И., Рощиной О.А., Мозжухиной В.В.,

рассмотрел гражданское дело по надзорной жалобе командира войсковой части 6752 на решение Фурмановского городского суда Ивановской области от 13 апреля 2005 года по иску Сытова Александра Львовича к войсковой части 6752 о возмещении вреда, причиненного здоровью при исполнении обязанностей военной службы.

Заслушав доклад по делу судьи Ивановского областного суда Рощиной О.А., заключение прокурора Изюмцева Н.С., пояснения Сытова А.Л. и его представителя Камусиной Н.Г., президиум

установил:

Сытов А.Л. обратился в суд с иском к войсковой части 6752 о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья. Требования мотивированы тем, что в период с июня 1994 года по 25 декабря 2002 года он проходил военную службу в Вооруженных Силах в системе МВД РФ. 25 ноября 1999 года, при выполнении служебно-боевых задач в районе боевых действий в Кавказком регионе, получил минно-взрывное ранение правой нижней конечности с отрывом стопы, и ему была произведена ампутация нижней трети правой голени. Полученная травма не позволяет продолжать военную службу, в связи с чем, он был уволен в запас с установлением инвалидности третьей группы. С марта 2003 года получает пенсию по инвалидности. Сытов А.Л. считает, что он имеет право на получение утраченного заработка (денежного довольствия военнослужащего), а также на ежемесячные выплаты в счет возмещения причиненного вреда здоровью. Просит взыскать ему в счет возмещения вреда за период с 26 декабря 2002 года по 13 апреля 2005 года денежные средства в сумме 275.257 руб. 63 коп. и производить ежемесячные выплаты компенсационного характера в размере 9.963 руб. 40 коп.

Решением Фурмановского городского суда Ивановской области от 13 апреля 2005 года требования Сытова А.Л. удовлетворены в полном объеме.

В кассационном порядке дело не рассматривалось.

Командир войсковой части 6752 обратился с надзорной жалобой на решение суда, в которой просит состоявшееся по делу решение отменить, поскольку при рассмотрении дела судом были неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, и были допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права.

Определением судьи Ивановского областного суда от 11 ноября 2005 года дело передано для рассмотрения по существу в президиум Ивановского областного суда.

Проверив материалы гражданского дела и доводы надзорной жалобы, президиум находит доводы жалобы командира войсковой части 6752 обоснованными, а состоявшееся по делу решение отмене по следующим обстоятельствам.

Из материалов дела следует, что истец при выполнении служебно-боевых задач в районе боевых действий в Кавказком регионе, 25 ноября 1999 года получил минно-взрывное ранение правой нижней конечности с отрывом стопы, и ему была произведена ампутация нижней трети правой голени. Заключением военно-врачебной комиссии Сытов А.Л. был признан ограниченно годным к военной службе, и в последующем в 2002 году он был уволен в запас с установлением инвалидности третьей группы. При повторном освидетельствовании в феврале 2004 года была подтверждена третья группа инвалидности.

Удовлетворяя требования Сытова А.Л. о возмещении вреда, причиненного здоровью при исполнении обязанностей военной службы, суд первой инстанции исходил лишь из утверждения истца о его полной (стопроцентной) утрате профессиональной трудоспособности, указав в решении, что суд вправе признать наличие у истца полной утраты профессиональной трудоспособности, поскольку доказательств обратного ответчиком не представлено.

Однако в силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе рассмотрения спора не были доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела, которые суд посчитал установленными, хотя они не подтверждены доказательствами. Каких-либо документов, подтверждающих утверждение истца о его полной (стопроцентной) утрате профессиональной трудоспособности, материалы дела не содержат.

Разрешая по существу заявление Сытова А.Л. при определении суммы ежемесячной выплаты компенсационного характера, суд не проверил и не дал оценки доводам ответчика (л.д. 54) о том, что выплаты, производимые в соответствии с постановлением Правительства РФ N 930-54 от 20 августа 1999 года не облагаются подоходным налогом, являются выплатами единовременного характера и по мнению ответчика, в соответствии с п. 2 ст. 1086 ГК РФ не должны включаться в сумму утраченного заработка (дохода).

Кроме того, материалы дела не содержат сведений об извещении ответчика о времени и месте слушания дела 13 апреля 2005 года, как того требуют положения ст. 113 ГПК РФ.

С учетом вышеуказанного, принятое по делу решение не может быть признано законным и обоснованным, поскольку вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. В нарушение п. 3 ст. 45 ГПК РФ иск Сытова А.Л. рассмотрен без участия прокурора.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 388, 390 ГПК РФ, президиум

постановил:

Решение Фурмановского городского суда Ивановской области от 13 апреля 2005 года по делу по иску Сытова Александра Львовича к войсковой части 6752 о возмещении вреда, причиненного здоровью при исполнении обязанностей военной службы, отменить.

Дело направить в тот же суд для рассмотрения по существу.

Председатель президиума

Ивановского областного суда

Ю.В. Смирнов