Определение Президиума Ивановского областного Суда от 30 июля 2004 г. N 44г-68 Так как при утверждении условий мирового соглашения суд недостаточно полно исследовал вопрос о нарушении условиями данного соглашения прав и законных интересов других лиц, президиум находит доводы жалобы истца обоснованными, а определение районного суда подлежащим отмене на основании ч. 2 ст. 39 ГПК РФ

Определение Президиума Ивановского областного Суда
от 30 июля 2004 г. N 44г-68

Президиум Ивановского областного суда в составе:

председательствующего Соловьева В.Л.

членов президиума Корнилова К.П., Мозжухиной В.В., Прозорова П.И.,

рассмотрел гражданское дело по надзорной жалобе Лукашука Михаила Станиславовича на определение Ленинского районного суда г. Иванова от 10 сентября 2003 года по иску Шапатина Александра Володаровича к Бобковой Елене Владимировне, Лукашуку Михаилу Станиславовичу о разделе домовладения в натуре, о перераспределении долей в праве собственности, об исключении из реестра объектов недвижимого имущества и по встречному иску Лукашука Михаила Станиславовича к Шапатину Александру Володаровичу, Бобковой Елене Владимировне о признании права собственности, переданное на рассмотрение президиума судьей Ивановского областного суда Галактионовой Р.А.

Заслушав доклад по делу члена президиума Мозжухиной В.В., президиум

установил:

Шапатин А.В. обратился в суд с иском к Бобковой Е.В., Лукашуку М.С. о разделе домовладения N 1/13 по пер. Нагорный г. Иванова в натуре, о перераспределении долей в праве собственности, об исключении из реестра объектов недвижимого имущества записи о собственности на 1/20 долей домовладения Шапатина К.В. Лукашук М.С. обратился со встречным иском к Шапатину А.В. и Бобковой Е.В. о признании права собственности на подсобное помещение площадью 7,4 кв.м.

Определением Ленинского районного суда г. Иванова от 10 сентября 2003 года между сторонами утверждено мировое соглашение, по условиям которого произведен раздел домовладения в натуре между собственниками, производство по иску Шапатина А.В. к Бобковой Е.В., Лукашуку М.С. о разделе домовладения в натуре, о перераспределении долей в праве собственности, об исключении из реестра объектов недвижимости имущества и по встречному иску Лукашука М.С. к Шапатину А.В. и Бобковой Е.В. о признании права собственности прекращено.

В кассационном порядке определение суда обжаловано не было. В надзорной жалобе Лукашук М.С. просит определение суда отменить, указывая на то, что судом допущено существенное нарушение норм материального и процессуального права, поскольку в определении суда не нашла отражения просьба Шапатина А.В. об исключении записи о праве собственности Шапатина К.В. на 1/20 долю домовладения N 1/13 по пер. Нагорному г. Иванова из реестра объектов недвижимого имущества, в связи с чем Учреждение по регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Ивановской области отказывается производить регистрационные действия по закреплению за ними в натуре помещений, указанных в мировом соглашении. В определении суда не определен вопрос о прекращении права долевой собственности всех совладельцев этого домовладения, а также об исключении из ЕГРП записи о праве долевой собственности на это домовладение.

Президиум находит доводы жалобы Хмелева А.В. обоснованными. В соответствии с ч. 2 ст. 39 ГПК РФ суд не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

При утверждении условий мирового соглашения суд недостаточно полно исследовал вопрос о нарушении условиями мирового соглашения прав и законных интересов других лиц.

Судом первой инстанции вынесено определение об утверждении условий мирового соглашения, по которому между Лукашуком М.С., Шапатиным А.В. и Бобковой Е.В. произведен раздел в натуре домовладения N 1/13 по пер. Нагорному г. Иванова, при этом между указанными сособственниками поделена 1/20 доля домовладения, принадлежащая Шапатину К.В. В мировом соглашении сторон разрешен вопрос о правовой принадлежности имущества, не принадлежащего сторонам, поскольку вопрос о признании права собственности на 1/20 долей в домовладении за другими лицами судом не решался. В связи с этим, постановка вопроса об исключении Шапатина К.В. из числа собственников является преждевременной.

Судом не выяснен вопрос о наличии прав наследников Шапатина К.В. на указанную долю домовладения. Как следует из содержания искового заявления Шапатина А.В., его дядя - Шапатин К.В., приняв в 1965 году наследство на 1/20 долей в домовладении, в доме не проживал. В 1990 году Шапатин К.В. умер. Его жена проживает в г. Серпухов Московской области. Ее пояснения о месте смерти Шапатина К.В., и, соответственно, месте открытия наследства, наличия и принятия наследственного имущества не имеется. В возражениях на иск Шапатина А.В. со стороны Бобковой Е.В. указано, что у Шапатина К.В. имеются еще и дети, которые не были привлечены к участию в деле.

При разделе домовладения в натуре, судом не был решен вопрос о прекращении права общей долевой собственности.

Кроме того, пункт 5 мирового соглашения содержит условие: "В случае продажи Лукашуку М.С. доли Шапатина А.В., Лукашук М.С. принимает на себя обязанность по несению всех расходов, связанных с переоборудованием комнат N 4 и N 5". Суд утвердил мировое соглашение, принятое под условием, что недопустимо в соответствии с требованиями гражданско-процессуального законодательства.

С учетом вышеизложенного, вынесенное по делу определение не может быть признано законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 390 ГПК РФ,

определил:

определение Ленинского районного суда г. Иванова от 10 сентября 2003 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий

В.Л. Соловьев