Постановление Президиума Ивановского областного Суда от 3 февраля 2006 г. N 44г-4 В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ), то есть в полном объеме лицом, причинившим вред

Постановление Президиума Ивановского областного Суда
от 3 февраля 2006 г. N 44г-4

Президиум Ивановского областного суда в составе:

Председателя президиума Соловьева В.Л.,

членов президиума Логинова Л.В., Мозжухиной В.В., Рощиной О.А., Прозорова П.И.

рассмотрел гражданское дело по надзорной жалобе Цапленкова А.А. на решение мирового судьи судебного участка N 2 Ленинского района г. Иваново от 12 мая 2005 г. и определение Ленинского районного суда г. Иваново от 21 июня 2005 г. по иску Цапленкова А.А. к Федорову Г.Н. и Гатиловой Т.В. о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад по делу члена президиума Логинова Л.В., пояснения Цапленкова А.А., президиум

установил:

Цапленков А.А. обратился в суд с иском к Федорову Г.Н. и Гатиловой Т.В. о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Исковые требования были обоснованы тем, что 7 июня 2003 г. на автодороге Иваново - Рожново в результате дорожно-транспортного происшествия, принадлежащему ему на праве собственности автомобилю "Ауди - 80" (государственный регистрационный знак Е 793 СН 37) были причинены механические повреждения.

Полагая, что ответственность за вред, причиненный в результате данного ДТП, должна быть возложена на Федорова Г.Н., являющегося собственником автомобиля ВАЗ 2106 (государственный регистрационный знак Т 823 ВН 37), которым управляла по доверенности Гатилова Т.В., ставшая вторым участником данного ДТП, Цапленков просил суд взыскать с него и Гатиловой Т.В. в свою пользу стоимость причиненного вреда в сумме 23857 руб. 89 коп., а также компенсировать судебные расходы по делу.

Решением мирового судьи судебного участка N 2 Ленинского района г. Иваново от 12 мая 2005 г., оставленным без изменения определением Ленинского районного суда г. Иваново от 21 июня 2005 г., в удовлетворении исковых требований Цапленкова А.А. отказано.

С указанным решением мирового судьи и апелляционным определением истец не согласен, он обратился с надзорной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

Проверив материалы гражданского дела, президиум находит доводы надзорной жалобы обоснованными, а указанные судебные постановления подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.

Из материалов дела усматривается, что также нашло отражение в обжалуемых судебных постановлениях, что мировым судьей в ходе рассмотрения дела были допрошены стороны, свидетели, исследован административный материал по факту ДТП.

Отказывая в удовлетворении заявленных Цапленковым А.А. требований мировой судья делает вывод о том, что обстоятельства дорожно-транспортного происшествия в том виде, в котором они изложены сторонами, являются противоречивыми и взаимно исключают друг друга. Доказательства, представленные сторонами, и полученные в ходе судебного разбирательства, не позволяют с достоверностью подтвердить или опровергнуть доводы либо возражения по иску истца и ответчиков. На основании чего мировой судья указал, что вина ответчиков в причинении ущерба истцу не доказана. Суд апелляционной инстанции с выводом мирового судьи согласился.

Однако указанные выводы мирового судьи и суда апелляционной инстанции представляются преждевременными.

Из дела следует, что судом в качестве свидетеля дважды допрашивался гражданин Гуреев А.М., который показал, что 7 июня 2003 г. он двигался в качестве водителя на автомобиле ГАЗ-66 по автодороге Иваново - Рожново из г. Иваново. Впереди него, примерно в 100 метрах осуществляли движение автомобиль "Ауди-80", а за ним автомобиль "ВАЗ-2106". Оба транспортных средства двигались по правой полосе проезжей части дороги. Перед деревней Клинцево автомобиль "Ауди-80" стал снижать скорость, у него был включен указатель правого поворота. В этот момент автомашина "ВАЗ-2106" стала догонять "Ауди-80" и затем совершила с ней столкновение.

При этом свидетель пояснил направление движения автомобилей "Ауди-80" и "ВАЗ-2106", расположение их на проезжей части дороги до столкновения и в момент столкновения, а также внешние механические повреждения автомобилей. Показания свидетеля Гуреева А.М., в том числе о механических повреждениях, полученных автомобилем "Ауди-80", подтверждаются осмотром данного транспортного средства, кроме того, механические повреждения, причиненные автомобилю, зафиксированы посредством фотографий, имеющихся в материалах дела.

Кроме того, мировым судьей было установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия обе машины получили механические повреждения: "Ауди-80" - правое заднее крыло, задняя панель с правой стороны, бампер с правой стороны, правый блок стоп - сигнала - разбиты. Данные механические повреждения соответствуют показаниям истца и свидетеля Гуреева А.М. об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия. Однако мировой судья, принимая во внимание показания свидетеля Гуреева А.М., делает вывод о том, что указанные показания не подтверждены другими доказательствами в совокупности.

В материалах дела также имеются сведения о повреждениях, полученных автомобилем "ВАЗ-2106" при столкновении, однако мировым судьей, при разрешении вопроса об установлении виновности ответчиков при причинении ущерба истцу, данному вопросу не было уделено достаточного внимания.

Вместе с тем, мировой судья в соответствии со ст. 55 ГПК РФ принимает в число доказательств, положенных в основу решения, определение об отказе в возбуждении дела об административном происшествии, ввиду отсутствия в действиях водителей состава административного правонарушения, составленное инспектором ДПС ОВД Ивановского района Легоньковым П.В. Однако сам Легоньков П.В., принимавший участие в осмотре по факту дорожно-транспортного происшествия, и допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля, подтвердил, что в схеме ДТП имеются расхождения в расстоянии между автомобилями после столкновения.

Следовательно, оценка мировым судьей определения об отказе в возбуждении дела об административном происшествии как доказательства, подтверждающего в совокупности отсутствие вины ответчиков в причинении ущерба истцу, не соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ в части достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.

Из материалов дела также усматривается, что суды первой и апелляционной инстанции не уделили достаточное внимание заключению автотехнической экспертизы N 1035/14.1 от 28 февраля 2005 г. Экспертом было указано, что в момент столкновения угол, под которым к границе проезжей части дороги на д. Рожново находился автомобиль "Ауди-80" в соответствии со схемой происшествия составлял менее 37,9 градусов, что позволяет установить положение транспортных средств в момент столкновения по обнаруженным на "Ауди-80" механическим повреждениям.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ), то есть в полном объеме лицом, причинившим вред. Мировым судьей в судебном заседании было установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю "Ауди-80", принадлежащему истцу на праве собственности, были причинены механические повреждения на сумму 23857 рублей 89 копеек, однако ответчиками, в соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, не было достоверно доказано, что вред имуществу истца был причинен не по вине последних.

Таким образом, выводы мирового судьи и суда апелляционной инстанции представляются непоследовательными и противоречивыми.

Из материалов дела следует, что решение мирового судьи судебного участка N 2 Ленинского района г. Иваново от 12 мая 2005 г. и определение Ленинского районного суда г. Иваново от 21 июня 2005 г., как вынесенные с существенным нарушением норм материального и процессуального права, не могут быть признаны законными и обоснованными и подлежат отмене.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, президиум

постановил:

решение мирового судьи судебного участка N 2 Ленинского района г. Иваново от 12 мая 2005 г. и определение Ленинского районного суда г. Иваново от 21 июня 2005 г. по делу по иску Цапленкова А.А. к Федорову Г.Н. и Гатиловой Т.В. о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия отменить.

Направить дело на новое рассмотрение тому же мировому судье.

Председатель президиума

Ивановского областного суда

В.Л. Соловьев