Постановление Президиума Ивановского областного Суда от 1 октября 2004 г. N 44г-43м В силу положений ч. 3 ст. 40 ГПК РФ в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчиков в связи с характером спорного правоотношения, суд по своей инициативе должен привлечь их к участию в деле

Постановление Президиума Ивановского областного Суда
от 1 октября 2004 г. N 44г-43м

Президиум Ивановского областного суда в составе:

председателя президиума Смирнова Ю.В.,

членов президиума: Логинова Л.В., Мозжухиной В.В.,

рассмотрел гражданское дело по надзорной жалобе Кляузова Ивана Анатольевича на заочное решение мирового судьи судебного участка N 3 города Шуи Ивановской области от "21" ноября 2003 года по делу по иску Дудова Всеволода Валентиновича к Кляузову Ивану Анатольевичу о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, переданное на рассмотрение президиума определением судьей Ивановского областного суда Петуховой М.Ю.

Заслушав доклад по делу судьи Ивановского областного суда Петуховой М.Ю., президиум

установил:

Дудов В.В. обратился в суд с иском к Кляузову И.А. о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Заочным решением мирового судьи судебного участка N 3 города Шуи Ивановской области от 21 ноября 2003 года исковые требования Дудова В.В. удовлетворены в полном объеме. В апелляционном порядке заочное решение мирового судьи обжаловано не было.

Кляузов И.А. обратился с надзорной жалобой на указанное заочное решение суда, в которой просит его отменить, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права.

Судья Петухова М.Ю., изучив дело, сочла необходимым передать его на рассмотрение президиума Ивановского областного суда.

Президиум находит доводы надзорной жалобы Кляузова И.А. обоснованными, а заочное решение мирового судьи подлежащим отмене по следующим основаниям. В соответствии со ст. 378 ГПК РФ основанием для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Суд указал в решении на то, что автомашина истца получила повреждения по вине водителя Кляузова И.А., что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 30 декабря 2002 года.

Однако данный вывод суда не соответствует обстоятельствам дела и не может быть признан правомерным и обоснованным.

В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, ... выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Из материала проверки по факту ДТП N 452/02 г. усматривается, что ДТП на ул. Шмидта г. Иваново 30 декабря 2002 года произошло по вине водителей Кляузова И.А., Новикова А.А. и Новикова С.Д, которые нарушили п. 10.1 ПДД (не учли дорожные и метеорологические условия, не выбрали такую скорость движения, которая позволила бы иметь постоянный контроль над движением транспортных средств) в результате чего совершили столкновение с впереди движущимся транспортным средством. Данные выводы держатся как в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 30 декабря 2002 года, так и в решении по жалобе на указанное определение от 1 апреля 2003 года.

Из имеющихся в материале проверки объяснений всех участников ДТП следует, что после столкновения автомобиля "Фольксваген" под управлением Кляузова И.А. с автомобилем Дудова В.В., в автомобиль Кляузова врезалась автомашина ГАЗ под управлением Новикова А.А., а затем в автомашину ГАЗ врезалась автомашина УАЗ под управлением Новикова С.Д.. Управлявший автомобилем Дудова Тимин А.С. пояснил, что он почувствовал три удара по автомобилю сзади.

Таким образом, возможно, имело место совместное причинение вреда автомобилю Дудова В.В. несколькими лицами. Данные обстоятельства при рассмотрении дела не выяснены и остались непроверенными в связи с неправильным определением мировым судьей обстоятельств, имеющих значение для дела.

В силу положений ч. 3 ст. 40 ГПК РФ в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчиков в связи с характером спорного правоотношения, суд по своей инициативе должен был привлечь их к участию в деле. Указанное требование закона судом выполнено не было.

При таких обстоятельствах, заочное решение мирового судьи судебного участка N 3 города Шуи Ивановской области от 21 ноября 2003 года не может быть признано законным и обоснованным, поскольку вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 388, 390 ГПК РФ, президиум

постановил:

Заочное решение мирового судьи судебного участка N 3 города Шуи Ивановской области от 21 ноября 2003 года по делу по иску Дудова Всеволода Валентиновича к Кляузову Ивану Анатольевичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд,

Председатель президиума

Ивановского областного суда

Ю.В. Смирнов