Постановление Президиума Ивановского областного Суда от 11 ноября 2005 г. N 44г-73м Ввиду того, что судами были неправильно применены нормы материального права, и выводы, изложенные в судебных постановлениях, не соответствуют обстоятельствам дела, надзорная жалоба истца об отмене решения мирового судьи и апелляционного определения подлежит удовлетворению

Постановление Президиума Ивановского областного Суда
от 11 ноября 2005 г. N 44г-73м

Президиум Ивановского областного суда в составе:

председателя президиума Соловьева В.Л.,

членов президиума: Логинова Л.В., Прозорова П.И., Мозжухиной В.В., Рощиной О.А.,

рассмотрел дело по надзорной жалобе Коваля Андрея Николаевича на решение мирового судьи судебного участка N 2 Октябрьского района г. Иваново от 5 мая 2005 года и определение Октябрьского районного суда г. Иваново от 28 июня 2005 года по иску Коваля Андрея Николаевича к УВД Ивановской области о взыскании 56.240 рублей 80 копеек.

Заслушав доклад по делу члена президиума Мозжухиной В.В., представителя УВД Ивановской области Корневой И.В., президиум

установил:

Коваль А.Н. обратился к мировому судье судебного участка N 2 Октябрьского района г. Иваново с иском к УВД Ивановской области о взыскании 56.240 руб. 80 копеек.

Иск мотивирован тем, что, являясь сотрудником УВД Ивановской области, он был прооперирован 29 июня 2004 года в Ивановской областной клинической больнице (была произведена операция на сердце). При подготовке к операции за свой счет были приобретены два стента на сумму 56.240 рублей 80 копеек. Поскольку как сотруднику ОВД медицинская помощь ему должна быть оказана бесплатно, он обратился к УВД Ивановской области с заявлением о возмещении ему стоимости стентов. В удовлетворении его заявления было отказано. В связи с этим истец просил взыскать указанную сумму с ответчика в судебном порядке.

Решением мирового судьи судебного участка N 2 Октябрьского района г. Иваново от 5 мая 2005 года в удовлетворении исковых требований Ковалю А.Н. отказано.

Апелляционным определением Октябрьского районного суда г. Иваново от 28 июня 2005 года решение мирового судьи оставлено без изменения.

В надзорной жалобе Коваль А.Н. просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и на то, что выводы, изложенные в судебных постановлениях, не соответствуют обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела и доводы надзорной жалобы Коваля А.Н., президиум находит судебные постановления подлежащими отмене по следующим основаниям.

Отказывая в иске Ковалю А.Н., суд первой и второй инстанции сослались на то, что действующим законодательством не предусмотрено возмещение органом внутренних дел расходов по оказанию медицинской помощи сотрудникам ОВД, проходившим лечение не в медицинских учреждениях системы Министерства внутренних дел РФ.

Такой вывод суда сделан без учета требований ч. 2 ст. 28.1 Закона РФ "О милиции", согласно которой сотрудникам милиции медицинская помощь в медицинских учреждениях государственных или муниципальных систем здравоохранения, оказывается в порядке, определяемом Правительством РФ.

Постановлением Правительства РФ N 911 от 31.12.2004 года п. 5. определено, что при отсутствии по месту, службы, месту жительства или иному месту нахождения сотрудников медицинских учреждений системы МВД России, а также в неотложных случаях медицинская помощь оказывается в учреждениях государственной или муниципальной системы здравоохранения с возмещением расходов по оказанию медицинской помощи этим учреждениям здравоохранения соответствующими федеральными органами исполнительной власти.

Из дела следует, что Коваль А.Н. лечился в Ивановской областной клинической больнице. При этом осталось невыясненным обстоятельство, по которому не оказывалась указанная медицинская помощь истцу в медицинских учреждениях системы МВД.

Согласно имеющихся в деле доказательств следует, что стенты, необходимые для лечения истца, приобретались не за счет лечебного учреждения.

Вывод, изложенный в судебных постановлениях о том, что Коваль А.Н. не понес расходов по приобретению стентов для операции, нельзя признать обоснованным, поскольку сделан по недостаточно проверенным обстоятельствам.

Согласно имеющихся в деле сведений Ивановской ОКБ следует, что Ковалю А.Н. во время операции имплантированы стенты, приобретенные самим пациентом (л.д. 70). Согласно платежных документов (л.д. 4-6) следует, что счет оплачен частным лицом за больного Коваля А.Н. В деле имеется письмо, которым Коваль А.Н. признает долг перед Сигановым Д.Л. за оплаченные последним стенты в сумме 56240 рублей (л.д. 20). Вывод суда об отсутствии договора займа между Ковалем А.Н. и Сигановым Д.Л. на указанную сумму является преждевременным. Данный вопрос не выяснялся у Сиганова Д.Л., а Коваль А.Н. долг признавал.

При таких обстоятельствах судебные постановления нельзя признать законными и обоснованными.

Учитывая, что сумма иска превышает размер, установленный ст. 23 ГПК РФ для подсудности дел мировому судье и что данное дело нельзя отнести к категории дел, возникших из трудовых отношений, что при его рассмотрении возможна замена ненадлежащего ответчика в соответствии с требованиями ст. 41 ГПК РФ, президиум находит необходимым направить дело на новое рассмотрение по первой инстанции в Октябрьский районный суд г. Иваново.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум

постановил:

Решение мирового судьи судебного участка N 2 Октябрьского района г. Иваново от 5 мая 2005 года и апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Иваново от 28 июня 2005 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Октябрьский районный суд г. Иваново по существу спора.

Председатель президиума

Ивановского областного суда

В.Л. Соловьев