Постановление Президиума Ивановского областного Суда от 25 ноября 2005 г. N 44г-76м Решение мирового судьи и определение районного суда по делу о защите прав потребителей подлежат отмене как вынесенные с существенным нарушением норм материального права, а дело должно быть направлено на новое рассмотрение тому же мировому судье

Постановление Президиума Ивановского областного Суда
от 25 ноября 2005 г. N 44г-76м

Президиум Ивановского областного суда в составе:

председателя президиума Смирнова Ю.В.,

членов президиума Соловьева В.Л., Логинова Д.В., Мозжухиной В.В., Рощиной О.А., Прозорова П.И.,

рассмотрел гражданское дело по надзорной жалобе Курышева О.В. на решение мирового судьи судебного участка N 3 Ленинского района г. Иванова от 06 апреля 2005 года и определение Ленинского районного суда г. Иванова от 23 мая 2005 года по иску Курышева О.В. к ООО "Блек Энд Уайт-Техно" о защите прав потребителей.

Заслушав доклад по делу члена президиума Логинова Л.В., пояснения истца Курышева О.В., президиум

установил:

Курышев О.В. обратился в суд с иском к ООО "Блек Энд Уайт-Техно" о защите прав потребителей.

Исковые требования были обоснованы тем, что 18 сентября 2003 года он приобрел в магазине фирмы ООО "Блек Энд Уайт-Техно", расположенном по адресу: г. Иваново, ул. Октябрьская, д. 3/70, пылесос фирмы "Бош" (В8А 2880) по цене 5377 рублей. Гарантийный срок, в соответствии с приложенным гарантийным талоном, составил 12 месяцев. 14 сентября 2004 года, в период гарантийного срока, пылесос сломался по вине фирмы-изготовителя, о чем свидетельствует квитанция-наряд на выполнение работы с отметкой об обнаруженной неисправности от 14 сентября 2004 года, выданной ОООФ "Сканер Инвест Сервис". Продавец отказался заменить истцу пылесос на исправный и даже его часть - телескопическую трубку, мотивируя отказ отсутствием в магазине телескопических трубок и предложил обратиться в свою фирму - мастерскую, куда и обратился истец. В фирме ОООФ "Сканер Инвест Сервис" выписали квитанцию-наряд на выполнение работы и предложили подождать, пока новая телескопическая трубка не будет доставлена из фирмы-изготовителя. Однако в оговоренные сроки трубка доставлена не была, и в конце октября 2004 года истец направил в магазин претензию с требованием о замене пылесоса на аналогичный и выплате неустойки в размере 5377 рублей. В удовлетворении требований в добровольном порядке продавцом было отказано.

Курышев О.В. полагал, что действия продавца нарушают его права как потребителя и просил взыскать с ответчика в его пользу стоимости пылесоса в сумме 5377 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей, неустойку за просрочку выполнения требований потребителя в сумме 19159 рублей 89 копеек и штраф в размере цены иска в доход государства за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

В судебном заседании исковые требования истцом были увеличены: он просил взыскать с ответчика в его пользу стоимость пылесоса в сумме 5377 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, неустойку за просрочку выполнения требований потребителя в сумме 19195 рублей 89 копеек и штраф в размере цены иска в доход государства за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

Решением мирового судьи судебного участка N 3 Ленинского района г. Иванова от 6 апреля 2005 года, оставленным без изменения определением Ленинского районного суда г. Иванова от 23 мая 2005 года в удовлетворении исковых требований Курышеву О.В. отказано.

С указанными судебными постановлениями истец не согласен, он обратился с надзорной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права: и неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Проверив материалы гражданского дела, президиум находит доводы надзорной жалобы обоснованными, а решение мирового судьи судебного участка N 3 Ленинского района г. Иванова от 6 апреля 2005 года и определение Ленинского районного суда г. Иванова от 23 мая 2005 года по иску Курышева О.В. к ООО "Блек Энд Уайт-Техно" о защите прав потребителей подлежащими отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.

В соответствии ч. 1 ст. 18 Закона "О защите прав потребителей" потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, если оно не было оговорено продавцом, вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; соразмерного уменьшения покупной цены; замены на товар аналогичной марки (модели, артикула); замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены, а также расторжения договора купли-продажи.

Согласно ч. 2 ст. 18 Закона "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить указанные требования продавцу или организации, выполняющей функции продавца на основании договора с ним, и согласно ч. 3 указанной статьи возможно предъявление требований изготовителю или организации, выполняющей функции изготовителя на основании договора с ним.

Из материалов дела усматривается, что 18 сентября 2003 года истец приобрел в магазине фирмы ООО "Блек Энд Уайт-Техно", расположенном по адресу: г. Иваново, ул. Октябрьская, д. 3/70, пылесос фирмы "Бош" (В8А 2880) по цене 5377 рублей. Гарантийный срок, в соответствии с приложенным гарантийным талоном, составил 12 месяцев.

14 сентября 2004 года истец обратился в сервисную фирму ООО "Сканер Инвест Сервис" по поводу неисправности приобретенного им пылесоса. В суде при этом было установлено, что сервисный центр "Сканер" не имеет договорных отношений с торгующими организациями города, а занимается сервисным обслуживанием, поставкой и распространением техники "В0SСН".

Существо отношений между изготовителем, продавцом и организациями, выполняющими их функции (третье лицо), в основном заключается в выполнении последним определенных фактических действий по реализации обязательств продавца или изготовителя, предусмотренных Законом. При этом к отношениям между продавцом и третьим лицом с потребителем в связи с последствиями приобретения недоброкачественного товара следует применять нормы главы 1 и 2 Закона и соответствующие нормы ГК РФ. Третье лицо не вступает в договорные отношения с потребителем, обратившимся к нему с требованиями в связи с продажей недоброкачественного товара. Таким образом, ответственность в этом случае должна нести сторона по договору купли-продажи, то есть продавец.

Представляется, что выводы мирового судьи и суда апелляционной инстанции, сделанные на основании ч. 2 и ч. 3 ст. 18 указанного Закона о том, что поскольку истец обратился в сервисный центр с требованием о безвозмездном устранении недостатка товара, он реализовал свое право на обращение к изготовителю, представляются преждевременными и подлежат пересмотру.

При этом, исходя из системного анализа Закона "О защите прав потребителей", можно сделать вывод о том, что гарантийный ремонт не должен рассматриваться как самостоятельная услуга, а является способом восстановления прав потребителя на получение доброкачественного товара. Таким образом, вывод судов первой и апелляционной инстанции о том, что отметка в гарантийном талоне о дате продажи пылесоса является лишь основанием для обращения в сервисный центр изготовителя для гарантийного обслуживания и не свидетельствует о гарантийный обязанностях продавца, также представляется спорным.

Кроме того, мировым судьей, а затем и судом апелляционной инстанции был сделан вывод о том, что поскольку письменная претензия была предъявлена ответчику 17 ноября 2004 года, то есть по истечении гарантийного срока, в заявленных исковых требованиях Курышеву О.В. следует отказать. Данное утверждение представляется противоречащим нормам Закона "О защите прав потребителей" и Гражданского кодекса РФ.

Кроме того, в соответствии с п. 3 ст. 20 указанного Закона в случае устранения недостатков товара гарантийный срок на него продлевается на период, в течение которого товар не использовался. Указанный период исчисляется со дня обращения потребителя с требованием об устранении недостатков товара, до дня выдачи его по окончании ремонта.

Из дела следует, что недостатки в товаре были обнаружены в течение установленного на него гарантийного срока, кроме того, на день подачи в суд надзорной жалобы недостатки в товаре не устранены, на что также было указано истцом.

Следует также отметить, что при перечислении заявленных истцом требований, указанных в описательной части, мировым судьей допущены неточности при формулировке требований, что в указанных спорных правоотношениях может иметь существенное значение для правильного разрешения дела.

Таким образом усматривается, что решение мирового судьи судебного участка N 3 Ленинского района г. Иванова от 06 апреля 2005 года и определение Ленинского районного суда г. Иванова от 23 мая 2005 года как вынесенные с существенным нарушением норм материального права не могут быть признаны законными и обоснованными и подлежат отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум

постановил:

решение мирового судьи судебного участка N 3 Ленинского района г. Иванова от 06 апреля 2005 года и определение Ленинского районного суда г. Иванова от 23 мая 2005 года по делу по иску Курышева О.В. к ООО "Блек Энд Уайт-Техно" о защите прав потребителей отменить, направить дело на новое рассмотрение тому же мировому судье.

Председатель президиума

Ивановского областного суда

Ю.В. Смирнов