Постановление Президиума Ивановского областного Суда от 18 ноября 2005 г. N 4г-75м Решение мирового судьи в части отказа в возмещении расходов по аренде автомобиля, пострадавшего в результате ДТП, подлежит отмене как вынесенное с существенным нарушением норм материального права

Постановление Президиума Ивановского областного Суда
от 18 ноября 2005 г. N 4г-75м

Президиум Ивановского областного суда в составе:

Председателя президиума Смирнова Ю.В.,

Членов президиума Соловьева В.Л., Логинова Л.В., Мозжухиной В.В., Рощиной О.А., Прозорова П.И.

рассмотрел гражданское дело по надзорной жалобе Пиголкина А.П. на решение мирового судьи судебного участка N 2 Пестяковского района Ивановской области от 16 сентября 2004 года по иску Пиголкина А.П. к Гонилову С.Г. о взыскании за ущерб в дорожном происшествии 295 рублей, за услуги эвакуатора 2400 рублей, за аренду автомобиля в период ремонта поврежденного автомобиля 15750 рублей, судебных расходов в сумме 663 рубля 35 копеек, всего 19108 рублей 35 копеек.

Заслушав доклад по делу члена президиума Логинова Л.В., пояснения истца Пиголкина А.П. и его представителя - адвоката Шаповалова П.П., президиум

установил:

Пиголкин А.П. обратился в суд с иском к Гонилову С.Г. о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В возмещение вреда истец просил взыскать с ответчика 295 рублей за поврежденную в результате ДТП фару, 2400 рублей за услуги эвакуатора, 15750 рублей за аренду автомобиля для выполнения трудового договора, 663 рубля 35 копеек за уплату государственной пошлины, всего 19108 рублей 35 копеек.

Исковые требования были обоснованы тем, что 25 июля 2003 года в п. Пестяки произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя Гонилова С.Г., управляющего автомобилем ВАЗ - 21053 гос. номер Е 853 ОМ 37, в результате чего автомобилю истца - ВАЗ - 21093 гос. номер Т 494 АМ 37, под управлением Пиголкина С.А., сына истца, были причинены механические повреждения.

За устранение указанных недостатков, в соответствии с договором добровольного страхования с СК "Наста-Ростекс", истцу было выплачено страховое возмещение в сумме 32493 рубля.

С 30 июля 2003 года по 31 августа 2003 года автомобиль находился в ремонте в ООО "Автосервис - Оптима" на основании договора взаимодействия страховой компании с автосервисом. В указанный период времени истец не мог использовать автомобиль.

Кроме того, из-за невозможности передвижения автомобиль был эвакуирован из п. Пестяки в г. Иваново, за услуги эвакуатора было заплачено 2400 рублей, указанная сумма не вошла в размер страхового возмещения.

Не была оплачена страховщиком также стоимость разбитой в аварии противотуманной фары в размере 295 рублей.

Кроме того, поскольку истец на основании трудового договора, заключенного с МП "Мебель", выполнял обязанности менеджера по продажам с использованием личного транспорта, он вынужден был заключить договор аренды автомобиля ГАЗ 31029 с Пановым А.В. Арендная плата автомобиля в сутки составила 450 рублей. За аренду транспортного средства в течение 35 суток Пиголкин А.П. заплатил Панову А.В. 15750 рублей.

Указанные расходы, а также государственную пошлину, истец просил взыскать с ответчика.

Решением мирового судьи судебного участка N 2 Пестяковского района Ивановской области от 16 сентября 2004 года исковые требования Пиголкина А.П. удовлетворены частично. В его пользу с ответчика взыскано 2812 рублей 80 копеек (стоимость противотуманной фары - 295 рублей, оплата услуг эвакуатора - 2400 рублей, в возмещение уплаченной в суд госпошлины - 117 рублей 80 копеек). В части взыскания расходов по аренде автомобиля в иске отказано.

С указанным решением мирового судьи в части отказа в иске о взыскании расходов по аренде автомобиля истец не согласен, он обратился с надзорной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Проверив материалы гражданского дела, президиум находит доводы надзорной жалобы обоснованными, а решение мирового судьи судебного участка N 2 Пестяковского района Ивановской области от 16 сентября 2004 года в части отказа во взыскании суммы уплаченной за аренду автомобиля, подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.

Отказывая Пиголкину А.П. в удовлетворении требований о взыскании суммы, уплаченной за аренду автомобиля, мировой судья указал, что в силу ст. ст. 1064, 1079 ГК РФ арендная плата не является вредом, причиненным имуществу гражданина источником повышенной опасности. Кроме того, судья отметил, что в силу ст. 15 ГК РФ оплата таких расходов может быть отнесена к упущенной выгоде, однако, учитывая оплату труда истца работодателем в сумме, превышающей арендную плату на 150 рублей в день, убытков в сумме 15750 рублей истец не понес.

Однако указанные выводы мирового судьи представляются преждевременными.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Исходя из общего правила деликтных обязательств, изложенных в указанной статье, объем возмещения вреда должен быть полным.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере,

Согласно ч. 2 ст. 15 ГК РФ убытки состоят как из реального ущерба, так и упущенной выгоды.

В надзорной жалобе истец отмечает, что вследствие вынужденной аренды автомобиля ГАЗ 31029, необходимого ему для выполнения обязательств по трудовому договору, им были понесены реальные убытки в виде арендной платы в размере 45 рублей в день.

В своем решении мировой судья указывает, что истцом не было представлено доказательств выполнения им работы менеджера по продажам за период с 28 июля по 3 августа 2003 года и тут же отмечает, что договор аренды автомобиля, оплаты аренды возвращении автомобиля ГАЗ 31029 арендодателю, расписка арендодателя Панова А.В. при получении платы от Пиголкина А.П. в сумме 15750 рублей, подтверждают, что истец в этот период использовал автомобиль ГАЗ 31029 как менеджер по продажам во исполнении трудового договора и получал заработную плату.

Указанные выводы мирового судьи представляются непоследовательными противоречивыми.

Кроме того, мировой судья указал, что поскольку истец в указанный период получал заработную плату в установленном размере, то аренда автомобиля ГАЗ 31029 оплачена работодателем.

Данный вывод представляется неверным, поскольку основан на ошибочном толковании норм материального права.

Выводы мирового судьи, изложенные в решении, о том, что для исправления 2 повреждений машины требуется 24 дня, также ничем не обоснованы и не мотивированы когда в соответствии с актом выполненных работ машина находилась а автосервисе с 28 июля по 30 августа 2003 года.

Из материалов дела следует, что решение мирового судьи судебного участка N 2 Пестяковского района Ивановской области от 16 сентября 2004 года как вынесенное с существенным нарушением норм материального права, не может быть признано законным обоснованным и подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, президиум

постановил:

решение мирового судьи судебного участка N 2 Пестяковского района Ивановской области от 16 сентября 2004 года по иску Пиголкина А.П. к Гонилову С.Г. в части отказа в возмещении расходов по аренде автомобиля отменить. В остальной части решение мирового судьи оставить без изменения.

В отмененной части дело направить дело на новое рассмотрение тому же мировому судье.

Председатель президиума

Ивановского областного суда

Ю.В. Смирнов