Постановление Президиума Ивановского областного Суда от 24 августа 2007 г. N 44г-127 Поскольку правоотношения между истцом и ответчиком по установке автомобильной сигнализации не связаны с деятельностью истца как индивидуального предпринимателя, вынесенное судьей районного суда определение об отказе в принятии искового заявления нельзя признать законным и обоснованным

Постановление Президиума Ивановского областного Суда
от 24 августа 2007 г. N 44г-127

Президиум Ивановского областного суда рассмотрел материал по надзорной жалобе Б. на определение судьи Фрунзенского районного суда г. Иваново от 16 апреля 2007 года об отказе в принятии искового заявления Б. к ООО "Центр-Крепость" о защите прав потребителей.

Заслушав доклад по делу судьи Ивановского областного суда Л., пояснения представителя Б., действующего по доверенности Ш., президиум

установил:

Б. обратился в суд с исковым заявлением к ООО "Центр-Крепость" о защите прав потребителей. Иск мотивирован тем, что 18 августа 2006 года между ним и ответчиком был заключен договор на приобретение автомобильной сигнализации Star Line A 4 и 23 августа 2006 года был заключен договор на выполнение работ по установке указанной сигнализации на автомобиль Mercedes-Benz Vito. Приобретение товара и заказ работ осуществлялся для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Работы по установке сигнализации ответчиком были выполнены некачественно, на автомобиле вышли из строя несколько электрических устройств, которыми управляла сигнализация. Истец вынужден был обратиться в специализированную организацию для выполнения ремонтных работ. Общая стоимость выведенных из строя в результате некачественной установки ответчиком сигнализации и замененных электрических устройств автомобиля (запасных частей), а также работ по их замене составляет 36 071,32 руб. Просит взыскать расходы по приобретению автомобильной сигнализации, по ее установке, а также стоимость запасных частей и ремонтных работ по ее замене, всего 40671 руб. 32 коп., а также неустойку в размере 29283,36 руб.

Определением судьи Фрунзенского районного суда г. Иваново от 16 апреля 2007 года в принятии искового заявления Б. отказано, в связи с неподведомственностью дела суду общей юрисдикции.

В кассационном порядке определение не обжаловалось.

В надзорной жалобе Б. просит определение отменить.

В надзорной жалобе Б. указывает на то, что судьей решении вопроса о принятии искового заявления к производству суда были нарушены нормы процессуального права, поскольку судья ошибочно посчитал, что спорные правоотношения между истцом и ответчиком возникли исходя из деятельности Б. как предпринимателя, в связи с чем данный спор подведомствен арбитражному суду Ивановской области. Автомобильная сигнализация была установлена на легковой автомобиль, который является комфортабельным пассажирским автомобилем и не предназначен для других целей кроме перевозки пассажиров. Истец как индивидуальный предприниматель не занимается пассажирскими перевозками.

Президиум находит доводы жалобы Б. обоснованными, а определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

Статья 28 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусматривает, что арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Из приложенной к исковому заявлению Б. копии акта сдачи-приемки от 23 августа 2006 года следует, что Б. выступал заказчиком при установке сигнализации в качестве частного, т. е. физического, лица. Письма ответчика к истцу по поводу проведения, экспертизы для установления причин выхода из строя сигнализации от 26.02.2007 г. и 16.03.2007 г. также адресованы Б. как частному лицу.

Согласно сведений о видах экономической деятельности, содержащихся в выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей N 20024А, которыми вправе заниматься Б. как индивидуальный предприниматель, его деятельность связана с выполнением строительных работ.

Правоотношения между Б. и ООО "Центр-Крепость" по установке автомобильной сигнализации не связана с его деятельностью как индивидуального предпринимателя.

То обстоятельство, что в проведении осмотра транспортного средства для установления причин неисправности автомобильной сигнализации 23.03.2007 года вместе с Б. принимали участие Дунаев М. Ю., работающий главным технологом у ИП Б., имеющий рукописную доверенность на управление автомобилем Мерседес VITO, не может служить основанием к тому, чтоб расценивать правоотношения Б. и ООО "Центр-Крепость" по установке автомобильной сигнализации как вытекающие из деятельности Б. как индивидуального предпринимателя.

С учетом вышеизложенного, вынесенное судьей определение об отказе в принятии искового заявления нельзя признать законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 390 ГПК РФ,

постановил:

Определение судьи Фрунзенского районного суда г. Иваново от 16 апреля 2007 года отменить, материал по исковому заявлению Б. к ООО "Центр-Крепость" о защите прав потребителей направить в тот же суд для рассмотрения по существу.