Постановление Президиума Ивановского областного Суда от 22 июня 2007 г. N 44г-71/2007 Поскольку судом была допущена ошибка в применении и толковании норм материального права президиум постановил решение по иску о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП и незаконным привлечением к уголовной ответственности обвиняемого отменить, исковые требования в части компенсации морального вреда удовлетворить частично

Постановление Президиума Ивановского областного Суда
от 22 июня 2007 г. N 44г-71/2007

Президиум Ивановского областного суда рассмотрел дело по надзорной жалобе Генеральной прокуратуры РФ на решение Ленинского районного суда г. Иваново от 11 декабря 2006 г. по иску К. к Министерству финансов РФ, Генеральной прокуратуре РФ о возмещении ущерба, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности, переданное на рассмотрение президиума судьей Ивановского областного суда Р.

Заслушав доклад по делу судьи Р., представителя Министерства

Финансов РФ Г., президиум

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о возмещении ущерба, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности. Исковые требования мотивированы тем, что 19.12.2002 г. К., управляя автомобилем ГАЗ-3110 гос. номер Е 886 ХН 37, совершил наезд на пешехода А., которому в результате ДТП был причинен тяжкий вред здоровью. 11.09.2003 г. прокуратурой Ленинского района г. Иваново по факту указанного ДТП возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 264 УК РФ, которое неоднократно прекращалось за отсутствием в действиях К. состава преступления а затем возобновлялось для проведения дополнительного расследования. 17.09.2005 г. следователем СО по ДТП при УВД Ивановской области было вынесено постановление о прекращении уголовного дела в отношении К. на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления. Виновным в совершении ДТП признан пешеход А. Полагая, что длительным расследованием уголовного дела в течение почти трех лет ему был причинен моральный вред, истец просил взыскать с ответчиков в его пользу компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей.

Решением Ленинского районного суда г. Иваново от 11 декабря 2006 г. исковые требования удовлетворены частично. С Генеральной прокуратуры РФ за счет казны РФ в пользу К. взыскано 10000 руб. в счет компенсации морального вреда. В остальной части иска отказано. В кассационном порядке решение суда обжаловано не было.

Генеральная прокуратура РФ обратилась с надзорной жалобой, в которой просит судебные постановления, состоявшиеся по настоящему делу, отменить.

В надзорной жалобе представитель Генеральной прокуратуры РФ - прокурор Ивановской области оспаривает правомерность вывода суда о возложении на Генеральную прокуратуру РФ обязанности компенсировать моральный вред, причиненный истцу незаконным привлечением к уголовной ответственности, ссылаясь на неприменимость п. 10 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ к деликтным обязательствам, возникающим в ходе осуществления органами дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда деятельности, регламентируемой уголовно-процессуальным законодательством РФ, о которой идет речь в ст. 1070 ГК РФ. Заявитель полагает, что в соответствии со ст. 1071 ГК РФ надлежащим представителем Российской Федерации в настоящем деле является Министерство финансов РФ, так как нормы Бюджетного кодекса РФ не применимы к правоотношениям с участием граждан.

Проверив материалы гражданского дела и доводы належащими# отмене в связи с неправильным применением норм материального права по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что, удовлетворяя требования К. о взыскании компенсации морального вреда с Генеральной прокуратуры РФ, суд исходил из того, что указанный государственный орган является главным распорядителем средств федерального бюджета по подведомственным получателям этих средств - органам прокуратуры, самостоятельно распределяющими бюджетные средства, и в силу п. 10 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ должен представлять казну РФ в настоящем деле.

Указанные выводы основаны на неверном толковании норм материального права.

В соответствии со ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Согласно ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с ГК РФ или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В силу ч. 3 ст. 125 ГК РФ в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

Действующее законодательство РФ, регламентирующее порядок и основания возмещения гражданам вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу, не содержит указаний на специальные полномочия Генеральной прокуратуры РФ по представлению Российской Федерации как публично-правового образования по указанной категории дел.

Ссылки на п. 10 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ не могут рассматриваться в качестве правовых оснований для освобождения Минфина РФ от обязанности представлять интересы Российской Федерации в настоящем деле, предусмотренной ст.ст. 1070, 1071 ГК РФ.

Кроме того, норма п. 10 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ не должна рассматриваться в отрыве от других норм данного нормативно-правового акта, в частности ст.ст. 165, 242.2 Бюджетного кодекса РФ, возлагающих именно на Министерство финансов РФ обязанность по исполнению судебных актов по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями государственных органов, в порядке ст. 1070 ГК РФ.

Таким образом, законом разрешен вопрос о надлежащем представителе казны Российской Федерации при рассмотрении в суде дел о возмещении ущерба, причиненного гражданам в результате действий, указанных в ст. 1070 ГК РФ. В связи с этим возложение на Генеральную прокуратуру РФ обязанности по компенсации истцу морального вреда за незаконное привлечение к уголовной ответственности нельзя признать правильным.

С учетом того, что представитель Министерства финансов РФ принимал участие в рассмотрении настоящего дела, все обстоятельства дела установлены судом на основании совокупности представленных по делу доказательств, однако судом допущена ошибка в применении и толковании норм материального права, президиум полагает необходимым принять новое решение, не передавая дело на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум

постановил:

Решение Ленинского районного суда г. Иваново от 11 декабря 2006 г. по иску К. к Министерству финансов РФ, Генеральной прокуратуре РФ о возмещении ущерба, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности, отменить.

Принять по делу новое решение:

"Исковые требования К. удовлетворить частично. Взыскать за счет казны Российской Федерации в пользу К. 10000 рублей в счет компенсации морального вреда. В остальной части иска отказать.

Обязанность по исполнению судебного решения возложить на Министерство финансов Российской Федерации".