Постановление Президиума Ивановского областного Суда от 29 июня 2007 г. N 44г-72 Так как только если страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба может быть взыскана с причинителя вреда в силу ст.ст. 1064 и 1072 ГК РФ, а страховая компания судом к участию в деле даже не привлекалась, решение суда о взыскании ущерба с непосредственного причинителя вреда является преждевременным и в данной части подлежит отмене

Постановление Президиума Ивановского областного Суда
от 29 июня 2007 г. N 44г-72

Президиум Ивановского областного суда рассмотрел гражданское дело по надзорной жалобе начальника Главного управления МЧС России по Ивановской области на заочное решение Ленинского районного суда гор. Иваново 3 марта 2006 года по иску Ж. к Главному управлению МЧС России по Ивановской области о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад по делу судьи Ивановского областного суда, представителя ГУ МЧС России по Ивановской области, поддержавшего жалобу,

президиум

установил:

Ж., обратился в суд с иском к ГУ МСЧ России по Ивановской области о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, и компенсации морального вреда. Иск мотивирован следующими обстоятельствами. 27 октября 2005 года около 16 час 30 мин на Никольском мосту г. Кинешма произошло дорожно-транспортное происшествие. Х., управляя автомашиной УАЗ-469, принадлежащей ответчику, выехал на полосу встречного движения и совершил лобовое столкновение с автомашиной ВАЗ-2114, которой управлял истец. В результате ДТП автомашине истца причинены механические повреждения. Истец просит взыскать с ответчика в возмещение ущерба с в связи с утратой товарного вида автомобиля 13226 руб., расходы по оплате услуг эксперта 500 руб., судебные издержки, связанные с составлением искового заявления - 300 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 621 руб. и компенсацию морального вреда 25000 руб.

Заочным решением Ленинского районного суда гор. Иваново от 3 марта 2006 года иск удовлетворен частично: с ГУ МЧС России по Ивановской области в пользу Ж. взыскано 13226 руб. - сумма стоимости утраты товарного вида автомобиля, 500 руб. - расходы по оценке автомашины, судебные издержки - 360 руб., компенсация морального вреда 4000 руб. и расходы по госпогшлине,# всего 18707 руб.

В кассационном порядке дело не рассматривалось.

Начальник ГУ МЧС России по Ивановской области обратился с надзорной жалобой на указанное решение суда, в которой просят его отменить, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права. Определением судьи от 10 апреля 2007 года дело истребовано в областной суд.

Проверив материалы гражданского дела и доводы надзорной жалобы, президиум находит заочное решение Ленинского районного суда гор. Иваново подлежащим отмене в части взыскания стоимости утраты товарной стоимости автомобиля по следующим основаниям.

Иск в части взыскания стоимости утраты товарного вида автомобиля истца, расходов по проведению экспертизы по определению степени утраты автомобилем товарного вида суд удовлетворил за счет Главного управления МЧС России по Ивановской области, как владельца источника повышенной опасности - автомобиля, по вине водителя которого произошло ДТП. Между тем утрата товарной стоимости автомобиля относится к реальному ущербу. Согласно п.п. "а" п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 года N 263, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб. Таким образом сумма утраты товарной стоимости автомобиля истца подлежит взысканию со страховой компании по договору обязательного страхования ответственности в пределах страховой суммы, установленной ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". В случае если страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба может быть взыскана с причинителя вреда в силу ст.ст. 1064 и 1072 ГК РФ. Страховая компания судом к участию в деле не привлекалась, вышеуказанные обстоятельства не выяснялись.

При таких обстоятельствах решение суда о взыскании стоимости утраты товарной стоимости автомобиля истца в результате ДТП, о взыскании расходов по проведению экспертизы по определению степени утраты товарного вида автомобиля с непосредственного причинителя вреда является преждевременным. В данной части заочное решение районного суда подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум

постановил:

Заочное решение Ленинского районного суда гор. Иваново от 3 марта 2006 года отменить в части взыскания с ГУ МЧC России по Ивановской области суммы стоимости утраты товарного вида автомобиля в сумме 13226 руб. и расходов по проведению экспертизы в сумме 500 рублей и направить дело в этой части на новое рассмотрение в тот же суд.

В остальной части решение Ленинского районного суда гор. Иваново от 3 марта 2006 года оставить без изменения.