Постановление Президиума Ивановского областного Суда от 20 апреля 2007 г. N 44г-49/07 В связи с тем, что судом при принятии решения по делу неправильно применены нормы материального права, президиум считает возможным принять по делу новое решение, не передавая дело на новое рассмотрение, об отказе в удовлетворении исковых требований в интересах несовершеннолетнего о возмещении вреда в связи со смертью кормильца

Постановление Президиума Ивановского областного Суда
от 20 апреля 2007 г. N 44г-49/07

Президиум Ивановского областного рассмотрел гражданское дело по надзорной жалобе Управления внутренних дел Ивановской области на решение Ивановского районного суда Ивановской области от 31.05.2006 и определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 10.07.2006 по иску К. В.В. в интересах несовершеннолетнего К. к Управлению внутренних дел Ивановской области и отделу внутренних дел Пестяковского района Ивановской области о возмещении вреда в связи со смертью кормильца.

Заслушав доклад по делу члена президиума Л., пояснения К. В.В., президиум

установил:

К. В.В. обратилась в суд с иском к Управлению внутренних дел Ивановской области и отделу внутренних дел Пестяковского района Ивановской области в интересах несовершеннолетнего сына К. 16 апреля 1995 года рождения о возмещении вреда в связи с потерей кормильца и просила взыскать единовременно сумму возмещения с учетом инфляции в размере 134420 руб., а также ежемесячно начиная с мая 2006 года по 887 руб. 59 коп. до достижения ребенком 18-летнего возраста, а в случае учебы в учебных заведениях по очной форме обучения - до ее окончания, но не более чем до 23 лет. Иск мотивирован тем, что ее супруг Б., младший инспектор - кинолог отдела внутренних дел Пестяковского района Ивановской области, погиб в результате ДТП при возвращении из служебной командировки 18.11.1998. По заключению служебной проверки по факту смерти установлено, что смерть наступила в период прохождения службы в органах внутренних дел и связана с исполнением служебных обязанностей. Истица считает, что ее несовершеннолетний сын имеет право на получение ежемесячного возмещения вреда по случаю потери кормильца в размере 1/2 доли заработка умершего, которое он получал или имел право получать на свое содержание при жизни отца.

Решением Ивановского районного суда Ивановской области от 31.05.2006 исковые требования К. В.В. удовлетворены частично. С отдела внутренних дел Пестяковского района Ивановской области в ее пользу взыскано в возмещение вреда, причиненного в результате смерти кормильца, за период с 20.03.2003 по апрель 2006 года включительно 29458 руб. 14 коп., индексация в сумме 5501 руб. 90 коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме 4000 руб., всего - 38960 руб. С отдела внутренних дел Пестяковского района Ивановской области в пользу К. В.В. взыскано начиная с 1.05.2006 ежемесячно по 884 руб. 67 коп. до достижения ребенком 18 лет, а в случае учебы в учебных заведениях по очной форме обучения - до окончания учебы, но не более чем до 23 лет, с последующей индексацией в дальнейшем при повышении стоимости жизни в установленном законом порядке. С отдела внутренних дел Пестяковского района Ивановской области взыскана госпошлина в доход государства в сумме 1467 руб. 28 коп. В остальной части иска, в том числе к Управлению внутренних дел Ивановской области, отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 10.07.2006 решение оставлено без изменения.

Управление внутренних дел Ивановской области обратилось с надзорной жалобой на принятые по делу судебные постановления, в которой просит их отменить, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального права.

Проверив материалы гражданского дела, президиум находит судебные постановления, состоявшиеся по делу, подлежащими отмене по следующим основаниям.

В надзорной жалобе Управления внутренних дел Ивановской области указано, что судами при разрешении спора были допущены существенные нарушения норм материального права.

Суд первой инстанции в своем решении признал установленным, что Б. являлся сотрудником отдела внутренних дел Пестяковского района Ивановской области. 18.11.1998 он погиб в результате дорожно-транспортного происшествия при возвращении из служебной командировки. В ходе проведения служебной проверки было установлено, что смерть Б. наступила в период прохождения службы в органах внутренних дел и связана с исполнением служебных обязанностей.

Удовлетворяя жалобу К. В.В., судебные инстанции сослались на положения статей 1084, 1088 Гражданского кодекса РФ, предусматривающих, что вред, причиненный жизни или здоровью гражданина, в том числе и при исполнении обязанностей службы в милиции, возмещается по правилам главы 59 Гражданского кодекса РФ; в случае смерти потерпевшего (кормильца) право на возмещение имеют нетрудоспособные лица, состоявшие на иждивении умершего, в связи с чем пришли к выводу о том, что сын истицы имеет право на возмещение вреда по случаю потери кормильца. При этом в соответствии со ст. 1092 ГК РФ судом к взысканию присуждены причитающиеся платежи единовременно за три года (с 20 марта 2003 года по апрель 2006 года включительно).

Однако с данным выводом судебных инстанций согласиться нельзя, поскольку он основан на неправильном толковании и применении норм материального права.

Согласно ст. 1084 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью гражданина при исполнении договорных обязанностей, а также при исполнении обязанностей военной службы, службы в милиции и других соответствующих обязанностей возмещается по правилам, предусмотренным настоящей главой, если законом или договором не предусмотрен более высокий размер ответственности.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ ответственность за причинение вреда наступает за виновное причинение вреда, если законом не предусмотрено возмещение вреда при отсутствии вины причинителя.

Вместе с тем возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, при отсутствии вины причинителя положениями статьи 1084 Гражданского кодекса РФ не предусмотрено.

Поскольку вред причинен истице не отделом внутренних дел Пестяковского района Ивановской области, вины ответчиков в гибели мужа истицы не установлено, то оснований к удовлетворению ее иска не имеется.

Кроме того, судебными инстанциями не принято во внимание то обстоятельство, что, поскольку гибель (смерть) Б. произошла при исполнении им служебных обязанностей, то членам его семьи вместо возмещения вреда государством согласно пункту 2 статьи 5 Федерального закона от 28.03.1998 N 52-ФЗ (с последующими изменениями и дополнениями) "Об обязательном государственном страхований жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы и сотрудников федеральных органов налоговой полиции" выплачиваются страховые суммы. Согласно ст. 29 Закона Российской Федерации от 18.04.1991 N 1026-1 "О милиции" все сотрудники милиции подлежат обязательному государственному личному страхованию за счет средств соответствующих бюджетов, а также средств, поступающих в специальные фонды на основании договоров от организаций.

Статьей 29 вышеуказанного закона также предусмотрено, что в случае гибели сотрудника милиции в связи с осуществлением служебной деятельности либо его смерти до истечения одного года после увольнения со службы вследствие ранения (контузии), заболевания, полученных в период прохождения службы, семье погибшего (умершего) и его иждивенцам выплачивается единовременное пособие в размере десятилетнего денежного содержания погибшего (умершего) из средств соответствующего бюджета.

Как усматривается из материалов дела, ответчики в отношении истицы обязательства по возмещению вреда, причиненного смертью кормильца, установленные вышеназванными нормами, выполнили в полном объеме, перечислив ей страховое обеспечение и единовременное пособие, а также выплачивая пенсию по случаю потери кормильца на содержание несовершеннолетнего сына, и оснований для взыскания возмещения вреда в порядке главы 59 ГК РФ в данном случае не имеется.

В связи с тем, что судом при принятии решения по делу неправильно применены нормы материального права, президиум считает возможным принять по делу новое решение, не передавая дело на новое рассмотрение, об отказе в удовлетворении заявленных К. В.В. требований.

В то же время отмена обжалуемых судебных постановлений не влечет поворот их исполнения, поскольку в силу абз. 2 ч. 3 ст. 445 ГПК РФ в случае отмены в порядке надзора решений суда по делам о возмещении вреда, причиненного смертью кормильца, поворот решения допускается, если отмененное решение суда было основано на сообщенных истцом ложных сведениях или представленных им подложных документах, что в данном случае установлено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, президиум

постановил:

решение Ивановского районного суда Ивановской области от 31.05.2006 и определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 10.07.2006 по иску К. В.В. в интересах несовершеннолетнего К. к Управлению внутренних дел Ивановской области и отделу внутренних дел Пестяковского района Ивановской области о возмещении вреда в связи со смертью кормильца отменить.

Принять по делу новое решение: в удовлетворении исковых требований К. В.В. в интересах несовершеннолетнего К. к Управлению внутренних дел Ивановской области и отделу внутренних дел Пестяковского района Ивановской области о возмещении вреда в связи со смертью кормильца отказать.