Постановление Президиума Ивановского областного Суда от 16 февраля 2007 г. N 44г-27 Вывод суда о возможном наложении штрафа на страховую компанию со ссылкой на Закон "О защите прав потребителей", который не регулирует возникшие отношения по договору обязательного страхования в той мере, в какой возможно применение указанного закона в данной части, является неправомерным, и решение в этой части подлежит отмене

Постановление Президиума Ивановского областного Суда
от 16 февраля 2007 г. N 44г-27

Президиум Ивановского областного суда рассмотрел дело по надзорной жалобе ООО "Страховая компания "Нефтеполис" на решение мирового судьи судебного участка N 2 Ивановского района Ивановской области от 24 апреля 2006 по иску Ш. О.Г. к ООО "Страховая компания "Нефтеполис" о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, переданное на рассмотрение президиума судьей Ивановского областного суда Л.

Заслушав доклад по делу судьи Л., выслушав пояснения представителя Ш. О.Г. по доверенности К., президиум

установил:

Ш. О.Г. обратился в суд с иском к ООО Страховая компания "Нефтеполис" о взыскании суммы страхового возмещения в размере 5500 рублей, 297 руб. 91 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 4000 рублей компенсации морального вреда, 4000 рублей расходов на оплату услуг представителя, всего 13797 руб. 91 коп.

Исковые требования мотивированы тем, что 16 марта 2005 года на ул. Велижской г. Иваново произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего Ш. О.Г. на праве собственности автомобиля ВАЗ 2101 госномер Е 307 ЕО37, под управлением Ш. Г.В. и автомобиля ГАЗ 33021 госномер Х480 СВ 99, принадлежащего ЗАО "Афи Инвест", под управлением О., нарушившего правила дорожного движения. Гражданская ответственность владельцев транспортных средств виновника ДТП застрахована в обществе с ограниченной ответственностью Страховая компания "Нефтеполис", которая необоснованно уклоняется от выплаты страхового возмещения.

Решением мирового судьи судебного участка N 2 с. Ново-Талицы Ивановского района Ивановской области от 24 апреля 2006 года исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Страховая компания "Нефтеполис" в пользу Ш. О.Г. взыскано 5000 рублей в возмещение материального ущерба от ДТП, 500 рублей - расходы по оплате проведения автотехнической экспертизы, 2000 рублей расходы по оплате услуг представителя, 3000 рублей компенсация морального вреда, 297 руб. 91 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами, всего 10797 руб. 91 коп. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано. С ответчика в пользу федерального бюджета взыскан штраф в размере 50% цены иска в сумме 2898 руб. 95 коп.

В апелляционном порядке решение суда не обжаловалось.

В надзорной жалобе ответчик ООО "Страховая компания "Нефтеполис" просит решение суда отменить.

В надзорной жалобе, ответчик указывает, что суд неправильно применил нормы материального права, а именно Закон РФ "О защите прав потребителей", нарушил нормы процессуального права, приняв незаконное и необоснованное решение, вывод суда о грубом нарушении ответчиком норм действующего законодательства в сфере страхования гражданской ответственности не соответствует обстоятельствам дела.

Проверив материалы гражданского дела и доводы надзорной жалобы, в той части, в отношении которой дело передано в суд надзорной инстанции, президиум находит решение суда подлежащим отмене в части в связи с неправильным применением норм материального права по следующим основаниям.

Как следует из Постановления Конституционного суда РФ от 31 мая 2005 года N 6-П посредством введения обязательного страхования риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств - страхователей в договоре обязательного страхования потерпевшим, которые в силу п. 3 ст. 931 ГК РФ признаются выгодоприобретателями и в пользу которых считается заключенным данный договор, обеспечиваются право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, право на охрану здоровья, защита имущественных прав. При этом особенности правовой природы договора обязательного страхования как договора в пользу третьего лица- потерпевшего требуют от законодателя установления соответствующих, более предпочтительных в сравнении с внедоговорными обязательствами, условий реализации потерпевшим своих прав, вытекающих из страхового правоотношения.

Из содержания п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 29 сентября 1994 года "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" с последующими изменениями следует, что в тех случаях, когда отдельные виды гражданско-правовых отношений с участием потребителем, помимо норм ГК РФ, регулируются и специальными законами Российской Федерации, то к этим отношениям Закон РФ "О защите прав потребителей" может применяться в части, не противоречащей ГК РФ и специальному закону.

Взыскивая с ответчика штраф в размере 50% от цены иска, суд руководствовался Законом РФ "О защите прав потребителей".

Вывод суда о возможном наложении штрафа на страховую компанию со ссылкой на Закон РФ "О защите прав потребителей", который не регулирует возникшие отношения по договору обязательного страхования в той мере, в какой возможно применение указанного закона в данной части, является неправомерным и решение в этой части подлежит отмене.

С учетом того, что все обстоятельства дела установлены, однако судом допущена ошибка в применении и толковании норм материального права, президиум полагает необходимым, не передавая дело для нового рассмотрения, отменить решение суда в части взыскания штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум

постановил:

Решение мирового судьи судебного участка N 2 Ивановского районного суда Ивановской области от 24 апреля 2006 года отменить в части взыскания штрафа. Исключить из решения суда указание на взыскание с ООО СК "Нефтеполис" штрафа в пользу федерального бюджета в сумме 2898 руб. 95 коп.

В остальной части решение мирового судьи оставить без изменения.