Решение Арбитражного Суда Ивановской области от 29 августа 2007 г. N А17-1678/2007 05-20 Поскольку нарушения допущенные административным органом при формировании доказательной базы являются существенными, основания для привлечения предпринимателя к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.4 КоАП отсутствуют

Решение Арбитражного Суда Ивановской области
от 29 августа 2007 г. N А17-1678/2007 05-20

Судья Арбитражного суда Ивановской области К.

при ведении протокола судьей К.,

рассмотрев в судебном заседании дело

по заявлению предпринимателя Ш.

к Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты потребителей и благополучия человека в по Ивановской области в г. Кинешма, Кинешемском, Заволжском, Пучежском и Юрьевецком районах (ТО Управления Роспотребнадзора по Ивановской области)

о признании незаконным Постановления N 260-д от 31.05.07 г.

При участии в судебном заседании: от предпринимателя: Ш. - по паспорту,

от ТО Управления Роспотребнадзора по Ивановской области - Г. - представителя по доверенности от 12.07.07 г.,

установил:

В Арбитражный суд Ивановской области обратился индивидуальный предприниматель Ш. с заявлением к Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты потребителей и благополучия человека в по Ивановской области в г. Кинешма, Кинешемском, Заволжском, Пучежском и Юрьевецком районах (далее ТО Роспотребнадзора) об оспаривании Постановления N 260-д от 31.05.2007 года о назначении административного наказания.

Заявитель считает оспариваемое Постановление незаконным и подлежащим отмене по следующим основаниям. Считает, что проверка со стороны ТО Роспотребнадзора была проведена с нарушениями требований административного законодательства. Протокол осмотра вещей, территории и документов не составлялся, понятые к осмотру не привлекались, доказательства, имеющиеся у ТО Роспотребнадзора - акт проверки и изъятые ценники - не доказывают совершенное Ш. нарушение, не могут служить доказательством его вины. Пояснил, что нарушений не допускал, изложенные а Акте проверки ТО Роспотребнадзора факты не соответствуют действительности.

Свидетель Л, предупрежденная судом об уголовной ответственности за дачу ложных показаний и за ответ от дачи показаний, пояснила суду, что работает продавцом у Ш. в его торговой точке. 23 мая в 15-20 час. к ней подошли двое поверяющих - из прокуратуры и специалист по защите прав потребителей, начали проводить проверку. Посмотрели документы, осмотрели товар. Проверяющая из Роспотребнадзора заходила на территорию отдела. В Роспотребнадзоре права и обязанности ей не разъяснили.

Свидетель Ш, предупрежденная судом об уголовной ответственности за дачу ложных показаний и за ответ от дачи показаний, пояснила суду, что приехала на принадлежащую ее мужу, Ш. торговую точку, после звонка продавца Л. Проверка уже производилась, инспектор Роспотребнадзора Горбова находилась за прилавком и осматривала товар - детские вещи. В Роспотребнадзоре 31.05.07 г. права и обязанности ей не разъяснили.

Представитель ТО Управления Роспотребнадзора по Ивановской области озвучил отзыв на заявление предпринимателя. Считает заявление необоснованным, так как при проведении внеплановой проверки было установлено нарушение Правил продажи отдельных видов товаров, о чем составлен Акт по результатам мероприятий по контролю от 23.05.07 г., изъяты ценники на детские товары. В соответствии с п. 1 ст. 50 ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", должностные лица, осуществляющие санитарно-эпидемиологический надзор, имеют право беспрепятственно посещать территории и помещения объектов, подлежащих государственному санитарно-эпидемиологическому надзору.

На вопрос суда пояснил, что осмотр проверяющими не производился, соответственно, понятые не привлекались, протокол осмотра не составлялся.

Допущенное Ш. административное правонарушение зафиксировано

инспектором Г. в акте проверки, подписанном ею же.

Заслушав пояснения лиц участвующих в деле и рассмотрев документы, приобщенные к материалам дела, суд считает заявленные требования предпринимателя Ш. обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Ш. является индивидуальным предпринимателем, что подтверждается свидетельством о внесении записи в ЕГРИП от 01.12.2004 года серия 37 N 000945417, выданным МИ ФНС РФ N 5 по Ивановской области.

26.05.2007 года при ходе проверки деятельности индивидуального предпринимателя Ш., проводимой должностными лицами ТО Роспотребнадзора и Прокуратуры Заволжского района (ведущим специалистом - экспертом Г. и помощником прокурора К.), был составлен Акт по результатам мероприятий по контролю. Актом установлено нарушение предпринимателем Ш. Правил продажи отдельные видов товаров - ценники оформлены с нарушением, на части товаров детского ассортимента отсутствует информация о товаре, его изготовителе; отсутствует информация о товарах, их изготовителях на русском языке; на большинстве товаров отсутствуют ярлыки с указанием наименования, артикула, размера, роста; представленные сертификаты соответствия, санитарно-эпидемиологические заключения не соответствуют реализуемым товарам. Акт составлен в присутствии продавца Л., подписан Г., К.; предприниматель от подписания Акта отказался, о чем засвидетельствовала Ф.

По факту выявленных правонарушений был составлен Протокол о возбуждении дела об а административном правонарушении от 25.05.2007 г.

Постановлением по делу об административном правонарушении N 260-д от 31.05.2007 года, вынесенным и.о. начальника Территориального отдела Роспотребнадзора Б. предприниматель Ш., привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.4 КоАП РФ с наложением штрафа в размере 40 МРОТ, что составило 4000 рублей.

В соответствие с ч. 2 ст. 14.4 КоАП РФ, продажа товаров, выполнение работ либо оказание населению услуг с нарушением санитарных правил или без сертификата соответствия (декларации о соответствии), удостоверяющего (удостоверяющей) безопасность таких товаров, работ либо услуг для жизни и здоровья людей, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей с конфискацией товаров или без таковой; на должностных лиц - от четырех тысяч до пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, -от четырех тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией товаров или без таковой либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток с конфискацией товаров или без таковой; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией товаров или без таковой либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток с конфискацией товаров или без таковой.

Как установлено выше, вывод о нарушении предпринимателем Ш. правил при осуществлении торговли непродовольственными товарами сделан административным органом на основании Акта по результатам мероприятий по контролю, которым установлено, что у Ш. ценники оформлены с нарушением, на части товаров детского ассортимента отсутствует информация о товаре, его изготовителе; отсутствует информация о товарах, их изготовителях на русском языке; на большинстве товаров отсутствуют ярлыки с указанием наименования, артикула, размера, роста; представленные сертификаты соответствия, санитарно-эпидемиологические заключения не соответствуют реализуемым товарам.

В связи с несогласием предпринимателя Ш. с фактами, послужившими основанием для возбуждения дела об административном правонарушении суд, исходя из положений части 5 ст. 205 АПК РФ проверяет достаточность представленной административным органом доказательственной базы, в том числе на предмет соответствия ее требованиям ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, соблюдения прав и гарантий лица, привлекаемого к административной ответственности. При этом, исходя из ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

На основании ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные подтверждаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, заключениями эксперта, иными документами, а также вещественными доказательствами.

Согласно статье 27.8 КоАП РФ, осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю используемых для осуществления предпринимательской деятельности помещении, территорий и находящихся там вещей и документов производится должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии со статьей 28.3 КоАП РФ. Осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов осуществляется в присутствии представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя или его представителя и двух понятых. Об осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов составляется протокол, в котором указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о соответствующем юридическом лице, а также о его законном представителе либо об ином представителе, об индивидуальном предпринимателе или о его представителе, об осмотренных территориях и помещениях, о виде, количестве, об иных идентификационных признаках вещей, о виде и реквизитах документов.

Как следует из материалов дела, протокол осмотра принадлежащих предпринимателю территории, помещений и находящихся там вещей в с участием понятых Роспотребнадзором не составлялся, определение о назначении экспертизы не выносилось.

Осмотр принадлежащих Ш. вещей и документов Роспотребнадзором производился, так как, во-первых, без этого процессуального действия административный орган не смог бы выявить вменяемое предпринимателю административное нарушение, во-вторых, данный факт подтвержден свидетелями Л., Ш.; однако осмотр оформлен административным органом актом от 23.05.2007, который подписан только проверяющими. Проведенный 23.05 2007 года осмотр вещей и документов предпринимателя носил контрольно-проверочный, а не административно-процессуальный характер. Доказательств соблюдения процедуры, предусмотренной ст. 27.8 КоАП РФ, разъяснения предпринимателю Ш. прав, предусмотренных ч.4 ст. 26.4 КоАП РФ и предоставления возможности реализовать их, административным органом не предоставлено.

Представленная Роспотребнадзором в материалы дела копия ценников товаров также однозначно не подтверждает, что данные ценники изъяты именно у Ш, так как факт их изъятия подтвержден только подписью проверяющего.

Допущенные административным органом при формировании доказательственной базы нарушения являются существенными, не позволяющими объективно установить фактические обстоятельства дела. Обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении не подтверждены надлежащим образом, в силу чего основания для привлечения предпринимателя Ш. к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.4 КоАП РФ отсутствуют.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 167-170, 176, 208, 210, 211 АПК РФ суд

решил:

1. Заявленные требования индивидуального предпринимателя Ш. удовлетворить.

2. Постановление Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты потребителей и благополучия человека по Ивановской области в г. Кинешма, Кинешемском, Заволжском, Пучежском и Юрьевецком районах N 260-д от 31.05.2007 года по делу об административном правонарушении, вынесенное в отношении предпринимателя Ш., проживающего по адресу: Ивановская область, г. Заволжск, ул. Герцена, д. 2-а, кв. 81, о привлечении его к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.4 КОАП РФ признать незаконным и отменить.

3. Настоящее решение может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные АПК РФ.