Решение Арбитражного Суда Ивановской области от 4 октября 2007 г. N А17-5056/05-22-2007 Суд обоснованно отказал Обществу в удовлетворении заявленных требований, поскольку факт заключения гражданско-правового договора не освобождает Общество от исполнения публично-правовой обязанности, предусмотренной ст. 19 Федерального закона "О валютном регулировании и валютном контроле"

Решение Арбитражного Суда Ивановской области
от 4 октября 2007 г. N А17-5056/05-22-2007

Судья Арбитражного суда Ивановской области К при ведении протокола судебного заседания помощником судьи П.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО "Кинешма Аутомотив Компоненте"

к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ивановской области

об оспаривании Постановления по делу об административном правонарушении N 381/24-07/88 от 24 августа 2007 года,

при участии в заседании:

от заявителя - К. по доверенности от 25.12.2006 года;

от административного органа - Б. по доверенности от 17.07.2007 года,

установил:

ООО "Кинешма Аутомотив Компоненте" (далее ООО "Кей Эй Си", Общество) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением об оспаривании Постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ивановской области (далее Территориальное управление, административный орган) по делу об административном правонарушении N 381/24-07/88 от 24 августа 2007 года, которым ООО привлечено к административной ответственности по ч. 4 ст. 15.25 КоАП РФ.

В обоснование заявленных требований ООО "Кей Эй Си" указало на отсутствие события административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 15.25 КоАП РФ, пояснив, что 25 января 2007 года ООО "Кей Эй Си" и контрагентом по договору было подписано дополнение N 4 к контракту N FR/7184793 5/52, согласно которому оплата производится Покупателем в течение 90 дней с даты прибытия товара на склад грузополучателя. Указанное дополнение по соглашению сторон подлежит применению к отношениям, возникшим со 2 ноября 2006 года. В ходе судебного разбирательства заявитель также представил копии писем от 23.10.2006 и 24.10.2006 года, отправленных и полученных, согласно пояснений ООО, по электронной почте, которыми сторонами Контракта был согласован вопрос о продлении контрактных сроков оплаты до 90 дней. Данные письма, по мнению заявителя, свидетельствуют, что соглашение о продлении сроков оплаты было достигнуто 24.10.2007 года, то есть до истечения первоначально предусмотренных Контрактом сроков оплаты. Валютная выручка за товар, полученный грузополучателем 12.12.2006 года, поступила на счет общества в уполномоченном банке в пределах 90-дневного срока, согласованного сторонами. Заявитель указал на наличие достаточных оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ, так как срок нарушения зачисления валютной выручки незначителен, вменяемое Обществу правонарушение не повлекло причинение значительного вреда охраняемым общественным и государственным интересам, валютная выручка поступила на счет ООО задолго до привлечения Общества к административной ответственности по ч. 4 ст. 15.25 КоАП РФ. Вина Общества в совершении вменяемого ему правонарушения отсутствует, так как 20.01.2005 года ООО "Кей Эй Си" и АКБ "Промсвязьбанк" был заключен договор N Э-008 об общих условиях факторингового обслуживания экспортных поставок товара, по условиям которого Общество (Продавец) уступило банку (экспорт- фактору) требования, вытекающие из предоставления Продавцом товаров иностранным Дебиторам. Экспорт-фактор произвел финансирование Общества в счет данных денежных требований, взяв на себя обязательства осуществлять учет текущего состояния денежных требований к иностранным дебиторам, контроль за своевременностью их оплаты, осуществлять иные целесообразные меры по уступленным требованиям.

Территориальное управление считает требования заявителя не подлежащими удовлетворению, пояснив, что материалами дела об административном правонарушении доказан факт наличия в действиях (бездействии) общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 15.25 КоАП РФ. Ссылку заявителя на дополнение к Контракту N 4 от 25.01.2007 года Территориальное управление считает неосновательной, пояснив, что указанное дополнительное соглашение подписано сторонами за пределами срока, установленного контрактом для оплаты товара, момент нарушения Обществом валютного законодательства предшествовал моменту осуществления сторонами процедуры продления контрактных сроков. Осуществление процедуры продления контрактных сроков путем заключения дополнительного соглашения может иметь правовое значение в части исполнения сторонами гражданско-правовых обязанностей, но не имеет отношение к исполнению Обществом своей публично-правовой обязанности, связанной с обеспечением в установленный срок репатриации валютных средств за экспортированный товар. Довод заявителя о достижении соответствующего соглашения путем обмена письмами 24.10.2007 года, Управление считает неосновательным, пояснив, что в ходе производства по делу об административном правонарушении соответствующие письма Обществом не предоставлялись; при оформлении и переоформлении листа 2 ПС по соответствующему контракту 01.11.2006 года и 11.01.2007 года Обществом указывался 30-ти дневный срок оплаты. Возможность применения ст. 2.9 КоАП РФ в отношении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 15.25 КоАП РФ, по мнению Территориального управления, исключена в силу формального состава данной статьи. Ссылку заявителя на договор N Э-008 об общих условиях факторингового обслуживания Территориальное управление считает неосновательной, пояснив, что данный гражданско-правовой договор не освобождает Общество от исполнения возложенной на него подп, 1. п.1 ст. 19 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" публично-правовой обязанности.

Изучив представленные в материалы дела документы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующее.

МИ ФНС РФ N 5 по Ивановской области была проведена проверка соблюдения валютного законодательства РФ и актов органов валютного регулирования ООО "Кей Эй Си", в рамках которой налоговым органом установлено, что на основании паспорта сделки N 05120001/3251/0019/1/0, в соответствии с контрактом от 15 декабря 2005 г. N FR/71847935/52, заключенным с компанией TRW Systems de Freinaje Bousonvill (Франция) на общую сумму 2364600 долларов США, Общество экспортировало по ГТД N 10105030/011206/0001006 товар на сумму 51319, 70 долларов США. Товар вывезен полностью с территории Российской Федерации 3 декабря 2006 года. Дата получения товара грузополучателем - 12 декабря 2006 года.

Исходя из предусмотренных контрактом от 15 декабря 2005 г. N FR/71847935/52 условий оплаты - "в течение 30 дней с даты прибытия товара на склад грузополучателя", МИ ФНС N 5 пришла к выводу, что средства в иностранной валюте должны быть получены Обществом на счет в уполномоченном банке в срок не позднее 11 января 2007 года. Средства в иностранной валюте поступили на валютный счет Общества в уполномоченном банке 25 января 2007 года в сумме 102 607, 41 доллар США, в том числе по данной поставке 51 303, 21 долларов США. Средства в иностранной валюте в размере 16,00 долларов США не поступили.

Данные обстоятельства послужили основанием для составления налоговым органом в отношении Общества протокола об административном правонарушении N 381 от 04.07.2007 года по ч. 4 ст. 15.25 КоАП РФ.

Протокол и другие материалы дела об административном правонарушении были переданы на рассмотрение Территориального управления, которое признало установленным факт совершения Обществом административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 15.25 КоАП РФ, и вынесло Постановление N 381/24-07/88 от 24 августа 2007 года, которым привлекло Общество к административной ответственности в виде штрафа в размере трех четвертых денежных средств, не зачисленных на счета в уполномоченных банках, а именно в сумме 1361614, 28 руб. Как следует из содержания Постановления, при рассмотрении административного дела Управление не приняло во внимание дополнительное соглашение N 2 от 12.01.2006 года к Контракту, увеличивающее срок оплаты до 90 дней с даты прибытия товара на склад, установив, что срок действия указанного дополнения истек 01.11.2006 года в силу чего оно не подлежит применению к правоотношениям, возникшим после 1 ноября 2006 года. Представленное Обществом дополнение N 4 от 25.01.2007 года к Контракту, изменяющее сроки оплаты товара покупателем в сторону увеличения (90 дней с даты прибытия товара на склад грузополучателя), также не принято Территориальным управлением во внимание, так как данное дополнение заключено сторонами за пределами сроков для поступления валютной выручки, при наличии нарушения обществом валютного законодательства.

Постановление по делу об административном правонарушении N 381/24-07/88 от 24 августа 2007 оспорено ООО "Кей Эй Си" в арбитражный суд.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить получение от нерезидентов на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающейся в соответствии с условиями указанных договоров (контрактов) за переданные нерезидентам товары, вьшолненные для них работы, оказанные им услуги, переданные им информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

Невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающихся за переданные нерезидентам товары, влечет административную ответственность по ч. 4 ст. 15.25 КоАП РФ в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от трех четвертых до одного размера суммы денежных средств, не зачисленных на счета в уполномоченных банках.

В первоначальной редакции п. 5 внешнеторгового контракта от 15 декабря 2005 г. N FR/7184793 5/52 стороны определили следующие условия оплаты: "в течение 30 дней с даты прибытия товара на склад грузополучателя".

Из материалов дела следует, что 12.01.2006 года стороны заключили дополнительное соглашение N 2, которым увеличили срок оплаты до 90 дней с даты прибытия товара на склад грузополучателя. Срок действия указанного соглашения определен сторонами до 01.11.2006 года. Учитывая, что общество экспортировало по ГТД N 10105030/011206/0001006 товар на сумму 51319, 70 долларов США после 01.11.2006 года, Управление правомерно не применило указанное соглашение к рассматриваемым правоотношениям, возникшим после 1 ноября 2006 года.

Представленное Обществом дополнение N 4 от 25.01.2007 года к Контракту, изменяющее сроки оплаты товара покупателем в сторону увеличения (90 дней с даты прибытия товара на склад грузополучателя), правомерно не принято Территориальным управлением во внимание при решении вопроса о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.25 КоАП РФ. Указанное дополнение N 4 заключено сторонами 25 января 2007 года, то есть после наступления срока получения денежных средств за переданные по ГТД N 10105030/011206/0001006 товары.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного пунктом 4 ст. 15.25 КоАП РФ образует сам факт просрочки зачисления валютной выручки. Правонарушение является оконченным в момент, указанный в контракте, как срок осуществления платежа, поскольку при незачислении выручки в указанный момент имеют место все элементы состава названного правонарушения. Последующее заключение дополнения к контракту, изменяющее сроки оплаты, в том числе и в случае включения в условия о распространении его действия на ранее возникшие отношения, относится к последующим действиям лица, совершившего административное правонарушение и не опровергает объективно имевший место быть факт несвоевременного зачисления валютной выручки. Предусмотренная п.2 ст. 425 ГК РФ возможность распространения действия соглашения на отношения, возникшие до его заключения, имеет гражданско-правовые последствия для сторон, однако не влияет на оценку исполнения Обществом своей публично-правовой обязанности.

Представленные Заявителем в ходе судебного разбирательства копии писем от 23.10.2006 года и 24.10.2006 года суд не принимает в качестве доказательств достигнутого сторонами 24.10.2006 года соглашения о продлении контрактных сроков оплаты. При оформлении 01.11.2006 года листа 2 паспорта сделки N 05120001/3251/0019/1/0 по контракту N FR/71847935/52, а также при его переоформлении 11.01.2007 года Общество указало 30-дневный срок оплаты с даты прибытия товара на склад грузополучателя, что свидетельствует об отсутствии достигнутого в указанный период соглашения об изменении срока оплаты. Поведение сторон, посчитавших необходимым 25.01.2007 года оформить дополнение к контракту N 4, также свидетельствует об отсутствии достигнутого до указанного периода соглашения о продлении контрактных сроков оплаты. В ходе производства по делу об административном правонарушении в качестве единственного документа, свидетельствующего об изменении сроков оплаты до 90 дней, заявителем было представлено дополнение N 4 датированное 25.01.2007 года.

Довод заявителя о малозначительности вменяемого ему правонарушения суд отклоняет.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснил Высший Арбитражный суд Российской Федерации в пункте 18 постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Средства в иностранной валюте при установленном контрактом сроке их получения - 11.01.2007 года поступили на валютный счет Общества в уполномоченном банке 25 января 2007 года в сумме 51 303, 21 долларов США. Средства в иностранной валюте в размере 16,00 долларов США не поступили на счет заявителя до настоящего времени. Факт не поступления части валютной выручки и непринятие заявителем на протяжении длительного периода каких-либо мер к ее получению, свидетельствует о пренебрежительном отношении к обязанности по соблюдению норма и правил валютного законодательства, ненадлежащей организации валютных операций, отсутствии должного контроля со стороны ответственных лиц., В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям выражается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, систематическом нарушении требований публичного права.

Пояснения заявителя о том, что не поступившая до настоящего времени сумма (16 долларов США) удержана в качестве комиссионного сбора за осуществление денежного перевода банком-корреспондентом суд во внимание не принимает, так как согласно п. 5 Контракта все банковские расходы по оплате отгрузок по настоящему контракту несет Покупатель. Названный контракт не содержит положений, предусматривающих оплату комиссионного вознаграждения резидентом.

Ссылку заявителя на договор N Э-008 об общих условиях факторингового обслуживания суд отклоняет в силу того, что факт заключения гражданско-правового договора не освобождает Общество от исполнения публично-правовой обязанности, предусмотренной ст. 19 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле".

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями, 167-170, 208, 210, 211 АПК РФ, суд

решил:

1. Отказать ООО "Кинешма Аутомотив Компоненте" в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным Постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ивановской области N 381/24-07/88 от 24 августа 2007 года

2. Настоящее решение может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные АПК РФ.