Решение Арбитражного Суда Ивановской области от 2 ноября 2007 г. N А17-790/13-2007 В иске отказано правомерно, поскольку, исходя из избранного истцом способа защиты своего права, исковые требования о взыскании убытков, связанных с ненадлежащим исполнением подрядчиком принятых по договору обязательств, не доказаны

Решение Арбитражного Суда Ивановской области
от 2 ноября 2007 г. N А17-790/13-2007

Арбитражный "суд Ивановской области в составе судьи Л.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Закрытого акционерного общества " Механоремонтный комплекс"

к Обществу с ограниченной ответственностью " Торговый Дом-ЙЗТС"

о взыскании 450 000 рублей убытков

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи К.

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от истца - К. представитель по доверенности N 154 от 29.12.2006; Л. представитель по доверенности N 66 от 31.05.2007;

от ответчика - М. представитель по доверенности от 01.02.2006; М. представитель по доверенности от 08.09.2006; Ч. представитель по доверенности от 29.06.2007; С. представитель по доверенности от 25.10.2007.

установил:

В Арбитражный суд Ивановской области обратилось Закрытое акционерное общество "Механоремонтный комплекс" (далее ЗАО "Механоремонтный комплекс", Комплекс, общество, истец) с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственность "Торговый Дом ИЗТС" ( далее ООО "Торговый Дом ИЗТС", ответчик, Торговый дом) 450 000 рублей убытков.

Первоначально требования истца были обозначены как расходы на устранение недостатков выполненного ответчиком ремонта шпиндельного устройства для станка модели ИС 2 А636 Ф 1 (далее спорное шпиндельное устройство) и обосновано нормами материального права, изложенными в статьях 15, 393, части 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее Кодекс) - протокол судебного заседания от 7 мая 2007 года .

В ходе рассмотрения спора (протокол судебного заседания от 8 июня 2007 года), истец в соответствии с правами, предоставленными статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявил об изменении основания иска и просит взыскать с ответчика убытки на основании части 3 статьи 723 Кодекса в связи с отказом от исполнения договора по причине того, что ответчик допустил существенные и неустранимые недостатки результата работ по договору. Протокольным определением от 5 июня 2007 года, указанное заявление истца судом принято.

Ответчик исковые требования не признал по мотивам, изложенным в приобщенных к материалам дела отзыве и двух письменных объяснениях по обстоятельствам дела. Основные доводы ответчика, сводятся к следующему;

1. Договор от 14.11.2005 не заключен, поскольку не содержит условия о сроке производства работ.

2. Истец не доказал нарушения ответчиком обязательств, принятых по спорному договору, а также причинную связь между заявленными убытками и действиями ответчика.

3. Отсутствуют доказательства существенности и неустранимости допущенных ответчиком недостатков в работе.

Судом к материалам дела приобщены все доказательства, на которые стороны намерены ссылаться в обоснование своих доводов и возражений.

На неоднократные предложения суда и предоставление для решения этого вопроса с учетом большой отдаленности сторон друг от друга продолжительного времени (судебное разбирательство откладывалось более чем на два месяца по ходатайству истца, с учетом согласия ответчика), стороны мирового соглашения не достигли.

Протокольным определением суда от 21 августа 2007 года оставлены без удовлетворения ходатайства истца о назначении судебной экспертизы и истребовании от ООО "Механосборочный завод ИЗТС" рабочих чертежей шпиндельного устройства.

В основу отказа в назначении экспертизы судом положен мотив о ее нецелесообразности. При этом суд исходит из того, что спорного шпиндельного устройства в наличии нет (ликвидирован), после внутреннего обследования его отправили в переплавку в литейное производство (протокол судебного заседания от 21 августа 2007 года). То есть, предметом экспертизы может быть только другой шпиндель, и результаты экспертизы при таких обстоятельствах не могут быть признаны достоверными.

Протокольным определением суда от 30.10.2007 удовлетворено ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела вещественного доказательства в виде шпоночных соединений.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей обеих сторон, суд установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам :

В обоснование заявленных требований истец представил договор, оформленный спорящими сторонами 14 ноября 2005 года за N 199 - кр/05/772 (N 772 от 22.11.2005) - далее спорный договор, договор N 772.;

В силу требований статей 168 и 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также принимая во внимание приводимый ответчиком довод о незаключенности вышеупомянутого договора, в круг подлежащих установлению арбитражным судом фактов, значимых для правильного разрешения спора, входит проверка действительности сделки, на которую ссылается истец.

Оценивая, положения спорного договора суд исходит из того, что стороны определили природу договора по-разному, истец как договор подряда, ответчик как договор возмездного оказания услуг.

В связи с этим суд исследовал положения договора и действия сторон на основании норм права, регулирующих подрядные отношения и отношения по возмездному оказанию услуг.

Решая вопрос о действительности договора N 772 от 14.11.2005, суд считает необходимым проанализировать его условия для определения правовой природы сделки и наличия сделки как таковой.

Давая правовую оценку спорному договору, суд руководствуясь, положениями статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации находит договор от 14.11.2005 N 199 - кр/05/772 (N 772 от 22.11.2005) как документ незаключенным.

При этом суд исходит из следующего:

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в надлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия, которые названы в законе или иных правовых актах, как существенные или необходимые для договора данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как видно и содержания пунктов 1.1. и 1.2 представленного спорного договора , подрядчик ( ответчик по делу) обязался выполнить услугу по организации ремонта шпиндельного устройства и работу по организации проведения шеф-монтажных работ по установке шпиндельного устройства на станок.

Таким образом, предмет спорного договора состоит из двух частей - оказание услуг по организации ремонта шпиндельного устройства и работа по организации проведения шеф-монтажных работ по установке шпиндельного устройства на станок.

Анализ буквального толкования содержащихся в спорном договоре слов и выражений (как предписывает статья 431 Кодекса) позволяет придти к выводу о том, что между сторонами подписан договор возмездного оказания услуг по организации ремонта и по организации шеф-монтажных работ, а не по осуществлению самого ремонта и выполнению "шеф-монтажных" работ по установке устройства.

В соответствии со статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702-729) применяются к договору возмездного оказания услуг.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Анализ условий спорного договора не позволяет с достоверностью определить, в чем собственно заключается задание заказчика, то есть что именно включает в себя услуга по организации ремонта шпиндельного устройства, содержание этого ремонта. Отсутствуют технические характеристики шпиндельного устройства, услуги по организации ремонта которого надлежит оказать.

Судом дана оценка имеющегося в материалах дела приложения N 1 к спорному договору. Из содержания указанного документа (приложения N 1) представляется определить только содержание услуг по организации проведения монтажных работ по установке шпиндельного устройства на станок. Суд обращает внимание также на то, что приложение N 1 оформлено таким образом, что не позволяет определить в лице какого лица от имени заказчика данное приложение согласовано.

Законодатель в статье 708 Кодекса предписывает необходимость согласования начального и конечного срока выполнения подрядных работ, при их отсутствии, договор не может быть признан заключенным.

В спорном договоре, срок оказания услуг по организации ремонта и организации проведения шеф-монтажных работ по установке шпиндельного устройства не согласован.

С учетом требований статьи 190 Кодекса, суд не может признать условия, изложенные в пункте 5.1. спорного договора согласованием сроков выполнения принятых обязательств.

Таким образом, анализ спорного договора приводит к выводу о том, что он не содержит необходимых сведений о предмете и сроках оказания услуг.

На основании статей 432, 708, 779, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации договор от 14.11.2005 N 199 - кр/05/772 (N772 от 22.11.2005) не может быть признан заключенным (как документ), поскольку не содержат данных о согласовании предмета (в отношении услуг по организации ремонта шпиндельного устройства) и сроков оказания услуг.

Спорный договор является несостоявшейся сделкой, которая в свою очередь не порождает для сторон никаких прав и обязанностей.

Взыскание убытков по незаключенному договору действующим законодательством не предусмотрено.

Принимая во внимание, что представители истца в ходе судебного разбирательства довод о незаключенности спорного договора не приводили, суд считает необходимых проанализировать взаимоотношения сторон под углом их видения истцом (допуская, что спорный договор можно признать заключенным и квалифицирован как договор подряда) и ответчиком.

Ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работ установлена в статье 723 Кодекса, в силу пункта 3 которой, если отступления от условий договора или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств (статьи 393 Кодекса).

Убытки являются одной из мер гражданско-правовой ответственности.

Возмещение убытков - один из способов защиты нарушенных гражданских прав (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Убытки определяются в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации,

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также недополученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Заявляя требование о взыскании убытков, сторона обязана представить доказательства, подтверждающие неисполнение либо ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств, причинную связь между понесенными убытками и действиями (бездействием) ответчика, а также размер убытков.

По искам заказчика о взыскании убытков в предмет доказывания в совокупности также входят следующие обстоятельства:

1. наличие заявленного заказчиком отказа от исполнения договора и получение подрядчиком последнего подрядчиком;

2. наличие оснований, предусмотренных пунктом 2, 3 статьи 715, пунктом 3 статьи 723 Кодекса для отказа от исполнения договора (применительно к спорной ситуации наличие существенных и неустранимых недостатков результата работы);

3. наличие убытков;

4. причинная связь между нарушением обязательств по договору и возникшими убытками;

5. размер убытков.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих доводов и возражений.

Суд считает важным следующее:

Требование возмещения убытков по основаниям части 3 статьи 723 Кодекса возможно только в случае отказа от договора, что в данном случае исключено, поскольку договор ( если бы он мог быть признан заключенным) исполнен и работы (услуги) приняты ,а также исходя из специфики объекта и правоотношений сторон.

Фактические взаимоотношения сторон складывались следующим образом.

Как следует из материалов дела, 28.04.2005 на основании договора N 377 истец приобрел у ЗАО "Механоремонт" горизонтально-расточный станок модели ИС2А636Ф1. Согласно акту от 12.04.2005 года указанный станок был передан истцу.

По сообщению истца, в связи с неоднократным заклиниванием выдвижного шпинделя шпиндельного устройства указанного станка ( в первом случае ( 06.10.2005 неисправность была устранена самим истцом) и в связи с невозможностью устранения неисправности во втором случае (19.10.2005), комиссионной проверкой причин повторного заклинивания станка, было предложено заменить выдвижной шпиндель на новый.

По сообщению истца, в ходе эксплуатации станка, обществом были обнаружены недостатки, выполненных ответчиком работ, которые выразились в том, что при включении станка не выдвигался расточной шпиндель.

В обоснование указанного обстоятельства истец представил документ, составленный без участия ответчика - акт от 30.06.2006 о расследовании причины заклинивания горизонтально-расточного станка.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, имеющихся в деле доказательств. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Данный документ (акт от 30.06.2006) суд не может считать надлежащим доказательством обнаружения недостатков в работе шпиндельного устройства, связанных с виновными действиями ответчика, поскольку представитель ответчика для его составления и участия в расследовании причин возникших неполадок в работе станка приглашен не был. Таким образом, данный документ не обладает признаком допустимости доказательств, так как носит односторонний характер.

Заслуживает внимания то обстоятельство, что согласно Акту от 26.12.2005 года ответчиком был произведен монтаж нового шпиндельного устройства, в то время как условия договора предусматривали организацию ремонта и организацию установки отремонтированного шпиндельного устройства.

Судом дана оценка представленному истцом Заключению кафедры "Технология машиностроения" Магнитогорского технического университета имени Г.И. Носова (далее Заключение).

В силу положений статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации упомянутое Заключение не может быть признано доказательством наличия существенных и неустранимых недостатков в выполненной ответчиком работе, поскольку Заключение является односторонним доказательством истца, сделано без участия представителей ответчика, не устанавливает причину выхода из строя шпиндельного устройства, и содержит выводы, носящие предположительный характер.

В ходе судебного разбирательства, представителями истца изложено мнение, что неисправности в работе спорного шпиндельного устройства могли возникнуть и по вине ЗАО " Механоремонтный комплекс" (протокол судебного заседания от 30 октября 2007).

Суд полагает, что истцом доказан ни один из элементов, подлежащих доказыванию для взыскания убытков, связанных с ненадлежащим исполнением подрядчиком принятых по договору обязательств.

Исходя из избранного истцом способа защиты своего права, суд не находит правовых оснований для признания иска обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Отказывая в иске, суд исходит из следующего:

1. Спорный договор является незаключенным и не порождает для сторон никаких прав и обязанностей.

2. Исходя из избранного истцом способа защиты своего права, исковые требования не доказаны.

Судом при вынесении настоящего решения учтено, что истец при предъявлении иска уплатил государственную пошлину в сумме 10500 рублей, которую суд по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на истца .

На основании изложенного и руководствуясь статьями 65, 110 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации , суд

решил:

1. В иске отказать.

2. Расходы по государственной пошлине отнести на истца.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции (статья 259 АПК РФ).

На вступившее в законную силу решение суда может быть подана кассационная жалоба в суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения (статья 276 АПК РФ).

В срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятого по данному делу, может быть подано заявление о пересмотре судебного акта в порядке надзора в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации (статья 292 АПК РФ).