Решение Арбитражного Суда Ивановской области от 3 декабря 2007 г. N А17-1803/4-2007 Суд правомерно отказал в иске о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию, так как ответчиком тепловая энергия была получена и оплачена, а истец договор теплоснабжения в отношении ответчика не исполнял

Решение Арбитражного Суда Ивановской области
от 3 декабря 2007 г. N А17-1803/4-2007

Арбитражный суд Ивановской области

в составе судьи О.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ж.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Открытого акционерного общества "Комсомольские электрические сети"

к Муниципальному унитарному предприятию "Писцовское жилищно-коммунальное хозяйство"

о взыскании 392 404 руб. 41 коп основного долга и 34 903 руб. 23 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами

при участии в судебном заседании:

от истца - А. по доверенности N 1 от 11.10.2007,

от ответчика - Е. по доверенности от 09.10.2007.

установил:

Муниципальное унитарное предприятие "Комсомольские электрические сети" (далее -МУП "Комсомольские электрические сети", истец) обратилось в арбитражный суд Ивановской области с иском к Муниципальному унитарному предприятию "Писцовское жилищно-коммунальное хозяйство" (далее - МУП "Писцовское ЖКХ", ответчик) о взыскании 392 404 руб. 41 коп. основного долга за потребленную электрическую энергию по договору электроснабжения N 2 от 01.12.2005 и 14 479 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2006 по 31.01.2007.

Исковые требования основаны на статьях 307, 309, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчик в нарушение принятых на себя обязательств по договору электроснабжения N 2 от 01.12.2005 не оплатил в установленный договором срок стоимость поставленной ему в период с августа по октябрь 2006 года включительно электрической энергии, в результате чего образовалась задолженность, за принудительным взысканием которой истец обратился в суд, начислив при этом проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 11.10.2007 истец в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил ходатайство о замене истца МУП "Комсомольские электрические сети" на его правопреемника ОАО "Комсомольские электрические сети", в связи с тем, что произошла реорганизация МУП "Комсомольские электрические сети" в форме преобразования.

Ходатайство судом удовлетворено, поскольку представленными в материалы дела документами подтверждается факт реорганизации МУП "Комсомольские электрические сети" в форме преобразования, а из передаточного акта следует, что правопреемником МУП "Комсомольские электрические сети" по всем обязательствам в отношении всех его должников и кредиторов, включая и обязательства, оспариваемые сторонами, является ОАО "Комсомольские электрические сети".

В этом же судебном заседании истец в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил ходатайство об увеличении размера исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, в связи с увеличением периода просрочки, просит взыскать проценты в размере 34 903 руб. 23 коп. за период с 01.09.2006 по 10.10.2007, в части взыскания основного долга исковые требования остались прежними.

Ходатайство судом удовлетворено.

Ответчик исковые требования признал в полном объеме, подтвердил, что допустил просрочку оплаты полученной электрической энергии и на день судебного заседания имеет перед истцом задолженность по оплате электрической энергии в размере 392 404 руб. 41 коп.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, арбитражный суд пришел к выводу об удовлетворении иска по следующим основаниям.

Между МУП "Комсомольские электрические сети" (правопредшественник ОАО "Комсомольские электрические сети") и МУП "Писцовское ЖКХ" был заключен договор электроснабжения N 2 от 01.12.2005 со сроком действия до 31.12.2006.

Дополнительным соглашением к договору от 01.11.2006, он был расторгнут с 01.11.2006.

По условиям договора Энергоснабжающая организация (истец) приняла на себя обязательство поставить Абоненту (ответчик) электрическую энергию в количестве, предусмотренном договором (Приложение N 1), а Абонент (ответчик) - принять и оплатить электрическую энергию в порядке и сроки, установленные договором.

Объем потребленной электрической энергии и примененный тариф ответчиком не оспариваются.

Согласно пункту 4.1. договора абонент (ответчик) обязан 1 числа текущего месяца внести авансовый платеж в размере не менее 33% от месячной договорной величины электропотребления, 11 числа (промежуточный расчет) текущего месяца не менее 33% от месячной договорной величины электропотребления , 21 числа текущего месяца не менее 34% от месячной договорной величины электропотребления. 1 числа месяца, следующего за отчетным (окончательный расчет) по фактическим показаниям расчетных приборов учета с учетом произведенных авансовых и промежуточных платежей за отчетный месяц.

Сложившиеся между сторонами отношения по энергоснабжению регулируются нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения.

Статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. При этом порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Истец свои обязательства исполнил надлежащим образом, поставил ответчику электрическую энергию на общую сумму 514 356 руб. 78 коп. (копии счетов-фактур приложены к материалам дела).

Ответчик полученную электрическую энергию оплатил частично в сумме 121 952 руб. 37 коп (копии платежных документов приложены к материалам дела), в связи с чем, образовалась задолженность в размере 392 404 руб. 41 коп., которая подтверждена актом сверки расчетов.

Согласно статьям 307-310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона в установленные сроки, односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Принимая во внимание условия договора, в силу требований статей 307, 309, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации задолженность в размере 392 404 руб. 41 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за просрочку оплаты подлежат уплате проценты на сумму этих средств в размере учетной ставки банковского процента. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требования кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

На день предъявления иска учетная ставка банковского процента была 10,5% годовых.

Согласно расчету истца размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2006 по 10.10.2007 составил 34 903 руб. 23 коп.

В судебном заседании ответчик подтвердил, что арифметически расчет процентов истцом составлен верно.

В связи с обоснованностью иска, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.

Ответчик в соответствии с частью 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации заявил ходатайство об уменьшении размера государственной пошлины по делу, ссылаясь на тяжелое финансовое положение, представил подтверждающие документы.

Поскольку государственная пошлина по делу в размере 9 637 руб. 66 коп. была оплачена истцом в доход федерального бюджета при подаче иска, в связи с чем, уменьшение размера уплаченной государственной пошлины приведет к отнесению на истца части понесенных судебных расходов, что противоречит положениям части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В то же время, в ходе рассмотрения дела истец увеличил размер исковых требований, в связи с чем, размер государственной пошлины за рассмотрение настоящего дела составляет 10 046 руб. 15 коп.

Принимая во внимание, что ответчик относится к предприятиям жилищно-коммунального комплекса, имеет задолженность по налогам, взыскание которой производится за счет имущества ответчика, суд считает, что размер государственной пошлины может быть уменьшен до 9 637 руб. 66 коп.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

1. В иске отказать.

2. Взыскать с муниципального унитарного предприятия Писцовское жилищно-коммунальное хозяйство в пользу открытого акционерного общества "Комсомольские электрические сети" 392 404 руб. 41 коп. основного долга за потребленную электрическую энергию, 34 903 руб. 23 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2006 по 10.10.2007 и 9 637 руб. 66 коп. расходов по оплате государственной пошлины по делу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок после его вынесения путем подачи жалобы в арбитражный суд апелляционной инстанции.